fbpx

Energia

POURQUOI LES ETATS-UNIS NE NOUS FOURNISSENT PAS PLUS DE PÉTROLE ?

Les Etats-Unis aumentano radicalmente la loro produzione di petrolio, non solo per il bien des Américains, ma anche per fornire una strategia strategica ai loro alleati.

In un raro momento di lucidità, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. «Désolé de vous interrompre», s'est interposé en s'excusant Macron devant les cameras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous intendendions l'échange.

Macron spiega che il cambiamento è avvenuto con i responsabili degli Emirati Arabi Uniti, che ha assicurato che è stato praticato al massimo delle sue capacità di produzione (se nous choisissons de les croire). Avendo l'ambizione di sortire dalla dipendenza energetica russa, la realtà per l'Europa è quella che ti dà semplicemente una mancanza di approvazione. L'hiver prochain, les prix de l'énergie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De petites promesse

L'appello tacito di Macron all'égarde di Biden è chiaro: perché gli Stati Uniti non forniscano più benzina al mondo, allora quanto è chiaro sulla capacità?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, e ha annunciato la creazione di un groupe de travail conjoint visto à réduire la dépendance dell'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto (GNL) americano la fine dell'anno et jusqu'à 50 miliardi di metri cubi per an à la fin de la décennie.

Curiosamente, Biden ha promesso contemporaneamente di rendere questi impegni compatibili con un obiettivo di emissioni nette nulle, ma malgrado questo, l'annonce è une bonne nouvelle. Les imports américaines de GNL in Europe aiutano a combinare le forze che separano l'Europa da altri importatori di tutto il mondo.

In ciò che riguarda l'essenza, la follia ecologica di Biden è più intensa, che entra nei livelli di produzione necessari per cominciare a pensare alle esportazioni. Infatti, l'amministrazione Biden ha reso molto difficile il foraggio del petrolio: i permessi del foraggio del petrolio sono stati ridotti di molto dopo l'arrivo di Joe Biden al potere. Joe Biden ha dichiarato che le compagnie petrolifere devono essere incoraggiate ad aumentare le loro capacità, ma l'industria ha risposto accusando l'amministrazione di ritardare le sue attività.

Joe Biden si è confrontato con una decisione che ha segnato la presidenza nelle storie della storia. Dans le but de ralier l'aile ecologiste de son propre parti, la scelta d'étoffer son administration avec des personnalités qui souhaitent la disparità totale dell'industria dei combustibili fossili.

Tout doit disparaitre

Saule Omarova, in un momento candidato da Biden al Bureau du contrôleur de la monnaie, ha dichiarato a proposito delle imprese di combustibili fossili che «un grand nombre des petits acteurs de cette industrie probabilmente fallirà». Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique».

Omarova, che è nata in Kazahkstan all'epoca où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non vitale pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques sforzi pournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

Ad aprile, più superpetrolieri hanno accumulato più di 2 milioni di barili contro l'Europa. L'Europa doit donc adresser ses demandes directement à la camera, et être claire quant aux implications des parties: L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions in matière de climat, raffiner avantage de petrole et coopérer pour l 'cheminer rapidement et efficacement.

Per qu'un embargo energetico russo funzionante a lungo termine (e, tenuto conto delle circostanze attuali, deve funzionare a lungo termine), i due blocchi non sono essenziali per altre scelte. Aucune transition énergétique verte, même se nous la croyons fasable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis aumentano radicalmente la loro produzione di petrolio, non solo per il bien des Américains, ma anche per fornire una strategia strategica ai loro alleati. Esiste un momento où le riserve petrolifere americane costituenti un vantaggio vitale, che soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force geopolitique, c'est maintenant.

Originariamente pubblicato qui

Lotta sui costi energetici contro la stretta degli attivisti giudiziari

Nella tradizionale visione americana dell'autogoverno, preferiamo che il processo decisionale sia il più locale possibile.

Il governo funziona meglio quando le decisioni vengono prese più vicino alle persone interessate, sia a livello cittadino, municipale o statale, a seconda della questione. Ciò rende più facile la responsabilità democratica e consente a stati e comuni di diventare "laboratori di democrazia", competendo tra loro in una sorta di mercato per i cittadini. Ad esempio, le pesanti normative e le tasse imposte Californiai residenti sono una delle ragioni principali per cui così tanti californiani cercano rifugio in Texas o in Florida.

Ma per quanto riguarda questioni di governo più ampie che coinvolgono le politiche energetiche e la regolamentazione delle emissioni di gas serra? Questa è la domanda che attualmente brucia nei tribunali statali di tutto il paese.

Un certo numero di stati, contee e città gestiti dai democratici hanno intentato causa contro il petrolio e le industrie del gas, che tentano di ottenere grandi risarcimenti per il "danno" causato dalle emissioni, spesso in tribunali amichevoli dove sanno che i giudici sono desiderosi di pronunciarsi a loro favore. Ma se imponiamo costi aggiuntivi alle aziende per fornirci l'energia utilizzata per alimentare le nostre case e automobili, costi che alla fine saranno trasferiti ai consumatori, i giudici statali dovrebbero essere i decisori finali?

La Corte d'appello del secondo circuito degli Stati Uniti ha stabilito nel 2021 che "il riscaldamento globale è una preoccupazione unicamente internazionale che tocca questioni di federalismo e politica estera. Di conseguenza, richiede l'applicazione del diritto comune federale, non del diritto statale”. Al contrario, la 9th Circuit Court of Appeals notoriamente di sinistra ha stabilito che le tute climatiche della California appartengono ai tribunali statali. È prevedibile quali saranno quelle sentenze statali: quelle che costano caro a tutti noi consumatori di energia.

Dovremmo essere cauti nei confronti di decisioni giudiziarie statali radicali sulle politiche energetiche, soprattutto perché l'inflazione continua a salire, derubandoci di una parte maggiore del nostro reddito.

Se queste cause continuano - e ognuna dovrebbe ovviamente essere valutata nei suoi meriti individuali - appartengono ai tribunali federali. La politica energetica nazionale non dovrebbe essere decisa da un mosaico di tribunali statali e locali che, inevitabilmente, applicheranno la legge in modo incoerente.

Questa preoccupazione è resa ancora più chiara dalla flagrante ipocrisia dei recenti tentativi della Casa Bianca di spremere le compagnie petrolifere e del gas. Il presidente Joe Biden chiede tagli ai prezzi e aumenti della produzione, riducendo drasticamente il nuovo perforazione contratti. Nel frattempo, i procuratori generali dello stato democratico stanno cercando di citare in giudizio le compagnie energetiche per le emissioni.

Abbiamo bisogno che i tribunali federali emettano decisioni che aderiscano alla Costituzione.

Originariamente pubblicato qui

Come l'Ucraina ha ribaltato le politiche agricole ed energetiche dell'Europa

Ogni consenso politico dell'ultimo decennio è sul tavolo, dall'eliminazione graduale dei pesticidi all'energia nucleare.

In Europa ogni consenso politico degli ultimi decenni è stato buttato fuori dalla finestra. Il pacifismo tedesco, la convinzione del presidente francese Emmanuel Macron che la NATO sia “morte cerebrale” e ora l'intera strategia di sostenibilità agricola del continente è stata messa in discussione. In risposta alle interruzioni dell'approvvigionamento alimentare in Europa, il Partito popolare europeo (PPE), il più grande gruppo parlamentare del Parlamento europeo, chiede che la strategia "Dal produttore al consumatore" venga annullata.

La strategia "Farm to Fork" della Commissione europea mira a una riduzione del 50% dei pesticidi, dedica il 25% dell'uso dei terreni agricoli all'agricoltura biologica e riduce i fertilizzanti del 20%. Sebbene il piano sia stato inizialmente criticato dai rappresentanti degli agricoltori e abbia ricevuto un contraccolpo politico a causa di a Studio del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA). che ha mostrato una notevole riduzione della produzione agricola, la Commissione europea ha comunque proseguito l'iter legislativo. Tuttavia, ora che la guerra in Ucraina e le sanzioni contro la Russia hanno avuto un impatto sull'approvvigionamento alimentare dell'Europa, lo studio dell'USDA, che ha rilevato che i prezzi agricoli aumenterebbero tra il 20 e il 53% se fosse attuata la strategia Farm to Fork, sta aumentando la preoccupazione tra le autorità dell'Unione europea funzionari eletti (UE).

Ad esempio, i politici del PPE come l'italiano Herbert Dorfmann sostengono che la Commissione europea "dovrebbe evitare di presentare altre proposte legislative che hanno un impatto negativo sulla sicurezza alimentare europea". Il fatto che uno dei partiti politici più forti dell'UE voglia dimenticare lo sforzo di riforma agricola più significativo degli ultimi decenni dovrebbe sollevare interrogativi sulla strategia Farm to Fork. Se un nuovo sistema alimentare è così vulnerabile alle perturbazioni geopolitiche, non rappresenta una sfida a lungo termine per la sicurezza agricola europea? Facendo eco a Dorfmann, Macron ha affermato che "gli obiettivi [della strategia] devono essere rivisti perché in nessun caso l'Europa può permettersi di produrre di meno", e ha aggiunto che nei prossimi mesi potrebbe emergere una "profonda crisi alimentare".

La produzione agricola dell'Ucraina costituisce il 30% del commercio mondiale di grano e orzo, il 17% del mais e oltre la metà dell'olio di girasole e dei semi, compreso l'88% solo per l'Europa. L'Ucraina è anche il principale partner commerciale dell'UE per la soia non OGM, che viene utilizzata per l'alimentazione animale, nonché per il 41% della colza e il 26% del miele. I prezzi del grano e del mais sono già saliti alle stelle sulla scia della guerra.

L'UE dovrà mettere in discussione il suo approccio alla sostenibilità e considerare seriamente modi per migliorare la sua sicurezza alimentare nei prossimi mesi. Tutto dovrebbe essere sul tavolo, da una più rapida rivalutazione delle norme sull'ingegneria genetica a una moratoria sulle nuove normative agricole. Gli effetti delle perturbazioni geopolitiche sui sistemi alimentari globali e nazionali dovrebbero fungere da ammonimento per coloro che cercano cambiamenti normativi radicali.

Molti dei futuri cambiamenti politici in Europa dipenderanno dall'esito della guerra in Ucraina. Le forze ucraine hanno opposto più resistenza del previsto, sconfiggendo l'offensiva militare su più fronti della Russia nelle prime fasi dell'invasione. Inoltre, almeno per il prossimo futuro, rimarranno in vigore le sanzioni europee contro la Russia. L'esclusione della Russia dal sistema di pagamento SWIFT, l'esclusione delle sue compagnie aeree dallo spazio aereo europeo e la limitazione dei flussi commerciali avranno effetti significativi sull'economia russa. Tuttavia, l'Europa è anche fortemente dipendente dal gas naturale russo, una situazione che in passato ha contribuito alla passività della Germania nei confronti della Russia. Questo fatto non è sfuggito ai funzionari russi. Dmitri Medvedev, ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, twittato a febbraio, “il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha emesso un ordine per fermare il processo di certificazione del gasdotto Nord Stream 2. Bene. Benvenuti nel coraggioso nuovo mondo in cui gli europei pagheranno molto presto 2.000 euro per 1.000 metri cubi di gas naturale!” 

L'Europa è alla ricerca di alternative, alla ricerca di alleati e partner più affidabili per la fornitura di energia. L'Azerbaigian si è imposto come fornitore alternativo grazie al Trans-Adriatic Natural Gas Pipeline (TANAP) e all'annuncio di Baku che intende raddoppiare le sue forniture di gas naturale. L'Europa sta anche cercando di aumentare l'uso del gas naturale liquefatto (GNL), poiché la sua infrastruttura esistente (un quarto della quale si trova in Spagna) ha funzionato solo al 45% della capacità nel 2021. Il candidato canadese alla carica di primo ministro, Pierre Poilievre, ha ha persino aumentato le esportazioni di GNL del Canada verso l'Europa un problema di campagna. Tuttavia, insieme alla ricerca di alternative esterne, l'Europa deve aumentare la produzione interna per compensare la perdita delle importazioni di gas russo in caso di un'interruzione completa, un risultato politico che sembra sempre più inevitabile a seguito delle sanzioni statunitensi sulle importazioni di petrolio russo. La scorsa settimana, ad esempio, la Lituania ha deciso di bloccare tutte le importazioni di energia dalla Russia.

Alla domanda dei media tedeschi, il ministro dell'Economia Robert Habeck non ha esclusoarrestare l'eliminazione graduale delle tre centrali nucleari rimaste in Germania e ritardare l'eliminazione graduale dell'uso del carbone prevista per il 2030. In Italia, il primo ministro Mario Draghi è considerando riapertura delle centrali a carbone chiuse. Come quello dell'Europa secondo più grande produttore di carbone, è improbabile che la Polonia affronti richieste più vigorose per fermare la produzione. 

Anche la Commissione europea ha ritardato il rilascio della sua strategia energetica, che inizialmente avrebbe dovuto essere rivelata mercoledì. Il documento sottolinea l'aumento della produzione di energia rinnovabile in Europa, ma chiede anche più "idrogeno blu", che viene prodotto dal gas naturale. Sembra che, data la crisi in Ucraina, la politica energetica europea stia tornando al tavolo da disegno.

Originariamente pubblicato qui

Per il bene dell'ordine internazionale, abbiamo bisogno che Biden venda più gas

Se il presidente Joe Biden vuole mettere in ginocchio la macchina da guerra russa e salvare il liberalismo globale, la cosa migliore che può fare è iniziare a vendere più gas. non intendo”L'ho fatto” adesivi Gorilla incollati alle tue pompe di benzina. Intendo gas naturale puro, frazionato e perforato dagli americani, spedito dai nostri terminali e pompato nelle case europee.

Durante la sua recente gita a Bruxelles, Biden si è alzato a fianco Il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e ha annunciato a task force congiunta ridurre la dipendenza dell'UE dal gas russo "il più rapidamente possibile", promettendo fino a 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto americano entro la fine dell'anno e fino a 50 miliardi di metri cubi all'anno entro la fine del decennio.

Questo piano, sebbene necessario sulla scia dell'invasione russa dell'Ucraina, è audace e Biden dovrebbe essere lodato per questo.

Tuttavia, il piano non è privo di errori. Nel cercare di placare la sua coalizione politica interna, Biden ha anche promesso che il piano sarebbe stato "coerente con, non in conflitto con" obiettivi climatici net-zero. Questa è vera follia.

Gli europei stanno già affrontando una resa dei conti a causa del loro inchino ai verdi. Il nucleare tedesco, chiuso sommariamente dall'ex cancelliere Angela Merkel, potrebbe presto diventare una realtà. Il presunto Finanziamento russo di gruppi verdi anti-energia in Europa, una volta solo un tropo di membri del Congresso del Texas nei comitati per l'energia, sta ora diventando nuova attenzione.

Nel 2014, l'allora segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen disse, “Ho incontrato alleati che possono riferire che la Russia, nell'ambito delle sue sofisticate operazioni di informazione e disinformazione, si impegna attivamente con le cosiddette organizzazioni non governative, organizzazioni ambientaliste che lavorano contro il gas di scisto, ovviamente per mantenere la dipendenza europea dal gas importato dalla Russia. "

L'ex Segretario di Stato e critico della Russia Hillary Clinton avrebbe ammesso lo stesso in un cablogramma rivelato da WikiLeaks nel 2016. "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi per opporsi a qualsiasi sforzo", ha detto Clinton.

Queste accuse si verificano nello stesso contesto politico in cui le organizzazioni ambientaliste hanno accumulato una grande influenza in Germania, che tuttora importazioni 55% del suo gas naturale, 50% del suo carbone e 35% del suo petrolio dalla Russia.

Greenpeace ha cresciuto essere una delle organizzazioni di lobby più potenti della Germania, contando su quasi 700.000 membri e un budget enorme di 80,3 milioni di euro. Un obiettivo di lunga data di Greenpeace è stato quello di sradicare il nucleare in Germania a favore delle rinnovabili. Oggi sono solo 13% di elettricità tedesca fornito dall'energia nucleare, rispetto a quasi 25% un decennio fa, mentre secondo quanto riferito oltre 50% proviene da fonti rinnovabili come eolico, solare e idroelettrico.

La costosa politica delle energie rinnovabili della Germania, nota come energiewende, lo era riconosciuto come un fallimento dello stato in un articolo cardine in Lo Spiegel nel 2019.

Con questo in mente, Biden deve indossare la sua uniforme da colletto blu per vendere gas ed energia americani in Europa, ma senza le qualificazioni ambientali.

Riducendo la burocrazia per l'esportazione di energia in patria, portando i giganti dell'energia al tavolo all'estero e spingendo le autorità europee ad aumentare la loro produzione e le strutture terminali, gli Stati Uniti possono ancora una volta dare un segno positivo per la pace e la libertà europee. Ciò salverà un'intera generazione di europei dalla dipendenza energetica russa, il che dovrebbe significare molto più di un paio di centinaia di parchi eolici.

Originariamente pubblicato qui

C'EST LE MOMENT DE REPENSER NOTRE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE

La battaglia in Ucraina montre à quel punto les politiques de certains pays européens se sont basés sur des solutions de facilité, au prix de leur dépendance énergétique. La transizione ecologica ne résoudra pas tout: de nouveaux partenariats doivent être trouvés.

Nella politica è estraneo, les gouvernements devraient toujours s'efforcer d'argomentazione à partir d'une position de force. La guerre actuelle en Ukraine, causée par l'invasion russe, a mis en évidence le manque de force de l'Europe. Non parlo nécessairement de la force militaire – combien de chars ou de fusées nos armées détiennent, même se cela peut malheureusement jouer un role à un moment donné –, mas de la force de prendre des décisions indépendamment de la nécessité économique.

A quoi sert le commerce?

Le commerce est un bien mondial. Il induit notre volonté de coopérer pacifiquement, et il arricchisce anche bien les pays qui su un saldo di scambi excédentaire che ceux qui sont déficitaires piano di superficie. Lorsqu'une nation enfreint le principe d'échange pacifique et coopératif, è opportun et judicieux de restreindre les flux commerciaux.

Se questa entra in una perturbazione importante di certe industrie les plus essenziali, come c'est le cas pour l'importation de combustibili fossili in provenienza dalla Russia, cela montre que l'Europe s'est trop reposée sur le commerce avec un partenaire indigne de fiducia.

Il ya beaucoup d'apologistes del presidente russo Vladimir Poutine su internet che tentava di giustificare le atrocità commises dal son régime. E tuttavia, anche questi apologisti salvano la pertinenza che Moscou utilizza le sue esportazioni di gas naturale e benzina come arma politica contro i suoi partner commerciali.

« Le chancelier allemand Olaf Scholz a pris l'ordre d'arrêter le processus de certification du gazoduc Nord Stream 2. Eh bien. Bienvenue dans le meilleur des mondes où les Européens vont très bientôt payer 2 000 € pour 1 000 mètres cubes de gaz naturel ! », ainsi tweeté le président du Conseil de sécurité russe et ancien premier ministre, Dmitri Medvedev.

Le prix d'une politique

Tuttavia, è essenziale che l'Europa non possa essere soumise al canto dei regimi autoritari che raccontano la Russia. Lorsque Valéry Giscard d'Estaing a mis en œuvre le virage français vers l'énergie nucléaire dans les années 1970, il l'a fait non pas pour réduire les emissions de dioxyde de carbone (même si cela a été un effet secondaire positif), mais pour garantir l'indépendance énergétique de la France.

Alors que la France est en mesure de présenter une énergie abordable et une empreinte carbone réduite, l'abandon progressif de l'énergie nucléaire en Allemagne a entraîné les prix de l'électricité les plus élevés du monde développé. Le passage aux énergies renouvelables n'a pas été un succès, car l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne seront jamais des solutions 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour le réseau énergétique du pays.

Dans certains pays, comme la Belgique et les Pays-Bas, même les ecologistes ont accepté cette réalité et étendu la durée de fonctionnement des centrales nucléaires.

Il consenso politico sul Green Deal europeo è scatenato. Le centraline a carbone sono attivate o smorzate e pagano le proprie riserve di gas naturale. Qui sait, peut-être même que le gaz de schiste sera sur la table.

A lungo termine, l'Europa rafforzerà la sua posizione al di sopra dei suoi principali partner strategici. Les imports de GNL en provenance des États-Unis et du Canada nécessitent des infrastructures stratégiques, pour lesquelles seule l'Espagne est actuellement véritablement préparée. Les nouvelles centrales nucléaires ont besoin de temps pour leur construction – en France, les six EPR qui ont été confirmé, en plus de Flamanville, pourraient être mis en service en 2035, si tout se déroule idéalement. Le credo devrait être : plus tôt que tard.

Se rapprocher d'anciens partenaires, et en trouver de nouveaux

La battaglia della Russia contro l'Ucraina offre all'UE l'occasione di ricercare una relazione più produttiva con le nazioni africane, una relazione che profitera a due parti. L'Ucraina ha recentemente deciso di interdire le esportazioni di blu, e il regime di sanzioni contro la Russia ha avuto un impatto considerevole sul commercio attraverso il continente europeo.

Cela dit, la crisi attuale n'est pas seulement l'occasion d'accroître les exportations de denrées alimentaires et de négocier des exemptions aux nouveaux droits de douane, mais aussi de faire connaître l'Afrique comme une alternative au gaz naturel russe. L'Algérie ha fornito l'ambiente 11% des besoins en gaz de l'Europe e ha dichiarato che potrebbe aumentare la produzione di près de 50% grazie al gazoduc TransMed esistente.

Le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi di Maio, qui est en mission d'enquête pour trouver des alternatives au gaz naturel russe, a récemment visité le pays. Ciondolo degli anni, per le nazioni europee, acquista son gaz à Gazprom a été plus facile pour une raison importante: le gaz russe est moins cher. Désormais, ce pourrait ne plus être le cas.

Inoltre, se l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte et la Libye sont des acteurs importants, l'Afrique subsaharienne verra également son rôle géostratégique s'améliorer.

La Nigeria, il Mozambico e il Senegal hanno fatto pressione sul passato per ottenere un aiuto finanziario europeo per lo sviluppo e lo sfruttamento delle riserve di gas naturale. Ils sont désormais dans une position unique pour faire entender leur voix à Bruxelles.

La Tanzanie, qui, l'année dernière encore, tentait de débloquer des investissements étrangers dans son développement gazier, est plus suscettibile que jamais d'accéder au marché du GNL (gaz naturel liquéfié), car l'Europe mise de plus en plus sur les expéditions de GNL du monde entier. Il Ghana, un altro attore che, nel corso di dix dernières années, e connu un aumento significativo de ses besoins en gaz, est maintenant sur le point de faire partie du club des exportateurs d'énergie.

Quelle che soit l'issue de la guerre, les relations de l'UE avec la Russie vont être mises à mal pour des années, voire des décennies, à venir. C'est l'occasion pour les acteurs africains d'intervenir, de formular des exigences et d'imposer des pratiques commerciales équitables.

L'Europa doit définir ses priorités. L'utopia ecologica dans laquelle installer des panneaux solaires permette même aux plus petites countries d'être indépendantes et neutres en carbone s'est heurtée au dur mur de la réalité. Tandi che la transizione energetica dell'Allemagne non solo passava di nuovo ai suoi consumatori, elle aussi finanziò la macchina di guerra russa.

Ceux qui croient à la force par le pouvoir doivent prendre des mesures audacieuses pour créer un avenir où l'Europe ne sera pas laissée de côté, ni roulée dessus.

Originariamente pubblicato qui

No, Greenpeace non è serio

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt nun Jennifer Morgan, die ehemalige Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Un lobbista offensivo nella Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, una ONG tedesca verteidigte die Bundesministerin mit mehreren Tweet. Es müsse möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problem seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. Und überhaupt: Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organizationen, die ihn für die eigenen finanziellen Zwecke betreiben.

Immerhining die Organization zu, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten müsse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet also das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch abgesehen von dem Problem eine Lobbyistin in einer wichtigen und repräsentativen Position innerhalb der Bundesregierung einzustellen, stellt sich sich die Frage nach den “ideellen Zielen” von Greenpeace. È Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt? Greenpeace è un'organizzazione seria, i positivi sono erreicht? Und ist Morgan as die ehemalige Chefin questa organizzazione tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organization populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen muss nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge in Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus: Sieht so seriöser Aktivismus aus? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

Quindi geht die Organization konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Durch die Verbreitung von Falschinformationen über die Kosten und Sicherheit von Atomenergie, beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren und sauberen Energiequelle, die unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar: Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentlich schädlichere Alternativen ersetzt: Kohle und Gas. 

Organisationen wie Greenpeace, die als eine Art intellektueller Elite „Grüner“ Parteien fungieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saubere Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen: Laut einer eher konservativen Berechnung sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal mehr! 

A dicembre 2019 sono stati presentati i Wissenschaftler americani Stephen Jarvis, Olivier Deschenes e Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% dieser Kosten besteht aus einer Übersterblichkeit von 1100 Personen jährlich, die daraus resultiert, dass locale nun statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke operieren. Dank der Energiewende stirbt also jedes Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, und anderen Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen: Auch im Bereich der OGM und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens: Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl die mRNA Impfstoffe von BioNTech und Pfizer und Moderna, as anche die Vektorimpfungen von Johnson&Johnson und AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu OGMs und "Gene Editing". Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der Britannica zeigt: Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B Impfung, die durch genetisch modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch genetisch modifizierte E.-Coli Bacterien produziert wird, müsste immer noch durch Schweinepankreas produziertes Insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter GMO Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkste Beispiel ist dabei der "Goldene Reis", une von deutschen Wissenschaftlern entwickelte Reissorte, die etwa 23-Mal più vitamina A enthält als „natürliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamina-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieser Kinder stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist der deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer und Ingo Potrykus entwickelte goldene Reis eine so wichtige Innovation: Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Fondazione Bill e Melinda Gates“. Seit der mittlerweile 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, wie Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne verlangsamen die Aktivisten die Markteinführung solcher Innovationen, era vor allem für die Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in entwickelten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten wird der Fortschritt behindert: Wie der Indice globale del regolamento sull'editing genico des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Efolge der Wissenschaft behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme: Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land e altre risorse, wie Wasser, Dünger e Pestizide sparsamer und daher effizienter genutzt werden, eine große Chance for die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei können durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A und dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von neuartigen Medikamenten und Therapien könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace e Annalena Baerbock non hanno avuto conseguenze negative. Greenpeace è un'organizzazione durch und durch schädliche, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren und innovativen Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan ist nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal: Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die "Grünen" quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deswegen, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. Und last lieber die Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

Tre priorità per il nuovo presidente del Parlamento europeo

Domani il Parlamento europeo eleggerà il suo nuovo presidente. Mentre i casi di Omicron aumentano in tutta Europa, garantire la solidarietà europea di fronte al nuovo ceppo sarà una delle principali sfide del nuovo presidente. La morte improvvisa di David Sassoli, lodato per aver tenuto in funzione il parlamento durante la crisi, lascia grandi scarpe da riempire. 

A parte il COVID-19, il nuovo presidente dovrà anche garantire che il Parlamento europeo adotti un approccio pro-consumatore e pro-innovazione basato su prove a diverse altre questioni urgenti. In linea con gli obiettivi fissati nel Green New Deal europeo, questi, tra gli altri, includono la sostenibilità dell'agricoltura e l'efficienza dei costi energetici. Altre aree significative di attenzione e considerazione dovrebbero essere il digitale e la sharing economy.

Agricoltura e sostenibilità

La strategia dell'UE "Dal produttore al consumatore" è un ambizioso tentativo di rendere sostenibile l'agricoltura nell'UE e a livello globale, attraverso la politica commerciale. Tuttavia, la riduzione del 50% dell'uso di pesticidi e fertilizzanti, come proposto, non raggiungerà questi obiettivi. Invece, il F2F comporterà prezzi al consumo elevati e una produzione alimentare ridotta. L'F2F toglierà agli agricoltori strumenti cruciali per la protezione delle colture, lasciandoli impreparati al prossimo virus. Il mercato nero dei pesticidi, che è già fiorente nell'UE, coglierà senza dubbio questa opportunità. 

L'UE non dovrebbe limitare la libertà degli agricoltori di utilizzare gli strumenti di protezione delle colture preferiti per evitare queste conseguenze indesiderate. In alternativa, l'UE dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di consentire la modificazione genetica nell'UE.

Per saperne di più sulla nostra posizione in materia di agricoltura e sostenibilità, consulta il nostro documento programmatico Agricoltura sostenibile, disponibile qui.

Nucleare 

L'Unione europea rimane ingiustificatamente cauta riguardo all'energia nucleare. Il nucleare è una fonte di energia a basse emissioni di carbonio e una fonte di energia economica. Consentirebbe una rete elettrica decarbonizzata. Inoltre, il nucleare può supportare la produzione di calore e idrogeno decarbonizzati, che possono essere utilizzati come fonte energetica per settori difficili da decarbonizzare.

L'ultimo rapporto NEA dell'AIE e dell'OCSE intitolato "Costi previsti per la generazione di elettricità nel 2020" conferma che il funzionamento a lungo termine delle centrali nucleari rimane la fonte di elettricità più economica. Inoltre, il nucleare è molto meno vulnerabile alle fluttuazioni dei prezzi, un punto chiave in un momento in cui i prezzi dell'energia sono in aumento.

Per saperne di più sulla nostra posizione sul nucleare, dai un'occhiata alla lettera aperta del CCC sui cambiamenti climatici del nostro amministratore delegato Fred Roeder, disponibile qui.

Digitale

Nel gennaio 2021 la Commissione Europea ha presentato il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA). DMA mira a limitare il comportamento di mercato dei grandi giganti della tecnologia introducendo una serie di regolamenti ex ante. Tuttavia, l'approccio attuale manca di sfumature e rischia di danneggiare la concorrenza nel mercato digitale dell'UE e la competitività globale dell'UE. Invece di inseguire il successo delle aziende high tech, l'Unione europea dovrebbe invece concentrarsi su fabbricazione più facile operare per le piccole imprese europee. Un passo in questa direzione sarebbe, ad esempio, l'abbandono della direttiva sugli audiovisivi, che impedisce alle piccole e medie imprese di espandersi.

Per saperne di più sulla nostra posizione sulle politiche digitali dell'UE, dai un'occhiata alla nostra New Consumer Agenda 2020, disponibile qui.

La futura resilienza dell'Unione europea sarà determinata dalle scelte politiche compiute oggi. È fondamentale che il nuovo presidente del Parlamento europeo diventi un sostenitore dell'innovazione, della scelta dei consumatori e del processo decisionale basato su prove.

Scritto da Maria Chaplia e Luca Bertoletti

Il divario nucleare in Europa

Gli attivisti per il clima si oppongono al suo utilizzo anche se le alternative portano a un aumento delle emissioni e all'aumento dei prezzi dell'elettricità.

La scorsa settimana è stata una grande settimana per i Fridays For Future, il gruppo ambientalista ispirato a Greta Thunberg. Thunberg ha parlato venerdì a una grande manifestazione a Berlino davanti a centinaia di migliaia di follower, lanciando quello che sembra essere il grande ritorno del movimento per l'azione per il clima in Europa dopo mesi di restrizioni ai grandi raduni a causa della pandemia. Nel 2019, circa 6 milioni di manifestanti si erano uniti al movimento per le strade, chiedendo cambiamenti politici più radicali per affrontare il cambiamento climatico. "Non dobbiamo arrenderci, non si può tornare indietro adesso", ha detto la Thunberg, facendo appello ai suoi sostenitori affinché continuino a fare pressione sui governi europei.  

Ma un episodio della manifestazione illustra una grande divisione in Europa su come raggiungere gli obiettivi del movimento ambientalista. Un ambientalista pro-nucleare è stato violentemente aggredito dalla folla circostante, facendo rimuovere e distruggere il suo segno. Anche se gli attivisti per il clima spingono per eliminare i combustibili fossili a base di carbonio, molti nel movimento rimangono contrari all'energia nucleare. 

Leggi l'articolo completo qui

La transizione energetica della Germania dovrebbe farci riflettere

Una transizione energetica radicale non dovrebbe punire i consumatori.

Se vogliamo prendere sul serio le sfide climatiche e la crescente domanda di energia, dobbiamo urgentemente riprendere la questione dell'energia nucleare.

Immagina di dichiarare una transizione energetica, ma nessuno vi partecipa. È quello che è successo in Germania con la “Energiewende” (transizione energetica). Questa transizione tedesca ha portato a un aumento significativo dei prezzi per la gente comune. L'Istituto per la ricerca economica fondare che questo cambiamento radicale è costato alle famiglie tedesche più di 28 miliardi di euro perché il mercato era soggetto a una minore concorrenza. I grandi vincitori di questa transizione sono l'industria del carbone e del gas.

In effetti, l'uso di centrali elettriche a carbone e gas è aumentato così tanto che la Germania – nonostante tutti gli sforzi per ridurre le emissioni di anidride carbonica – è rimasto fermo sui suoi risultati. Di conseguenza, i suoi obiettivi climatici non sono stati raggiunti. Per evitare la situazione della Germania, i Verdi in Finlandia sono a favore del nucleare. In Svizzera, anche se il Paese non costruisce più nuove centrali, ha più volte bocciato il principio di una completa eliminazione del nucleare attraverso un referendum.

La necessità del nucleare sta diventando sempre più importante anche per motivi di sicurezza nazionale: perché accettare una crescente dipendenza dal gas della Russia, un paese che viola i diritti umani ed è regolarmente ostile ai paesi europei?

Il mondo scientifico, al quale il mondo politico vuole affidarsi quando si tratta di sottolineare l'urgenza del cambiamento climatico, ha regolarmente fatto sentire la sua voce in questo dibattito. Nel dicembre 2014, 75 scienziati di tutto il mondo hanno scritto una lettera aperta agli ambientalisti sull'energia nucleare, sostenendo che si tratta di un mezzo efficiente e necessario per produrre energia e che i fatti contraddicono il ragionamento ideologico contro le centrali elettriche.

Gli scienziati sono stati riuniti dal professor Barry W. Brook, presidente dell'ambiente sostenibile presso l'Università della Tasmania, in Australia. Questo ambientalista ha pubblicato tre libri e più di 300 articoli scientifici. La loro lettera diceva:

“Anche se è probabile che le fonti di energia rinnovabile come l'eolico e il solare forniscano un contributo crescente alla futura produzione di energia, queste opzioni tecnologiche affrontano problemi pratici di scalabilità, costo, materiali e utilizzo del suolo, il che significa che è troppo rischioso considerarle come solo alternative ai combustibili fossili”.

L'energia nucleare è la risposta ai problemi del nostro tempo. È conveniente e, soprattutto, non emette emissioni di CO2. Gli Stati Uniti, non particolarmente noti per la loro adesione agli accordi internazionali sul clima, ha evitato 476,2 tonnellate di emissioni di CO2 grazie al nucleare Dal 1995, grazie al nucleare, sono state evitate in totale 15,7 miliardi di tonnellate, ovvero un terzo del consumo annuo del pianeta. Certo, è una cifra che andrebbe aumentata, ma questo sarà possibile solo con modelli energetici come quello francese, che garantisce l'indipendenza energetica con un sistema di centrali nucleari estensive.

Inoltre, quando si tratta della discussione sui rifiuti, dobbiamo tornare ai fatti. In realtà, il combustibile nucleare è estremamente denso. È circa un milione di volte più grande di quella di altre fonti energetiche tradizionali e, di conseguenza, la quantità di combustibile nucleare utilizzata è ridotta. Tutti i rifiuti di combustibile nucleare prodotti dall'industria nucleare statunitense negli ultimi anni 60 anni potrebbero stare su un campo di calcio profondo meno di 10 metri. Inoltre, attualmente, 96% di questo “rifiuto” è riciclabile.

L'opposizione al nucleare è dovuta principalmente alla scarsa conoscenza dei sistemi tecnologici, nonché alla problematica copertura mediatica di incidenti come quello di Fukushima. Come l'ecologo Michael Schellenberger Appunti, “il numero di morti per la stessa produzione di elettricità, qui ad esempio il terawattora, è significativamente inferiore rispetto ad altri grandi mezzi di produzione di massa come carbone, petrolio, biomasse e gas naturale”.

Mentre siamo tutti preoccupati per gli effetti del cambiamento climatico, dobbiamo renderci conto che il nucleare è l'unica alternativa praticabile, sicura, pulita e in grado di garantire la produzione di cui abbiamo bisogno. Dovremmo fare un dibattito sull'energia nucleare? Certo che lo facciamo. Ma dobbiamo garantire che questo dibattito sia basato sui fatti e senza perdere di vista l'obiettivo di mantenere la qualità della nostra vita riducendo i gas a effetto serra.

Originariamente pubblicato qui.

Energiewende: ce que le sévère échec de la transition énergétique allemande devrait nous aprendre

energia nucleare centrale ambientale

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'énergie nucléaire.

Immagina che tu dichiari una transizione energetica più che la persona non partecipa. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' “Energiewende” (la transition énergétique).

Cette transizione allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 million d'euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

In effetti, l'utilizzo delle centrali elettriche al carbone e al gas tanto da aumentare l'Allemagne — anche con tutti gli sforzi di riduzione delle emissioni di anidride carbonica, rimane stagnante sui suoi risultati. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. In Svizzera, anche se i pagani non costruiscono più nuove centrali, lei e i più hanno rifiutato il principio di una sortita complète du nucléaire per voie de référendum.

La necessità del nucléaire devient egalement prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement ostile aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entender sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé una lettre ouverte aux ecologistes sur l'énergie nucléaire, affermando qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent la raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titolare de la chaire d'environnement durevole à l'université de Tasmanie, in Australie. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 articoli scientifici. Leur lettre disait :

“Même si les sources d'énergie renouvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontaées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternatives aux combustibili fossili.

L'energia nucleare risponde ai problemi dei nostri tempi. C'est une énergie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'emissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux accords internationaux pour le climat, ont évité 476,2 tonnellate di CO2 grazie al nucléaire. Depuis 1995, cela fait un total de 15,7 miliardi di tonnellate qui a été évité grâce au nucléaire, quindi un livello di consumo annuale del pianeta. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence énergétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

Inoltre, il faut revenir sur les faits quand à la discussione sur les déchets. In realtà, il combustibile nucleare è estremamente denso. Il est environ un million de fois plus important que celui des autres fonti di energia tradizionali et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalità dei déchets dei combustibili nucleari prodotti dall'industria nucleare americana nel corso di 60 anni fa potrebbe arrivare su un terreno di calcio a pochi metri di profondità 10. Inoltre, attualmente 96% de questi "déchets" non sono riciclabili.

L'opposizione al nucleo è principalmente alla méconnaissance des systèmes technologiques, anche alla mediatisation problématiques des accidents come celui di Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, “le nombre de décès pour une production identique d'électricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le carbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel.

Si nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternativa praticabile qui soit sûre, propre et capace di garantire la produzione non nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Evidenza. Mais il faut assicurar que ce débat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'obiettivo di mantenere la nostra qualità di vita tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz è analista politico pubblico per l'Agence pour le choix du consommateur (Consumer Choice Center).

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione