Les Etats-Unis aumentano radicalmente la loro produzione di petrolio, non solo per il bien des Américains, ma anche per fornire una strategia strategica ai loro alleati.

In un raro momento di lucidità, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. «Désolé de vous interrompre», s'est interposé en s'excusant Macron devant les cameras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous intendendions l'échange.

Macron spiega che il cambiamento è avvenuto con i responsabili degli Emirati Arabi Uniti, che ha assicurato che è stato praticato al massimo delle sue capacità di produzione (se nous choisissons de les croire). Avendo l'ambizione di sortire dalla dipendenza energetica russa, la realtà per l'Europa è quella che ti dà semplicemente una mancanza di approvazione. L'hiver prochain, les prix de l'énergie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De petites promesse

L'appello tacito di Macron all'égarde di Biden è chiaro: perché gli Stati Uniti non forniscano più benzina al mondo, allora quanto è chiaro sulla capacità?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, e ha annunciato la creazione di un groupe de travail conjoint visto à réduire la dépendance dell'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto (GNL) americano la fine dell'anno et jusqu'à 50 miliardi di metri cubi per an à la fin de la décennie.

Curiosamente, Biden ha promesso contemporaneamente di rendere questi impegni compatibili con un obiettivo di emissioni nette nulle, ma malgrado questo, l'annonce è une bonne nouvelle. Les imports américaines de GNL in Europe aiutano a combinare le forze che separano l'Europa da altri importatori di tutto il mondo.

In ciò che riguarda l'essenza, la follia ecologica di Biden è più intensa, che entra nei livelli di produzione necessari per cominciare a pensare alle esportazioni. Infatti, l'amministrazione Biden ha reso molto difficile il foraggio del petrolio: i permessi del foraggio del petrolio sono stati ridotti di molto dopo l'arrivo di Joe Biden al potere. Joe Biden ha dichiarato che le compagnie petrolifere devono essere incoraggiate ad aumentare le loro capacità, ma l'industria ha risposto accusando l'amministrazione di ritardare le sue attività.

Joe Biden si è confrontato con una decisione che ha segnato la presidenza nelle storie della storia. Dans le but de ralier l'aile ecologiste de son propre parti, la scelta d'étoffer son administration avec des personnalités qui souhaitent la disparità totale dell'industria dei combustibili fossili.

Tout doit disparaitre

Saule Omarova, in un momento candidato da Biden al Bureau du contrôleur de la monnaie, ha dichiarato a proposito delle imprese di combustibili fossili che «un grand nombre des petits acteurs de cette industrie probabilmente fallirà». Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique».

Omarova, che è nata in Kazahkstan all'epoca où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non vitale pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques sforzi pournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

Ad aprile, più superpetrolieri hanno accumulato più di 2 milioni di barili contro l'Europa. L'Europa doit donc adresser ses demandes directement à la camera, et être claire quant aux implications des parties: L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions in matière de climat, raffiner avantage de petrole et coopérer pour l 'cheminer rapidement et efficacement.

Per qu'un embargo energetico russo funzionante a lungo termine (e, tenuto conto delle circostanze attuali, deve funzionare a lungo termine), i due blocchi non sono essenziali per altre scelte. Aucune transition énergétique verte, même se nous la croyons fasable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis aumentano radicalmente la loro produzione di petrolio, non solo per il bien des Américains, ma anche per fornire una strategia strategica ai loro alleati. Esiste un momento où le riserve petrolifere americane costituenti un vantaggio vitale, che soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force geopolitique, c'est maintenant.

Originariamente pubblicato qui

Nella tradizionale visione americana dell'autogoverno, preferiamo che il processo decisionale sia il più locale possibile.

Il governo funziona meglio quando le decisioni vengono prese più vicino alle persone interessate, sia a livello cittadino, municipale o statale, a seconda della questione. Ciò rende più facile la responsabilità democratica e consente a stati e comuni di diventare "laboratori di democrazia", competendo tra loro in una sorta di mercato per i cittadini. Ad esempio, le pesanti normative e le tasse imposte Californiai residenti sono una delle ragioni principali per cui così tanti californiani cercano rifugio in Texas o in Florida.

Ma per quanto riguarda questioni di governo più ampie che coinvolgono le politiche energetiche e la regolamentazione delle emissioni di gas serra? Questa è la domanda che attualmente brucia nei tribunali statali di tutto il paese.

Un certo numero di stati, contee e città gestiti dai democratici hanno intentato causa contro il petrolio e le industrie del gas, che tentano di ottenere grandi risarcimenti per il "danno" causato dalle emissioni, spesso in tribunali amichevoli dove sanno che i giudici sono desiderosi di pronunciarsi a loro favore. Ma se imponiamo costi aggiuntivi alle aziende per fornirci l'energia utilizzata per alimentare le nostre case e automobili, costi che alla fine saranno trasferiti ai consumatori, i giudici statali dovrebbero essere i decisori finali?

La Corte d'appello del secondo circuito degli Stati Uniti ha stabilito nel 2021 che "il riscaldamento globale è una preoccupazione unicamente internazionale che tocca questioni di federalismo e politica estera. Di conseguenza, richiede l'applicazione del diritto comune federale, non del diritto statale”. Al contrario, la 9th Circuit Court of Appeals notoriamente di sinistra ha stabilito che le tute climatiche della California appartengono ai tribunali statali. È prevedibile quali saranno quelle sentenze statali: quelle che costano caro a tutti noi consumatori di energia.

Dovremmo essere cauti nei confronti di decisioni giudiziarie statali radicali sulle politiche energetiche, soprattutto perché l'inflazione continua a salire, derubandoci di una parte maggiore del nostro reddito.

Se queste cause continuano - e ognuna dovrebbe ovviamente essere valutata nei suoi meriti individuali - appartengono ai tribunali federali. La politica energetica nazionale non dovrebbe essere decisa da un mosaico di tribunali statali e locali che, inevitabilmente, applicheranno la legge in modo incoerente.

Questa preoccupazione è resa ancora più chiara dalla flagrante ipocrisia dei recenti tentativi della Casa Bianca di spremere le compagnie petrolifere e del gas. Il presidente Joe Biden chiede tagli ai prezzi e aumenti della produzione, riducendo drasticamente il nuovo perforazione contratti. Nel frattempo, i procuratori generali dello stato democratico stanno cercando di citare in giudizio le compagnie energetiche per le emissioni.

Abbiamo bisogno che i tribunali federali emettano decisioni che aderiscano alla Costituzione.

Originariamente pubblicato qui

Se il presidente Joe Biden vuole mettere in ginocchio la macchina da guerra russa e salvare il liberalismo globale, la cosa migliore che può fare è iniziare a vendere più gas. non intendo”L'ho fatto” adesivi Gorilla incollati alle tue pompe di benzina. Intendo gas naturale puro, frazionato e perforato dagli americani, spedito dai nostri terminali e pompato nelle case europee.

Durante la sua recente gita a Bruxelles, Biden si è alzato a fianco Il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e ha annunciato a task force congiunta ridurre la dipendenza dell'UE dal gas russo "il più rapidamente possibile", promettendo fino a 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto americano entro la fine dell'anno e fino a 50 miliardi di metri cubi all'anno entro la fine del decennio.

Questo piano, sebbene necessario sulla scia dell'invasione russa dell'Ucraina, è audace e Biden dovrebbe essere lodato per questo.

Tuttavia, il piano non è privo di errori. Nel cercare di placare la sua coalizione politica interna, Biden ha anche promesso che il piano sarebbe stato "coerente con, non in conflitto con" obiettivi climatici net-zero. Questa è vera follia.

Gli europei stanno già affrontando una resa dei conti a causa del loro inchino ai verdi. Il nucleare tedesco, chiuso sommariamente dall'ex cancelliere Angela Merkel, potrebbe presto diventare una realtà. Il presunto Finanziamento russo di gruppi verdi anti-energia in Europa, una volta solo un tropo di membri del Congresso del Texas nei comitati per l'energia, sta ora diventando nuova attenzione.

Nel 2014, l'allora segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen disse, “Ho incontrato alleati che possono riferire che la Russia, nell'ambito delle sue sofisticate operazioni di informazione e disinformazione, si impegna attivamente con le cosiddette organizzazioni non governative, organizzazioni ambientaliste che lavorano contro il gas di scisto, ovviamente per mantenere la dipendenza europea dal gas importato dalla Russia. "

L'ex Segretario di Stato e critico della Russia Hillary Clinton avrebbe ammesso lo stesso in un cablogramma rivelato da WikiLeaks nel 2016. "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi per opporsi a qualsiasi sforzo", ha detto Clinton.

Queste accuse si verificano nello stesso contesto politico in cui le organizzazioni ambientaliste hanno accumulato una grande influenza in Germania, che tuttora importazioni 55% del suo gas naturale, 50% del suo carbone e 35% del suo petrolio dalla Russia.

Greenpeace ha cresciuto essere una delle organizzazioni di lobby più potenti della Germania, contando su quasi 700.000 membri e un budget enorme di 80,3 milioni di euro. Un obiettivo di lunga data di Greenpeace è stato quello di sradicare il nucleare in Germania a favore delle rinnovabili. Oggi sono solo 13% di elettricità tedesca fornito dall'energia nucleare, rispetto a quasi 25% un decennio fa, mentre secondo quanto riferito oltre 50% proviene da fonti rinnovabili come eolico, solare e idroelettrico.

La costosa politica delle energie rinnovabili della Germania, nota come energiewende, lo era riconosciuto come un fallimento dello stato in un articolo cardine in Lo Spiegel nel 2019.

Con questo in mente, Biden deve indossare la sua uniforme da colletto blu per vendere gas ed energia americani in Europa, ma senza le qualificazioni ambientali.

Riducendo la burocrazia per l'esportazione di energia in patria, portando i giganti dell'energia al tavolo all'estero e spingendo le autorità europee ad aumentare la loro produzione e le strutture terminali, gli Stati Uniti possono ancora una volta dare un segno positivo per la pace e la libertà europee. Ciò salverà un'intera generazione di europei dalla dipendenza energetica russa, il che dovrebbe significare molto più di un paio di centinaia di parchi eolici.

Originariamente pubblicato qui

La battaglia in Ucraina montre à quel punto les politiques de certains pays européens se sont basés sur des solutions de facilité, au prix de leur dépendance énergétique. La transizione ecologica ne résoudra pas tout: de nouveaux partenariats doivent être trouvés.

Nella politica è estraneo, les gouvernements devraient toujours s'efforcer d'argomentazione à partir d'une position de force. La guerre actuelle en Ukraine, causée par l'invasion russe, a mis en évidence le manque de force de l'Europe. Non parlo nécessairement de la force militaire – combien de chars ou de fusées nos armées détiennent, même se cela peut malheureusement jouer un role à un moment donné –, mas de la force de prendre des décisions indépendamment de la nécessité économique.

A quoi sert le commerce?

Le commerce est un bien mondial. Il induit notre volonté de coopérer pacifiquement, et il arricchisce anche bien les pays qui su un saldo di scambi excédentaire che ceux qui sont déficitaires piano di superficie. Lorsqu'une nation enfreint le principe d'échange pacifique et coopératif, è opportun et judicieux de restreindre les flux commerciaux.

Se questa entra in una perturbazione importante di certe industrie les plus essenziali, come c'est le cas pour l'importation de combustibili fossili in provenienza dalla Russia, cela montre que l'Europe s'est trop reposée sur le commerce avec un partenaire indigne de fiducia.

Il ya beaucoup d'apologistes del presidente russo Vladimir Poutine su internet che tentava di giustificare le atrocità commises dal son régime. E tuttavia, anche questi apologisti salvano la pertinenza che Moscou utilizza le sue esportazioni di gas naturale e benzina come arma politica contro i suoi partner commerciali.

« Le chancelier allemand Olaf Scholz a pris l'ordre d'arrêter le processus de certification du gazoduc Nord Stream 2. Eh bien. Bienvenue dans le meilleur des mondes où les Européens vont très bientôt payer 2 000 € pour 1 000 mètres cubes de gaz naturel ! », ainsi tweeté le président du Conseil de sécurité russe et ancien premier ministre, Dmitri Medvedev.

Le prix d'une politique

Tuttavia, è essenziale che l'Europa non possa essere soumise al canto dei regimi autoritari che raccontano la Russia. Lorsque Valéry Giscard d'Estaing a mis en œuvre le virage français vers l'énergie nucléaire dans les années 1970, il l'a fait non pas pour réduire les emissions de dioxyde de carbone (même si cela a été un effet secondaire positif), mais pour garantir l'indépendance énergétique de la France.

Alors que la France est en mesure de présenter une énergie abordable et une empreinte carbone réduite, l'abandon progressif de l'énergie nucléaire en Allemagne a entraîné les prix de l'électricité les plus élevés du monde développé. Le passage aux énergies renouvelables n'a pas été un succès, car l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne seront jamais des solutions 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour le réseau énergétique du pays.

Dans certains pays, comme la Belgique et les Pays-Bas, même les ecologistes ont accepté cette réalité et étendu la durée de fonctionnement des centrales nucléaires.

Il consenso politico sul Green Deal europeo è scatenato. Le centraline a carbone sono attivate o smorzate e pagano le proprie riserve di gas naturale. Qui sait, peut-être même que le gaz de schiste sera sur la table.

A lungo termine, l'Europa rafforzerà la sua posizione al di sopra dei suoi principali partner strategici. Les imports de GNL en provenance des États-Unis et du Canada nécessitent des infrastructures stratégiques, pour lesquelles seule l'Espagne est actuellement véritablement préparée. Les nouvelles centrales nucléaires ont besoin de temps pour leur construction – en France, les six EPR qui ont été confirmé, en plus de Flamanville, pourraient être mis en service en 2035, si tout se déroule idéalement. Le credo devrait être : plus tôt que tard.

Se rapprocher d'anciens partenaires, et en trouver de nouveaux

La battaglia della Russia contro l'Ucraina offre all'UE l'occasione di ricercare una relazione più produttiva con le nazioni africane, una relazione che profitera a due parti. L'Ucraina ha recentemente deciso di interdire le esportazioni di blu, e il regime di sanzioni contro la Russia ha avuto un impatto considerevole sul commercio attraverso il continente europeo.

Cela dit, la crisi attuale n'est pas seulement l'occasion d'accroître les exportations de denrées alimentaires et de négocier des exemptions aux nouveaux droits de douane, mais aussi de faire connaître l'Afrique comme une alternative au gaz naturel russe. L'Algérie ha fornito l'ambiente 11% des besoins en gaz de l'Europe e ha dichiarato che potrebbe aumentare la produzione di près de 50% grazie al gazoduc TransMed esistente.

Le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi di Maio, qui est en mission d'enquête pour trouver des alternatives au gaz naturel russe, a récemment visité le pays. Ciondolo degli anni, per le nazioni europee, acquista son gaz à Gazprom a été plus facile pour une raison importante: le gaz russe est moins cher. Désormais, ce pourrait ne plus être le cas.

Inoltre, se l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte et la Libye sont des acteurs importants, l'Afrique subsaharienne verra également son rôle géostratégique s'améliorer.

La Nigeria, il Mozambico e il Senegal hanno fatto pressione sul passato per ottenere un aiuto finanziario europeo per lo sviluppo e lo sfruttamento delle riserve di gas naturale. Ils sont désormais dans une position unique pour faire entender leur voix à Bruxelles.

La Tanzanie, qui, l'année dernière encore, tentait de débloquer des investissements étrangers dans son développement gazier, est plus suscettibile que jamais d'accéder au marché du GNL (gaz naturel liquéfié), car l'Europe mise de plus en plus sur les expéditions de GNL du monde entier. Il Ghana, un altro attore che, nel corso di dix dernières années, e connu un aumento significativo de ses besoins en gaz, est maintenant sur le point de faire partie du club des exportateurs d'énergie.

Quelle che soit l'issue de la guerre, les relations de l'UE avec la Russie vont être mises à mal pour des années, voire des décennies, à venir. C'est l'occasion pour les acteurs africains d'intervenir, de formular des exigences et d'imposer des pratiques commerciales équitables.

L'Europa doit définir ses priorités. L'utopia ecologica dans laquelle installer des panneaux solaires permette même aux plus petites countries d'être indépendantes et neutres en carbone s'est heurtée au dur mur de la réalité. Tandi che la transizione energetica dell'Allemagne non solo passava di nuovo ai suoi consumatori, elle aussi finanziò la macchina di guerra russa.

Ceux qui croient à la force par le pouvoir doivent prendre des mesures audacieuses pour créer un avenir où l'Europe ne sera pas laissée de côté, ni roulée dessus.

Originariamente pubblicato qui

Una transizione energetica radicale non dovrebbe punire i consumatori.

Se vogliamo prendere sul serio le sfide climatiche e la crescente domanda di energia, dobbiamo urgentemente riprendere la questione dell'energia nucleare.

Immagina di dichiarare una transizione energetica, ma nessuno vi partecipa. È quello che è successo in Germania con la “Energiewende” (transizione energetica). Questa transizione tedesca ha portato a un aumento significativo dei prezzi per la gente comune. L'Istituto per la ricerca economica fondare che questo cambiamento radicale è costato alle famiglie tedesche più di 28 miliardi di euro perché il mercato era soggetto a una minore concorrenza. I grandi vincitori di questa transizione sono l'industria del carbone e del gas.

In effetti, l'uso di centrali elettriche a carbone e gas è aumentato così tanto che la Germania – nonostante tutti gli sforzi per ridurre le emissioni di anidride carbonica – è rimasto fermo sui suoi risultati. Di conseguenza, i suoi obiettivi climatici non sono stati raggiunti. Per evitare la situazione della Germania, i Verdi in Finlandia sono a favore del nucleare. In Svizzera, anche se il Paese non costruisce più nuove centrali, ha più volte bocciato il principio di una completa eliminazione del nucleare attraverso un referendum.

La necessità del nucleare sta diventando sempre più importante anche per motivi di sicurezza nazionale: perché accettare una crescente dipendenza dal gas della Russia, un paese che viola i diritti umani ed è regolarmente ostile ai paesi europei?

Il mondo scientifico, al quale il mondo politico vuole affidarsi quando si tratta di sottolineare l'urgenza del cambiamento climatico, ha regolarmente fatto sentire la sua voce in questo dibattito. Nel dicembre 2014, 75 scienziati di tutto il mondo hanno scritto una lettera aperta agli ambientalisti sull'energia nucleare, sostenendo che si tratta di un mezzo efficiente e necessario per produrre energia e che i fatti contraddicono il ragionamento ideologico contro le centrali elettriche.

Gli scienziati sono stati riuniti dal professor Barry W. Brook, presidente dell'ambiente sostenibile presso l'Università della Tasmania, in Australia. Questo ambientalista ha pubblicato tre libri e più di 300 articoli scientifici. La loro lettera diceva:

“Anche se è probabile che le fonti di energia rinnovabile come l'eolico e il solare forniscano un contributo crescente alla futura produzione di energia, queste opzioni tecnologiche affrontano problemi pratici di scalabilità, costo, materiali e utilizzo del suolo, il che significa che è troppo rischioso considerarle come solo alternative ai combustibili fossili”.

L'energia nucleare è la risposta ai problemi del nostro tempo. È conveniente e, soprattutto, non emette emissioni di CO2. Gli Stati Uniti, non particolarmente noti per la loro adesione agli accordi internazionali sul clima, ha evitato 476,2 tonnellate di emissioni di CO2 grazie al nucleare Dal 1995, grazie al nucleare, sono state evitate in totale 15,7 miliardi di tonnellate, ovvero un terzo del consumo annuo del pianeta. Certo, è una cifra che andrebbe aumentata, ma questo sarà possibile solo con modelli energetici come quello francese, che garantisce l'indipendenza energetica con un sistema di centrali nucleari estensive.

Inoltre, quando si tratta della discussione sui rifiuti, dobbiamo tornare ai fatti. In realtà, il combustibile nucleare è estremamente denso. È circa un milione di volte più grande di quella di altre fonti energetiche tradizionali e, di conseguenza, la quantità di combustibile nucleare utilizzata è ridotta. Tutti i rifiuti di combustibile nucleare prodotti dall'industria nucleare statunitense negli ultimi anni 60 anni potrebbero stare su un campo di calcio profondo meno di 10 metri. Inoltre, attualmente, 96% di questo “rifiuto” è riciclabile.

L'opposizione al nucleare è dovuta principalmente alla scarsa conoscenza dei sistemi tecnologici, nonché alla problematica copertura mediatica di incidenti come quello di Fukushima. Come l'ecologo Michael Schellenberger Appunti, “il numero di morti per la stessa produzione di elettricità, qui ad esempio il terawattora, è significativamente inferiore rispetto ad altri grandi mezzi di produzione di massa come carbone, petrolio, biomasse e gas naturale”.

Mentre siamo tutti preoccupati per gli effetti del cambiamento climatico, dobbiamo renderci conto che il nucleare è l'unica alternativa praticabile, sicura, pulita e in grado di garantire la produzione di cui abbiamo bisogno. Dovremmo fare un dibattito sull'energia nucleare? Certo che lo facciamo. Ma dobbiamo garantire che questo dibattito sia basato sui fatti e senza perdere di vista l'obiettivo di mantenere la qualità della nostra vita riducendo i gas a effetto serra.

Originariamente pubblicato qui.