Non abbiamo bisogno di più tariffe

Sulla scia della crisi del COVID-19, sentiamo sempre più richieste di una politica economica protezionistica. Tuttavia, questa politica è stata intellettualmente fallita per secoli ed è dannosa per il benessere dei consumatori.

A livello politico, il COVID-19 ci ha mostrato una cosa: le posizioni politiche sono molto bloccate. Tutte le parti politiche si sentono confermate nelle loro visioni del mondo prima di questa crisi. I socialisti dicono che questa crisi fa sì che la sicurezza sociale non sia sufficientemente sviluppata. Per i nazionalisti, sono la globalizzazione e le frontiere aperte a causare questa pandemia. I federalisti europei ritengono che la crisi del COVID-19 dimostri l'importanza di un processo decisionale centralizzato nell'Unione europea. Infine, gli ambientalisti ritengono che il drastico calo della produzione consenta una società più pulita e che sia possibile vivere con molto meno.

Come tutti questi gruppi, i protezionisti fanno il loro gioco politico e affermano che abbiamo bisogno di più dazi e che dobbiamo "riportare la produzione" in Europa. 

Si lamentano della dipendenza dell'Europa da paesi come la Cina o l'India e che questa crisi ha mostrato il valore del rimpatrio di industrie che considerano più “essenziali” di altre. Le idee protezioniste hanno la particolarità di essere rappresentate tanto all'estrema sinistra quanto all'estrema destra e persino al centro dello spettro politico. Si scopre che il protezionismo è stato radicato nella nostra mentalità politica per secoli.

Il colbertismo sembra eterno

Jean-Baptiste Colbert, ministro delle Finanze sotto Luigi XIV, si impegnò in una valanga di concessione di monopoli, sovvenzioni di lusso e privilegi di cartello, e istituì un potente sistema di burocrazia centrale governato da funzionari chiamati intendants. Il loro ruolo era quello di far rispettare la rete di controlli e regolamenti che aveva creato. 

Il suo sistema si basava anche su ispezioni, censimenti e moduli per identificare i cittadini che avrebbero potuto deviare dalle norme statali. I Quartermasters hanno utilizzato una rete di spie e informatori per scoprire eventuali violazioni delle restrizioni e dei regolamenti del cartello. Inoltre, le spie si controllavano a vicenda. Le sanzioni per le violazioni andavano dalla confisca e distruzione della produzione ritenuta “inferiore”, a pesanti multe, alla derisione pubblica e persino all'interdizione dalla professione.

Colbert era anche convinto che il commercio internazionale fosse un gioco a somma zero. Attingendo alle idee del mercantilismo, riteneva che l'intervento statale fosse necessario per garantire che più risorse fossero mantenute all'interno del paese. Il ragionamento è abbastanza semplice: per accumulare oro, un paese deve sempre vendere all'estero più beni di quanti ne compri. Colbert ha cercato di costruire un'economia francese che vendesse all'estero ma acquistasse in patria. L'insieme di misure economiche di Jean-Baptiste Colbert era noto come "colbertismo".

Oggi, questo sistema è noto come "protezionismo", ed è ancora abbastanza comune nel pensiero politico. In Europa abbiamo abbandonato questa filosofia economica (sebbene la Commissione europea accetti che alcuni Stati membri sovvenzionino le loro industrie locali in tempi di crisi), ma esternamente l'UE ha mantenuto tre categorie di misure protezionistiche:

Dazi doganali attraverso la tariffa esterna comune,

Standard di produzione che impongono costi di convergenza,

Sussidi ai produttori locali, attraverso la Politica Agricola Comune (PAC)

La domanda è se queste misure proteggano davvero l'economia europea. Se dobbiamo tornare indietro nel tempo per spiegare le origini del protezionismo, dovremmo anche trarre alcune lezioni dal passato. Nel suo Trattato di economia politica del 1841, l'economista francese Jean-Baptiste Say spiegò:

“L'importazione di prodotti stranieri è favorevole alla vendita di prodotti autoctoni; poiché possiamo acquistare merci straniere solo con i prodotti della nostra industria, della nostra terra e del nostro capitale, per i quali questo commercio, quindi, fornisce uno sbocco. – È in denaro, si dirà, che paghiamo le merci straniere. – Quando questo è il caso, il nostro suolo non produce denaro, è necessario acquistare questo denaro con i prodotti della nostra industria; così, sia che gli acquisti fatti all'estero siano pagati in merci o in denaro, essi forniscono all'industria nazionale sbocchi analoghi.

Considerare il commercio internazionale, specialmente da una prospettiva di “deficit commerciale”, come un gioco a somma zero è sbagliato. Anche l'idea che l'industria debba essere riportata in Europa, probabilmente attraverso misure commerciali, è fuorviante. Si scopre che la liberalizzazione dei legami commerciali è vantaggiosa sia per i paesi esportatori che per quelli importatori: le risorse in entrata ci danno l'opportunità di migliorare la nostra situazione economica. 

L'atto del commercio avvantaggia entrambi gli attori, non solo uno. Credere che vinca solo il venditore (perché guadagna) è un grave malinteso economico.

Certamente, la crisi del COVID-19 è molto problematica e in effetti assistiamo a una carenza di alcuni materiali medici. Tuttavia, produrre guanti e mascherine in Europa non sarà economicamente sostenibile e chi può dire che gli stessi strumenti saranno necessari per la prossima crisi sanitaria? Questo ci mostra ancora una volta l'errore fatale di pensare che sarebbe possibile organizzare la società e la sua economia attraverso una pianificazione centralizzata gestita dallo Stato.

Come ha affermato Jean-Baptiste Say nelle sue opere, per (ri)lanciare l'attività economica, dobbiamo rimuovere le misure che ci rallentano, tra cui l'eccessiva burocrazia e le tasse eccessive. In altre parole, non si tratta di ostacolare il commercio, ma piuttosto di permettere che il commercio si moltiplichi.

Originariamente pubblicato qui.