fbpx

Giorno: 28 febbraio 2022

Editoriale: Chiudendo un occhio

In una sessione legislativa piena di questioni controverse, i repubblicani e i democratici dell'Iowa hanno recentemente trovato un terreno comune su almeno una cosa: adorano l'etanolo.

Con un margine schiacciante, il legislatore ha approvato un disegno di legge per costringere la maggior parte dei rivenditori nello stato a offrire più E-15, una miscela di etanolo più alta rispetto al solito E-10. Il governatore Kim Reynolds ha spinto per tale requisito.

Da allora, alcuni commentatori nello stato hanno messo in dubbio le politiche dell'etanolo unite all'anca dell'Iowa, una virata adottata dai politici di entrambi i partiti. E alcuni hanno suggerito che il sostegno federale all'etanolo non durerà per sempre; che forse è il momento di prepararsi alla crescita dei veicoli elettrici.

Seduti qui al confine tra Iowa e Illinois, abbiamo un punto di vista unico su questa questione. Il governatore dell'Illinois JB Pritzker è andato all-in sui veicoli elettrici, spingendo attraverso un pacchetto di incentivi statali lo scorso anno e incoraggiando gli sforzi dell'amministrazione Biden in questo settore.

Pritzker ha proclamato con orgoglio che vuole che lo stato sia la "Silicon Valley" dell'industria dei veicoli elettrici.

In Iowa, non lo sentirai dai vertici del governo.

L'Iowa continua a mantenere politiche che ostacolano l'espansione dei veicoli elettrici. In una colonna per il Des Moines Register l'anno scorso, gli analisti del Consumer Choice Center hanno affermato che l'Iowa era all'ultimo posto in un indice per l'accessibilità dei veicoli elettrici.

Leggi l'articolo completo qui

Pentingnya Hak Kekayaan Intelektual for Membangun Ekosistem Digital yang Sehat

Perdagangan internasional saat ini merupakan kegiatan yang tidak bisa dibendung apalagi diberhentikan. Dalam era globalisasi di abad ke-21 ini, hampir semua, atau setidaknya semua, negara yang ada di dunia niscaya melakukan transaksi economi dengan negara-negara lainnya.

Tidak ada negara yang bisa secara 100% menjalankan kegiatan ekonominya secara autarki, bahkan negara yang sangat otoriter seperti Korea Utara sekali pun misalnya. Mereka pun juga masih harus tetap melakukan perdagangan e bertukar barang e jasa dengan negara-negara lain.

Kegiatan ekspor dan impor ini telah membawa banyak manfaat bagi miliaran penduduk di seluruh dunia. Saat ini, para konsumen bisa dengan mudah mendapatkan berbegai produk yang berasal dari negara lain. Selain itu, dengan semakin terbukanya perdagangan, hal ini juga membuat pangsa pasar yang dimiliki oleh para pelaku usaha juga menjadi semakin luas.

Para pelaku usaha bisa menjangkau lebih banyak konsumen, yang akan semakin meningkatkan pendapatan, dan akhirnya juga akan semakin membuka banyak lapangan kerja.

Para konsumen juga bisa dengan mudah mendapatkan product dengan harga yang lebih murah, e per produsen juga akan mendapatkan sumber daya yang lebih baik dengan harga yang lebih murah untuk membuat produk yang akan mereka jual.

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positivo, dan harus kita dorong. Sejarah sudah membuktikan bahwa, negara-negara yang menganut sistema economico e perdagangan yang terbuka relativo jauh lebih sejahtera. Sebaliknya, negara-negara yang menutup ekonomi mereka dari perdagangan international justru semakin membuat warganya hidup miskin e menderita.

Tetapi, di sisi lain, meskipun membawa banyak manfaat e dampak yang positif, kegiatan eskpor e impor juga membawa ha lain yang patut kita waspadai. Salah satunya adalah, dengan perdagangan yang semakin terbuka, maka akan semakin mudah juga bagi para pembajak dan pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab untuk menjual barang yang mereka produksi, yang dibuat dengan melanggar kekayaan intellettuale yang dimiliki oleh pihak lain.

Hal ini pula yang terjadi dell'Indonesia. Dengan sangat mudah misalnya, kita bisa menemukan banyak produk-produk bajakan yang dijual di berbegai pertokoan e pusat-pusat perbelanjaan yang ada dell'Indonesia. Tidak sedikit dari produk-produk tersebut yang diproduksi dari negara-negara lain, dan diimpor ke negara kita.

Barang-barang bajakan yang dijual di berbegai macam pertokoan e pusat perbelanjaan tersebut sangat beragam, mulai dari barang-barang fashion, seperti tas dan pakaian, hinga berbegai barang-barang elektronik seperti laptop e telefono genggam. Harga yang ditawarkan juga tentunya jauh di bawah dari barang-barang aslinya, yang tentunya menjadi daya tarik utama bagi jutaan pembeli untuk mengeluarkan uangnya demi mendapatkan barang-barang tersebut.

Salah satu negara yang menjadi negara produsen barang-barang bajakan misalnya, adalah Cina. Sudah menjadi rahasia umum bahwa China saat ini menjadi negara pusat produsen barang-barang bajakan dunia, dan barang-barang tersebut dieskpor ke hampir seluruh penjuru dunia. Setidaknya, 80% dari seluruh barang-barang konsumen bajakan di seluruh dunia diproduksi in Cina (daxueconsulting.com, 4/7/2021).

Indonesia sendiri juga menjadi salah satu negara sasaran penjualan barang-barang bajakan yang berasal dalla Cina. Hal ini tidak mengherankan, mengingat Indonesia merupakan negara dengan jumlah penduduk terbesar ke-4 di dunia, yang tentunya menyediakan pangsa pasar yang sangat besar untuk barang-barang tersebut. 

Hal ini tentu membuat lembaga penegak hukum memiliki peran yang sangat penting untuk mencegah masuknya barang-barang tersebut. Pada bulan November tahun 2021 lalu misalnya, Bea Cukai kota Semarang misalnya, berhasil menyita lebih dari 200.000 pulpen merek Standard bajakan asal China (jateng.inews.id, 6/11/2021).

Bila hal tersebut tidak diatasi, maka fenomena tersebut akan sangat merugikan bagi Indonesia, apalagi bila yang dibajak tersebut adalah produk-produk yang diproduksi oleh produsen dalam negeri. Pulpen Standard yang dibajak di China dan disita oleh BEa Cukai tersebut misalnya, merupakan produk buatan dalam negeri, dan bila pembajakan tersebut tidak ditindak maka tentu akan sangat merugikan perusahaan Standard yang berasal dari Indonesia.

Selain itu, perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat juga sangat penting untuk meningkatkan kualitas produk-produk yang akan dieskpor suatu negara, termasuk juga Indonesia, ke negara lain. Negara-negara yang mampu menyediakan ekspor barang-barang yang berkualitas tinggi memiliki potensi untuk tumbuh jauh lebih cepat, e perlindungan hak kekayaan intellettuale yang kuat merupakan salah satu faktor yang menunjang hal tersebut (Gideon, 2019).

L'intellettualità intellettuale che i membri di questo gruppo hanno stabilito dua manfaat besar yang dapat menunjang peningkatan kualitas ekspor suatu negara. 

Pertama, dengan dilindunginya hak kekayaan intelektual, maka para produsen bisa dapat dengan lebih mudah untuk menggunakan hak kekayaan intellektual yang mereka miliki sebagai jaminan sebagaimana set tangibile lainnya untuk mendapatkan modale. 

Sementara yang kedua, dengan dilindunginya hak kekayaan intelektual secrara kuat, maka hal tesebut akan memberikan insentif lebih besar bagi para produsen untuk berani mengambil resiko lebih untuk berinovasi (Gideon, 2019).

Sebagai penutup, perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan hal yang sangat penting untuk ditegakkan di Indonesia, terlebih lagi di era globalsasi seperti di abad ke-21 ini, di mana arus perdagangan semakin bebas dan terbuka. 

Hal ini bukan hanya sangat penting untuk melindungi produsen dalam negeri dell'Indonesia dari pembajakan, namun juga untuk meningatkan kualitas ekspor barang-barang dell'Indonesia yang dijual ke luar negeri.

Originariamente pubblicato qui

Svapare oggi

Perché è un errore la guerra contro la nicotina?

I gobiernos alrededor del mondo continuano a dichiarare guerras sin fundamentos, ilógicas e che terminano causando gravi danni agli individui della società. Una de estas guerras è la poco conosciuta pero estremamente padecida “guerra contra las drogas”, iniziata negli anni settanta e continuata per prolungare le amministrazioni degli Stati Uniti con la finalità di perseguire la produzione, il consumo e il commercio di certe sostanze psicoattive, generando con ello un caos de narcoviolencia a lo largo de América Latina (un processo simile al que se vio en Estados Unidos en los años veinte, tras la famosa “Ley Seca” o la prohibición del alcohol, que desencadenó en la aparición de personalidades como Al Capone, mafie e violenza).

La proibizione dell'alcool negli Stati Uniti fu un completo disastro che condujo a un maggiore consumo di alcol, un consumo non sicuro e generò enormi carte. La guerra contro le droghe in tutto il mondo è un fracasso completo e in molti casi risulta in politica controproducente. Limitare o addirittura vietare la nicotina agli adulti impulserà le attività del mercato nero e, allo stesso tempo, aumenterà il consumo di prodotti proibiti. 

Sigiamo gli esempi di politica pubblica che hanno dato buoni risultati, come il caso del Portogallo, un paese che ha depenalizzato tutte le droghe e negli ultimi anni ha anche ridotto i livelli di consumo, cercando di essere uno dei paesi della Unione Europea con minor consumo di droga come l'eroina.

L'equivocada guerra contro la nicotina

Questo dettaglio riguarda la raccolta delle informazioni pubblicate recentemente dal Consumer Choice Center e dalla World Vapers' Alliance, dove è stata dichiarata guerra contro la nicotina, segnalando che ci sono ragioni empiriche per raggiungere la loro guerra. Durante décadas, la nicotina ha sido sinónimo de fumar. Esto hizo que la mayoría de la gente creyera que la nicotina di per sé è la ragione principale degli effetti negativi per la salute causata dal fumo. Se è chiaro che la maggior parte delle persone non deve iniziare a consumare nicotina se non lo fa, è ora di valutare la nicotina in modo totale.

“le han lasciato ai consumatori la capacità di scegliere un metodo alternativo che potrebbe aiutarli a dejar un prodotto che causa todavía mayores daños a la salud”.

Como tutte le guerre contro tutti i tipi di sostentamento, questa guerra contro la nicotina ignora le prove scientifiche. El Servicio Nacional de Salud Británico, que sigue un enfoque pragmático hacia el consumo de nicotina y el vapeo, afirma que “si bien la nicotina è la sustancia adictiva de los cigarrillos, è relativamente inoffensiva. Casi todo el daño por fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco, muchos de los quales son tóxicos”.

Los expertos están de acuerdo en que, a lo que al tabaquismo relação, el nemigo es el humo y no la nicotina. Lo que debería llevarnos a preguntar: ¿cómo colaboramos a que las personas dejen de fumar?

Gobiernos nacionales o estatales a lo largo del mondo le han dato una respuesta (errónea y carente de respaldo científico) a dicha pregunta. ¿La soluzione? Può proibire i metodi alternativi per dejar de fumar, come ad esempio il vaporizzatore, che ha aiutato molte persone a dejar il sigaro tradizionale. Esto a pesar de que los datos mestran que los riesgos del vapeo y del tabaco son muy diferentes.

Così come è stato negli stati del Michigan e del Massachusetts negli Stati Uniti, proibendo l'atto di svapare oi prodotti di svapo, mentre ha spento le sigarette tradizionali in vendita libera. Il problema qui non è che "tampoco han prohibido el cigarrillo tradicional", sino a che ha lasciato ai consumatori la capacità di scegliere un metodo alternativo che potrebbe aiutarli a dejar un prodotto che causa tutti i maggiori danni alla salute.

Ricorda che questo non è una scusa per le droghe, per la nicotina, per il sigaro o per quello che fuera. Es, simplemente, como lo señaló el autore Tommaso Szasz (1920-2012), “el derecho a consumir”.

Nel titolo informativo "Guerra alla nicotina" se señalan seis razones por las qualis la guerra contra la nicotina deve terminare: 

  1. La gente consuma nicotina, ma fallece por fumar tabaco.
  2. La nicotina en parches y chicles non è un problema; tampoco debería serlo en una bolsa o un vaporizador.
  3. La dipendenza è completa e non si risolverà combattendo la nicotina.
  4. La nicotina ha benefici terapeutici.
  5. La concezione errata della nicotina ostacola il progresso.
  6. La proibizione non funziona.

Gracias a la innovación, el consumo de nicotina puede por fin desvincularse de los efectos peligrosos del tabaquismo y, por tanto, ayudar a millones de fumadores a mejorar su salud. No obstante, la nicotina è demonizzata. Lo mismo sucede con el vapeo, que, “como puede contener nicotina”, hay que prohibirlo. Quindi, ¿por qué los chicles y parches, que por cierto contienen nicotina, no son prohibidos? 

Qual è la soluzione?

Il punto è che non c'è niente da proibire, c'è da permettere e rispettare la piena libertà del consumatore e da cui cercare metodi alternativi come il vaporizzatore per dejar de fumar, così come come incassare le campagne delle organizzazioni della società civile per aiutare a sensibilizzare la società los daños que causa a la salud el acto de fumar.

Come señala Vaping Today, “defendamos la reducción de daños para salvar vidas y opongámonos al paternalismo que priva a los consumatoridores de la posibilidad de elegir”.

Riduci il numero di fumadores e consenti loro di cambiare rapidamente forma ed efficace in un'alternativa meno dannosa che deve essere una delle principali priorità dei governi e degli organismi di salute pubblica di tutto il mondo. Per questo motivo, nos tocará seguir insistendo en acabar con le incongruentes prohibiciones al vapeo ya qualquier altra alternativa que ayude a la gente. Meno divieti, più soluzioni.

Originariamente pubblicato qui

“นิโคติน” แพะรับบาป ความเข้าใจที่ยังไม่เข้าาจ

แม้ สถานการณ์ การ ระบาด ของ โควิด จะ มี แนวโน้ม ที่ ดี ขึ้น แต่ ทั่ว ก็ ยัง ยัง คง เฝ้า ระวัง อย่าง ใกล้ชิด เพื่อ ให้ แน่ใจ ว่า ทุก ประเทศ ได้ เข้า ถึง สิ้นสุด ของ วิกฤต โรค โรค ระบาด อย่าง แท้จริง… ประชาการ โลก จะ ปลอด ภัย ความ ท้าทาย ท้าทาย ท้าทาย ท้าทาย ทั่วโลกจะคลี่คลายลง

แต่ สถานการณ์ ด้าน สาธารณสุข ที่ ยัง คง เป็น ปัญหา มา อย่าง ต่อเนื่อง คือปัญหาจากการสูบบุหรี่ ที่ ทุก ประเทศ ทั่ว โลก รวม ทั้ง ประเทศ ไทย ต่าง พยายามหาวิธี แก้ไข กัน มา ตลอด หลาย ทศวรรษ

ซึ่ง ดู เหมือน ว่า ใน กลุ่ม ประเทศ ที่ สนับสนุน และ ยอมรับ นโยบาย ด้าน การ ลด อันตราย จาก ยา สูบ จะ มี มี ที่ น่า ยินดี เพราะ พบ พบ ว่า จำนวน สูบ บุหรี่ ใน ประเทศ ลด ลง อย่าง มาก มาก ยก ตัวอย่าง เช่น ใน สหราชอาณาจักร ที่ ระดับ การ สูบ สูบ บุหรี่ บุหรี่ ลด บุหรี่ บุหรี่ บุหรี่ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ สูบ tivamente Sono 25 ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2556 ซึ่ง เป็น ช่วง เดียว กับ ที่ บุหรี่ ไฟฟ้า เริ่ม กลาย เป็น ที่ นิยม ใน ขณะ ที่ ใน ระยะ 4 ปี ที่ ผ่าน มา จำนวน ยอด ขาย บุหรี่ ใน ประเทศ ญี่ปุ่น ลง ถึง 34 เปอร์เซ็นต์ ใน ขณะ ที่ ที่ ยอด ขาย ผลิตภัณฑ์ ทาง เลือก ที่ ที่ มี อันตราย กว่า กว่า กว่า กว่า กว่า กว่า อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย อันตราย tivamente ผลิตภัณฑ์ ชนิด ไม่ เผา ไหม้ หรือ calore-not-brucia เพิ่ม ขึ้น 30 เปอร์เซ็นต์ ใน ปี พ.ศ. 2562

ตัวเลขเหล่านี้เป็นสิ่งที่ชี้ได้ว่า ผู้ ที่ ต้องการ นิโคติน ก็ จะ ยัง คง ใช้ นิโคติน ต่อ ไป แต่ อาจ จะ หา ทาง เลือก ที่ เป็น เป็น น้อย กว่า มา ทดแทน ทดแทน การ สูบ

Leggi l'articolo completo qui

Logo delle fonti interne

La frenetica illusione dei Democratici su Forever Chemicals

Gli americani stanno affrontando prezzi più alti su quasi tutto ciò che usano, dal cibo ai comuni prodotti per la casa. Invece di cercare soluzioni, i democratici stanno per peggiorare le cose vietando una classe di sostanze chimiche utilizzate nella produzione che rendono i prodotti migliori e più economici. In altre parole, attenzione, consumatori. Stai per ottenere meno soldi per il tuo denaro già assediato.

Le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), note anche come artificiali o, come amano chiamarle gli attivisti, "per sempre sostanze chimiche", sono l'ultima aggiunta alla lunga lista di uomini neri ambientali accusati di tutto, da causando cancro alla sterilità, problemi alla tiroide e una miriade di altri problemi di salute. Alla ricerca di una soluzione rapida, i legislatori democratici si stanno muovendo verso un divieto totale di PFAS, che metterebbe fuori legge un gruppo eterogeneo di oltre 4.000 sostanze chimiche, indipendentemente dai rischi, dai benefici e dalla disponibilità di sostituti affidabili.

Il PFAS Action Act era introdotto nell'aprile 2021 e approvato dalla Camera a luglio. Rep. Debbie Dingell (D-Mich.), sponsor del disegno di legge, chiamato PFAS "un'urgente minaccia per la salute pubblica e l'ambiente". Tuttavia, è l'allarmismo - non l'evidenza - che guida la legislazione PFAS dei Democratici. Il presupposto alla base del loro approccio è che i prodotti chimici PFAS comportano tutti gli stessi rischi. Loro non. I prodotti chimici PFAS hanno una vasta gamma di usi e, a seconda dell'ambiente, si degradano in modo diverso.

Per quanto riguarda il PFAS come una minaccia per la salute, gli studi non supportano tale affermazione. Nel dicembre 2021, l'Australian National University pubblicato uno studio innovativo sulla PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proviene quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Questo è un problema perché coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente contaminato corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Eppure il problema non è l'esistenza o l'uso della sostanza chimica. Sono processi di produzione irresponsabili e illegali. Garantire che queste sostanze chimiche siano utilizzate correttamente dovrebbe guidare la regolamentazione.

Mentre lo studio australiano ha rilevato che l'esposizione a PFAS (PFOA e PFOS) aumenta il colesterolo più alto, altri rischi non sono stati confermati. Anche così, nuove ricerche pubblicato nella rivista peer-reviewed Environmental Research afferma che spesso ci sono dati insufficienti a sostegno dell'esposizione PFAS con qualsiasi malattia specifica.

I PFAS possono essere trovati in articoli per la casa e altri prodotti di consumo comuni, come telefoni cellulari, apparecchiature mediche e imballaggi per alimenti. Queste sostanze chimiche si trovano anche nelle strutture ospedaliere. Camici chirurgici, tende antimicrobiche e rivestimenti per pavimenti contengono tutti PFAS per aiutare a proteggere medici, infermieri e altro personale medico dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. La resistenza all'acqua, agli acidi e all'olio sono alcune delle caratteristiche principali che rendono i PFAS difficili da sostituire.

Invece di emanare divieti, un modo più intelligente per avvicinarsi al PFAS sarebbe quello di valutare queste sostanze chimiche individualmente in modo che quelle sostanze chimiche che rappresentano un rischio significativo per la nostra salute e il nostro benessere possano essere regolamentate in modo appropriato.

La mano esagerata del governo non è necessaria per ridurre l'uso di PFAS - sta già accadendo. Grazie all'autoregolamentazione del settore, l'uso di PFAS è diminuito. E secondo un profilo tossicologico del 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie, "i rilasci industriali sono stati in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000". Inoltre, nonostante l'allarmismo, il rapporto non ha trovato alcuna relazione causale tra perfluoroalchili e ipertensione indotta dalla gravidanza, ridotta risposta anticorpale ai vaccini o altri legami segnalati.

È importante prendere le affermazioni sulla connessione tra PFAS ed effetti sulla salute con un pizzico di sale. Oltre 200 studi su animali da laboratorio hanno trovato il legame tra l'esposizione al PFAS e gli effetti negativi sulla salute, che a prima vista sembra convincente. Tuttavia, il significato di tali conclusioni per la definizione delle politiche è sopravvalutato. Una revisione degli studi di laboratorio fondare hanno utilizzato livelli di esposizione PFAS molto più elevati rispetto a quelli osservati nella popolazione generale. In altre parole, questi studi non replicano il modo in cui gli esseri umani entrano in contatto con queste sostanze chimiche.

I consumatori americani dovranno pagare il conto per l'allarmismo PFAS dei Democratici. Con il picco dell'inflazione, ci si aspetterebbe che i regolatori siano guidati dalle prove. I rischi associati agli articoli di consumo che contengono PFAS sono inesistenti, ma il divieto proposto lo ignora tranquillamente. L'aumento dei costi di produzione e la difficoltà di trovare sostituti per i PFAS si ripercuoteranno sui consumatori.

Un altro fatto ignorato dai Democratici è che questo divieto non cesserà la produzione o l'uso di prodotti chimici PFAS. Lo sposterà semplicemente in paesi come la Cina, dove le normative sono più rilassate. Ciò significa che il PFAS Act non farà altro che rendere gli americani più poveri e meno sicuri.

Originariamente pubblicato qui

Cambiamenti atmosferici: perché i governi devono dare la priorità all'innovazione

L'innovazione è un carburante che alimenta le organizzazioni del settore privato di maggior successo. La loro incessante ricerca di nuovi prodotti, processi e sistemi nel tentativo di competere ha reso le aziende private sinonimo di agilità, progresso e proattività. Iniettando lo stesso livello di innovazione nel settore pubblico, i governi possono favorire l'efficienza, ridurre la spesa e superare le crisi.

La pandemia ha lasciato in mare alcuni paesi e governi. Ha messo in luce la necessità di modelli di governo più resilienti in grado di agire in modo rapido e deciso. Tecnologie come l'analisi dei big data, i droni e l'intelligenza artificiale possono informare e supportare il processo decisionale, contribuendo anche ad attuare politiche e misurarne il successo.

"L'innovazione del governo è il fondamento di ogni sviluppo e un motore per creare il futuro", afferma lo sceicco Mohammed bin Rashid Al Maktoum, vicepresidente e primo ministro degli Emirati Arabi Uniti e sovrano di Dubai. "Credo che gli Emirati Arabi Uniti abbiano molta esperienza e competenza da condividere in questo campo".

A gennaio, gli Emirati Arabi Uniti si sono classificati al primo posto a livello mondiale per la risposta e la resilienza al Covid-19 da parte del Indice di resilienza pandemica 2022, che è finanziato dal gruppo di difesa statunitense Consumer Choice Center. E mentre emergiamo dalla crisi sanitaria, anche la nostra economia sta dimostrando una solida ripresa.

Leggi l'articolo completo qui

Pentingnya Memahami Langkah Mengurangi Dampak Buruk dari Rokok

Rokok saat ini merupakan salah satu permasalahan kesehatan publik terbesar yang dihadapi oleh berbegai negara di dunia, termasuk juga Indonesia. Sudah menjadi rahasia umum bahwa, rokok merupakan sumber berbegai penyakit kronis yang sangat berrahaya, seperti kanker penyakit jantung.

Di negara kita sendiri, rokok sebagai salah satu masalah kesehatan publik yang sangat besar merupakan pengetahuan yang sudah sangat umum. Indonesia sendiri merupakan salah satu negara dengan tingkat perokok yang paling tinggi di dunia. Di negara kita pada tahun 2021 lalu, diestimasi setidaknya ada 65 juta perokok dewasa di tanah air. Angka ini belum termasuk para perokok di bawa umur (finance.detik.com, 22/8/2021).

Angka yang tinggi ini tentu merupakan sesuatu yang sangat memprihatinkan. Jumlah perokok yang sangat tinggi dell'Indonesia sendiri tentunya telah memberikan beban biaya yang sangat besar terhadap sistem kesehatan dell'Indonesia. Pada tahun 2021 lalu misalnya, berdasarkan pernyataan dari Menteri Keuangan, Sri Mulyani, biaya yang dikeluarkan oleh sistem kesehatan publik di Indonesia (atau BPJS) karena penyakit yang disebabkan oleh rokok sebesar 10-15 triliun rupiah (finansial.bisnis.com, 13/12 /2021).

Jumlah ini tidak mencakup biaya yang dikeluarkan selain dari sistem BPJS. Secara totale, diperkiarakan biaya medis yang dikeluarkan untuk pengobatan berbegai penyakit yang disebabkan karena rokok sebesar 17-27 triliun rupiah. Jumlah uang yang harus dikeluarkan tersebut tentu merupakan jumlah yang tidak kecil.

Untuk itu, tidak mengherankan bila berbegai pemerintahan di banyak negara di dunia memberlakukan berbegai aturan yang ditujukan untuk mengurangi hingga melarang warganya per mengkonsumsi produk-produk rokok. Berbagai aturan tersebut sangat bervariasi dari berbegai negara, mulai dari pengenaan kebijakan cukai atau pajak yang tinggi, larangan rokok dengan rasa tertentu, hinga larangan total untuk seluruh kegiatan produksi e konsumsi rokok.

Pemerintah Indonesia sendiri juga menerapkan berbegai aturan dan kebiajkan publik yang ditujuan untuk mendoron seseorang berhenti merokok, atau setidaknya mengurangi insentif seseorang untuk membeli e mengkonsumsi produk-produk tersebut. Salah satu kebijakan yang diberlakukan untuk hal tersebut adalah melalui kebijakan cukai rokok yang tinggi.

Kebijakan cukai rokok ini tentu merupakan kebijakan yang sudah diketahui oleh banyak warga Indonesia. L'angka cukai rokok dell'Indonesia è un gioco da ragazzi dari tahun ke tahun. Di awal tahun 2022 ini misalnya, pemerintah kembali meningkatkan cukai hasil tembakau, yang tentunya termasuk juga produk-produk rokok, sebesar 12% (newssetup.kontan.co.id, 24/12/2021).

Kebijakan ini tentu merupakan hal yang bisa dimengerti. Secara sekilas, bila pemerintah menaikkan harga suatu barang untuk dijual, sangat rasional bagi kita untuk beranggapan bahwa hal tersebut akan mengurangi insentif seseorang untuk membeli product tersebut. Tetapi, ternyata ada pula kebijakan lain yang bisa diimplementasikan untuk mencapai tujuan tersebut, yakni kebijakan yang bertujuan untuk mengurangi dampak buruk, atau yang dikenal dengan nama “riduzione del danno”.

La riduzione del danno invia i risultati del merupakan kebijakan yang diberlakukan bukan dengan melalui semakin mempersulit konsumen produk-produk tertentu yang sangat berbehaya bagi kesehatan, seperti rokok, untuk mendapatkan produk tersebut. Tetapi, hal tersebut dilakukan melalui dengan memberikan alternatif produk-produk lain yang lebih tidak berbehaya e dan memiliki dampak buruk yang lebih kecil bagi para konsumen tersebut, agar mereka bisa perlahan-lahan menghilangkan kebiasaannya untuk mengkonsumi produk produk yang sangat berbahaya.

Selama 15 tahun terakhir, kita sudah menyaksikan munculnya berbegai teknologi yang ditujukan untuk mengurangi dampak buruk dari konsumsi rokok konvensioanl yang dibakar. Beberapa teknologi dan produk-produk tersebut diantaranya adalah roko elektronik, alat untuk memanaskan tetapi tidak membakar tembakau (Heat-not-burn), dan permen yang mengandung nikotin tetapi tidak mengandung tembakau sama sekali (Consumer Choice Center, 2022).

Tetapi, tidak sedikit kebijakan yang diberlakukan di berbegai negara yang justru menyamakan seluruh produk alternatif tersebut dengan produk rokok tembakau yang dibakar convenzionale, meskipun berdasarkan penelitian prodotto-prodotto tersebut memiliki dampak negativo yang jauh lebih kecil dengan rokok yang dibakar convenzionale. Berdasarkan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE) misalnya, menyatakan bahwa rokok elektronik atau vape 95% lebih tidak bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale (theguardian.com, 28/12/2018).

Oleh karena itu, sangat penting bagi para pembuat kebijakan untuk merumuskan e membuat kebijakan publik yang dapat mempermudah mereka yang kecanduan rokok terhadap akses kepada product-produk lain yang lebih tidak berbahaya. Pada saat yang sama, kita perlu juga mengkampanyekan mereka yang tidak merokok untuk tidak mengkonsumsi produk-produk tembakau, meskipun itu produk-produk tembakau alternatif yang lebih aman.

Sebagai penutup, hak untuk hidup sehat merupakan bagian dari hak asasi manusia yang dimiliki o setiap individu. Menyediakan e mempermudah akses terhadap produk-produk tembakau e nikotin alternatif yang jauh tidak berbahaya merupakan salah satu bagian untuk membantu mereka yang sudah kecanduan rokok per menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya.

Originariamente pubblicato qui

Il blocco delle alternative alla sigaretta visto dietro il picco del tasso di fumo negli Stati Uniti

Il fumo di sigaretta negli Stati Uniti è aumentato per la prima volta in due decenni a causa della persistente lobby della salute pubblica contro alternative meno dannose come le sigarette elettroniche e i prodotti a base di tabacco riscaldato, secondo un gruppo internazionale di difesa dei consumatori.

"Niente è stato più eclatante e dannoso nella nostra epoca attuale del persistente negazionismo da parte della lobby della salute pubblica del valore di riduzione del danno dei prodotti per lo svapo di nicotina e di altre alternative alle sigarette", ha dichiarato il vicedirettore del Consumer Choice Center (CCC) Yaël Ossowski in un post sul blog sul sito web dell'organizzazione.

Il rapporto sulle sigarette 2020 della Federal Trade Commission ha mostrato che le vendite di sigarette negli Stati Uniti hanno raggiunto il massimo degli ultimi due decenni. Il numero totale di sigarette vendute dai principali produttori è aumentato dello 0,4% nel 2020 a 203,7 miliardi di unità dal 2019. Ha rappresentato il primo aumento delle vendite di sigarette in 20 anni.

Leggi l'articolo completo qui

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT