fbpx

Giorno: 12 aprile 2021

Toto sú top stanice Európy: Včom sú lepšie ako tie slovenské?

Dojmy cestujúcich, preplnenosť nástupísk, čistota, dostupnosť z mesta, počet priamych spojení – to sú kritériá, na základe ktorých vybral Consumer Choice Center 50 najlepších európskych železničných staníc.

N / a umiestnenie stanic v rebríčku mala vplyv aj dostupnosť služieb hromadnej dopravy, konkurencia vlakových spoločenia, kvalita reštaurácií e obchodov na stanici, zrozumiteľnosť e prehľadnosť značenia, priemerný počet štrajkových dní, salóniky prvejstup.

Voy všetkých týchto hľadiskách vyšla najlepšie stanica St. Pancras International contro Londra. La maggior parte delle persone non è in grado di risolvere il problema, quindi è possibile creare un'ampia gamma di contatti e contatti.

Na druhom mieste sa umiestnila stanica vo švajčiarskom Zurigo e na treťom vlaková stanica v Lipsku. Štvrtá je rímska Roma Termini. Na piatom až siedmom mieste sú nemecké stanice – mníchovská, hamburská a Berlínska.

Milano Centrale si vyslúžilo ôsmu priečku, nasleduje moskovská Kazanská e hlavná stanica vo Frankfurte.

Celkovo si najlepšie v rebríčku viedlo Nemecko, tamojšie stanice obsadili polovicu z prvej desiatky miest, a to najmä vďaka nízkemu počtu štrajkových dní, početným spojeniam s ďalšími destináciami, dobrej dostupnosti pre cestujúcich na invalidných vozíkoch a rôznym nákupným možnostiam, ktoré uľahčujú čakanie.

Indice completo europskych železničných staníc si môžete pozrieť tu.

Originariamente pubblicato qui.

I falsi pesticidi minacciano la salute dei consumatori

La contraffazione è un vero problema...

Le istituzioni europee, in particolare a livello legislativo del Parlamento europeo, discutono costantemente e cercano di regolamentare l'uso degli strumenti per la protezione delle colture. Il catalogo dei prodotti disponibili si assottiglia ogni anno, il che è stato criticato dagli agricoltori. Tuttavia, rendere illegali composti o prodotti chimici non elimina automaticamente la loro presenza sul mercato. In effetti, gli effetti negativi del divieto si applicano al settore agricolo nella stessa misura delle altre aree di consumo. 

Nel 2018, ha dichiarato l'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale che ogni anno in Europa si perdono 1,3 miliardi di euro a causa dei falsi pesticidi. Ciò si traduce in 299 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi all'anno in Germania, 240 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi ogni anno in Francia e 185 milioni di euro e 270 posti di lavoro persi ogni anno in Italia.

Nel 2018, EUROPOL rivelato che circa 360 tonnellate di pesticidi illegali o contraffatti sono state sequestrate in Europa in uno sforzo congiunto con l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). I pesticidi contraffatti, che ora si stima rappresentino il 14% del mercato europeo della protezione delle colture, pongono seri rischi per la salute dei consumatori. Non sono soggetti alle rigorose valutazioni di sicurezza delle autorità per la sicurezza alimentare. In aggiunta a ciò, i prodotti non testati possono anche portare a una considerevole perdita di raccolto, con conseguente minore sicurezza alimentare per i consumatori europei.

I numeri recenti fanno impallidire le statistiche del 2018 al confronto. Nel 2020 EUROPOL ha dichiarato che 1.346 tonnellate di prodotti contraffatti, illegali e non regolamentati erano state ritirate dal mercato, o l'equivalente di 458 piscine olimpioniche, per un valore totale di 94 milioni di euro di profitti criminali sequestrati. Nelle incursioni del commercio illegale, si può anche notare un aumento dei sequestri di pesticidi illegali, che riguarda prodotti non approvati. Anno dopo anno, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) record la presenza di pesticidi non approvati negli alimenti europei. Di conseguenza, sono stati invitati gli Stati membri ad aumentare le loro indagini sulle importazioni di pesticidi non approvati nel Unione europea. Nel tentativo di affrontare questo problema alla radice, riteniamo che una rivalutazione, insieme alle associazioni degli agricoltori, dell'approvazione di queste sostanze sia una soluzione sensata. Supponiamo che l'Unione Europea o gli Stati membri mettano al bando una sostanza chimica per motivi di salute, ma il divieto si traduce in un aumento del commercio illegale senza alcuna valutazione della sicurezza. In tal caso, è opportuna una ragionevole soluzione di compromesso che tenga conto delle preoccupazioni dei produttori rispettando la sicurezza dei consumatori.

Nota sul commercio illecito di fertilizzanti: nel 2012 il quotidiano danese “Politiken” pubblicato un'ampia relazione sulla prevalenza del commercio illecito di fertilizzanti, che ha fatto scattare una domanda alla Commissione europea sulla portata di questo problema. In una risposta scritta, il commissario incaricato ha risposto nel luglio del 2012 che Berlaymont non era a conoscenza del commercio illegale in quest'area e ha assicurato che erano in atto i necessari meccanismi di osservazione e applicazione per evitarlo. Data l'entità del commercio fraudolento di alimenti biologici e la diffusione prevalente di pesticidi falsi, riteniamo opportuna un'indagine sull'esistenza di fertilizzanti illeciti in Europa.

Il commercio illegale è una sfida significativa per le società nel mondo globalizzato di oggi. Dai cosmetici ai medicinali e ai prodotti agricoli, il commercio illecito sta mettendo a rischio milioni di consumatori in tutto il mondo. La portata del problema è transnazionale e, pertanto, il costo di politiche sbagliate è molto elevato. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di creare e sostenere le condizioni in cui non ci sarebbe alcun incentivo a rivolgersi al mercato nero. Ciò può essere ottenuto riducendo gli oneri fiscali, rafforzando la libertà di branding e commercializzazione, introducendo sanzioni più severe per le pratiche commerciali fraudolente e garantendo la trasparenza in tutta l'UE.

Originariamente pubblicato qui.

L'attacco del governo filippino ai sostituti del latte materno

Che si tratti di tasse peccaminose, divieti di approvvigionamento di vaccini o vari divieti di marketing, l'obiettivo alla base di tali interventi è impedire ai consumatori di fare determinate scelte e diventare capro espiatorio dal lato dell'offerta.

La pandemia ha intensificato la ricerca da parte di alcuni governi di un controllo ancora maggiore sulle nostre vite e l'accesso ai vaccini è stato utilizzato come strumento per vendicarsi delle imprese viste come una minaccia per la salute pubblica. Un'odiosa bozza di divieto di approvvigionamento di vaccini nel settore privato nelle Filippine è un ottimo esempio di quanto lontano possano spingersi i politici se autorizzati a portare avanti la loro agenda paternalistica.

Il divieto proposto stati che la Task Force nazionale filippina (NFT) e il Dipartimento della salute (DOH) esaminerebbero tutte le richieste delle società private che desiderano acquistare vaccini e garantire che queste attività non siano "correlate all'industria del tabacco, prodotti coperti dal Codice nazionale di commercializzazione di sostituti del latte materno, integratori per il latte materno e altri prodotti correlati o altri prodotti in conflitto con la salute pubblica”.

Sebbene fortunatamente il divieto sia stato alla fine abbandonato dal governo filippino, il fatto che idee del genere abbiano un posto in un mondo paralizzato dalla pandemia è allarmante. Il lancio dei vaccini ci ha dato la possibilità di rivitalizzare la prosperità globale e i tentativi di bloccare questi sforzi incanalando lo stato bambinaia mettono in pericolo il nostro benessere globale. Al 31 marzo, solo 0,67% di filippini lo erano vaccinato rispetto a 60.60% in Israele. Il paternalismo non etico che sta alla base della proposta di divieto del governo filippino avrebbe rallentato ancora di più l'introduzione del vaccino.

Che si tratti di tasse peccaminose, divieti di approvvigionamento di vaccini o vari divieti di marketing, l'obiettivo alla base di tali interventi è impedire ai consumatori di fare determinate scelte e diventare capro espiatorio dal lato dell'offerta. Inoltre, il più delle volte, l'origine di queste restrizioni può essere fatta risalire alle raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Il suddetto divieto lo dimostra in modo molto esplicito: ha preso di mira i sostituti del latte materno per un motivo. Nell'agosto 2020, Francisco Tiongson Duque III, segretario alla salute delle Filippine, ha invitato le donne filippine con sospetto e/o confermato COVID-19 a continuare ad allattare. La retorica del segretario rispecchia quella dell'OMS e dell'UNICEF, che ne hanno sottolineato l'importanza residuo impegnata nell'allattamento al seno esclusivo anche durante la pandemia.

La caccia alle streghe dell'OMS sui sostituti del latte materno non è affatto nuova. Nel marzo 2020, insieme all'UNICEF e all'International Baby Food Action Network (IBFAN), l'OMS ha esortato i paesi a vietare la promozione dei sostituti del latte materno, compresa la pubblicità e la distribuzione di campioni gratuiti, spingendo anche le donne a continuare ad allattare.

In un pezzo che ho scritto l'anno scorso, I discusso che, mentre l'OMS merita elogi per aver attirato l'attenzione sull'importante questione dell'allattamento al seno, fare pressioni sulle donne affinché continuino ad allattare al seno durante la pandemia di COVID-19 e allo stesso tempo negando loro informazioni sulle alternative è disumano. Le nostre libertà di stile di vita sono fragili e quindi facili bersagli per l'OMS e interventi simili.

Non è compito del governo decidere come allattare al seno, e nemmeno impedire alle aziende che semplicemente non amano di ricevere il vaccino contro il COVID. Il progetto di divieto delle Filippine è una lezione su quanto lontano può arrivare lo stato bambinaia. Mentre avanziamo, è fondamentale ricordare che se non fosse stato per l'OMS che copre le bugie della Cina sulla pandemia, non passeremmo le nostre giornate in isolamento e migliaia di morti sarebbero state evitate. In quanto tale, l'OMS non è certo la migliore fonte di consigli sull'allattamento al seno e sulle libertà di stile di vita.

Originariamente pubblicato qui.

2021 年版ヨーロッパの素晴らしい駅ランキングが発表

1位はドイツのライプツィヒ中央駅、路線数やサービスの充実度で評価

鉄道 駅 の 素晴らし さ を 測る 方法 は いくら でもある。 例えば 、 の 豊富 豊富 さ 、 ホーム へ の アクセス や ナビゲーション が 容易 容易 である こと 重要 だろ う。 ただ 、 何より 我々 にとって にとって 重要 な は は 、 車内 で 楽しむ や や ビール ビール ビール ビール ビール や や や や や や や や や や や や 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ 楽しむ tivamenteそろえるためのショップや飲食店がどれだけ充実しているか、ということかもしれない。

ヨーロッパ について は 、 そう し た 要素 が 網羅 さ れ た 駅 を 、 『Indice della stazione ferroviaria europea』 と いう ランキング で 知る ことができる。 最近 、 2021 年版 が 発表 さ さ れ た。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 tivamente

この ランキング は 、 消費 保護 団体 である Choice consumer Cente が 、 ヨーロッパ 大陸 ある 主要 な 50 カ所 ほど ほど 駅 を さまざま な 要素 に 基づい て 毎年 付け し て いる いる もの。 特に 鉄道 ファン は 、 毎年 毎年 発表 発表 を を楽 し み に し て い る。

2021 年 の ナンバーワン に 選ば れ た 駅 は 、 ドイツ の 都市 ライプツィヒ ライプツィヒ の 中央 駅 だ だ リサーチャー たち は 、 この 駅 駅 を だ 理由 を 、 国内 路線 の 数 が が 多く ショップ ショップ や レストラン も 充実 し し て てとしている。まっとうな選考理由だ。

2020 年 に 1 位 だっ た ロンドン の セント ・ パンクラス 3 位 に 転落。 ブレグジット とは 、 、 おそらく 関係 ない。 その ほか トップ 5 に 入っ の が 、 2 位 が ウィーン 中央 駅 、 4 位 は アムステルダム 中央 駅 駅 駅モ ス ク ワ の カ ザ ン ス キ ー 駅 だ っ た.

Indice delle stazioni ferroviarie europee 2021(Consumer Choice Center発表)

1. ライプツィヒ中央駅
2. ウィーン中央駅
3. セント・パンクラス駅(ロンドン)
4. アムステルダム中央駅
4. カザンスキー駅(モスクワ)
6. フランクフルト中央駅
6. ミュンヘン中央駅
8. クールスキー駅(モスクワ)
9. ミラノ中央駅
10. バーミンガム・ニューストリート駅

全51 駅 の ラ ン キ ン グ は こ のページから ダウンロード できる。 いつ か 再び 気軽 に 訪れる こと の できる ヨーロッパ 旅行 向け 向け 、 食 や ビール も 充実 さ せ た 鉄道 旅 を 計画 する ため リスト リスト とし とし 、 、 見 て みる の も いい かもしれない かもしれない

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org