L'ambientalismo antiscientifico e pauperistico rischia di danneggiare i Paesi in via di sviluppo

Per quelli di noi che possono permettersi di avere un termostato intelligente, che regola la temperatura in base alla temperatura esterna, è una grande comodità. Ma ha un costo. La protezione e lo sviluppo ambientale sono, indubbiamente, una causa giusta e nobile che però ha un costo.

Dopotutto, attraverso i cambiamenti negli atteggiamenti dei consumatori, le più recenti innovazioni sono diventate più sicure, più sostenibili e in generale più “verdi”. È quello che spinge i supermercati a scambiare i loro sacchetti di plastica per quelli di carta, e per nuovi prodotti come cannucce di metallo e bottiglie di bevande per diventare vitali.

Purtroppo, questo meraviglioso sentimento condiviso da un numero crescente di consumatori non si traduce altrettanto bene nel mondo della politica. La bellezza dell'innovazione orientata al consumatore è che si tratta di un processo naturale: i consumatori acquistano verde sia perché lo vogliono e perché possono permetterselo. Mettere lo stesso principio in politica spesso trascura questo passaggio cruciale.

L'atteggiamento della politica rischia di scaricare gli effetti negativi soprattutto sui Paesi in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorano i bisogni e le capacità delle nazioni più povere nel nome dell'ambientalismo.

Prendiamo, ad esempio, un'imminente conferenza in Kenya, tenuta congiuntamente dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) e dal Centro mondiale di conservazione degli alimenti. La “Prima conferenza internazionale sull'agroecologia che trasforma l'agricoltura ei sistemi alimentari in Africa” mira ad attuare le politiche dell'”Agroecologia” in tutto il continente.

L'agroecologia propagandata dalla conferenza si riferisce a uno stile di agricoltura più “organico”, uno che è libero (o, almeno, meno dipendente) dai fertilizzanti sintetici e dai pesticidi. Di per sé, questa può sembrare una missione piuttosto nobile; se tali sostanze sono dannose per l'ambiente, perché non dovremmo voler ridurre il loro utilizzo?

Bene, in nazioni sviluppate come la nostra, questa sarebbe la reazione giusta. Il nostro settore agricolo, così come la nostra capacità di importare da altre nazioni, ci consente il lusso di chiedere riduzioni di tali pratiche agricole senza troppa preoccupazione per gli effetti sulla nostra offerta di cibo. Dopo tutto, se optare per l'opzione “organica” rappresenta qualche quid in più ogni settimana, qual è il problema?

In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza si tiene, questo lusso purtroppo non esiste. Non dovrebbe sorprendere che i metodi di agricoltura agroecologica siano, in genere, molto meno efficienti rispetto alla moderna alternativa meccanizzata (una conclusione raggiunta in uno studio condotto da sostenitori agrocologici). In un continente che è stato a lungo afflitto da una scarsa crescita economica e, molto più gravemente, gravi carestie e scarsità di cibo, il rischio di passare a metodi meno produttivi in ​​nome dell'ambiente sarebbe cieco alle necessità di un'economia in via di sviluppo.

Visto semplicemente, si potrebbe facilmente etichettare questa visione del mondo e la prescrizione come arrogante. Se le persone nei paesi sviluppati (o altrove per quella materia) desiderano stabilire una fattoria biologica e agroecologica per promuovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora hanno più potere per loro. Ma semplicemente non possiamo aspettarci che questo si applichi ai paesi in via di sviluppo come quelli in Africa.

La realizzazione di pratiche e tecnologie sostenibili e rispettose dell'ambiente nei paesi in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunta attraverso maggiori investimenti e commercio, stimolando la crescita economica e lo sviluppo. A seguito della Brexit, il Regno Unito si troverà in una posizione ideale per farlo senza le restrizioni della politica agricola comune dell'UE, che ha reso ancora più difficile il commercio con gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo.

I cuori degli ambientalisti sono certamente nel posto giusto, ma suggerimenti come quelli della prossima conferenza di agroecologia minacciano di negare alle economie in via di sviluppo le possibilità di crescita e sviluppo di cui hanno disperatamente bisogno. Investiamo in questi paesi e lasciamo che le innovazioni si scatenino mentre le loro economie migliorano.

Leggi di più qui

Sentenze ingiustificate e fuori misura danneggiano la società scoraggiando gli investimenti in prodotti innovativi, eppure stanno diventando sorprendentemente comuni.

Solo il 51% degli americani pensa che il socialismo sarebbe una cosa negativa per il paese, secondo Gallup sondaggio rilasciato a maggio. Anche se le elezioni del 2020 saranno un grande banco di prova per stabilire se il socialismo prenderà piede, gli amanti della libertà dovrebbero essere preoccupati in modo più ampio rispetto alle urne.

Lo scivolamento verso il socialismo si sta radicando non solo nelle urne, ma anche dalla giuria. Gli avvocati dei querelanti stanno riscuotendo un enorme successo nella loro campagna per ridistribuire la ricchezza da società innovative a clienti comprensivi, il tutto ovviamente prendendosi una sana fetta per se stessi.

Sentenze ingiustificate e fuori misura danneggiano la società scoraggiando gli investimenti in prodotti innovativi. Recentemente i ricercatori della Booth School of Business dell'Università di Chicago e della Tilburg University aggregato i dati di oltre 40.000 cause legali intentate tra il 1996 e il 2011 e hanno rilevato che "le cause legali frivole tendevano a concentrarsi su attività altamente innovative", costando agli imputati in media $1,1 milioni all'anno. Hanno scoperto che i casi erano, in effetti, una tassa sproporzionata sull'innovazione.

Considera la recente giuria da $2 miliardi verdetto contro Bayer AG (che ha acquisito la Monsanto) per le accuse secondo cui il suo erbicida Roundup, prodotto con glifosato, avrebbe causato il cancro ai querelanti. Questo era il terzo verdetto per i querelanti in California nell'ultimo anno, con oltre 13.400 casi pendenti a livello nazionale.

Eppure la US Environmental Protection Agency, sia sotto le amministrazioni democratiche che repubblicane, ha valutato accuratamente e ripetutamente il glifosato e fondare che non è cancerogeno e non pone "nessun rischio per la salute pubblica dagli attuali usi registrati del glifosato". Allo stesso modo, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), avversa al rischio, non lo fa classificare glifosato come cancerogeno. I regolatori australiani e canadesi sono giunti alla stessa conclusione.

Ma gli avvocati dei querelanti fanno affidamento su un controverso rapporto pubblicato dall'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), un'affiliata del scandalizzato Organizzazione mondiale della sanità. In tutti tranne uno dei suoi 900 valutazioni, la metodologia errata della IARC l'ha portata a identificare una sostanza chimica (il caprolattame) come “non” cancerogena per l'uomo.

Cherrypicking dei dati per fare banca con giurie credulone

La conclusione della IARC secondo cui il glifosato è "probabilmente" cancerogeno per l'uomo è stata particolarmente significativa contaminato. Christopher Portier, un consulente per avvocati che fanno causa per conto delle "vittime" del glifosato e un impiegato part-time del Fondo per la difesa ambientale, era dietro l'avvio della valutazione del glifosato da parte della IARC. Ha poi prestato servizio come "specialista invitato" per IARC, nonostante non avesse esperienza nella ricerca chimica. Non sorprende che IARC abbia fatto affidamento su cherrypicked studi di basso valore e dati di sicurezza pertinenti esclusi.

Quel rapporto è poi diventato il fulcro di una campagna contro il glifosato che Portier ha portato a minare i risultati sulla sicurezza di ogni importante valutazione governativa dell'erbicida. Il rapporto anomalo e la campagna politica per sfruttarlo hanno spinto il direttore esecutivo dell'EFSA, Bernhard Url, a offrire drammatica testimonianza davanti alla commissione per l'ambiente del Parlamento europeo, criticando il lavoro politicizzato della IARC e quanto si sia allontanato dal lavoro scientifico trasparente e sottoposto a revisione paritaria dell'EFSA.

Url ha sottolineato che l'attivismo e il tumulto che ha causato minando studi legittimi suggeriscono che siamo entrati nell '"era della scienza di Facebook", dove pubblichi un rapporto che ti piace "e conti a quante persone piace. Per noi questa non è una via da seguire”. In questo ambiente, è facile vedere come un gruppo di giurati, chiamato a valutare "studi contrastanti", potrebbe schierarsi con querelanti comprensivi su una grande azienda chimica.

Potrei immaginare che i giurati nel verdetto di $2 miliardi pensino: "Non so davvero se questo prodotto abbia causato il linfoma non Hodgkin di Alva e Alberta Pilliod, ma un grande verdetto a loro favore li aiuterà più di quanto danneggerà Bayer". di Bayer Condividere il prezzo è sceso del 6% alla notizia del verdetto, riflettendo la preoccupazione degli investitori per la responsabilità in migliaia di altri casi.

Le false cause legali sono attacchi alla scoperta

Metti da parte il costo per il conto pensionistico di un tipico investitore e considera i costi per la società in un mondo in cui gli scienziati innovativi devono rispondere alle seguenti domande dei potenziali investitori: Diciamo che il tuo prodotto fa effettivamente le cose meravigliose per cui lo stai sviluppando. Diciamo anche che le autorità di regolamentazione di tutto il mondo garantiscono ripetutamente la sicurezza del suo corretto utilizzo.

Ma cosa impedisce ai querelanti di elaborare abbastanza studi sugli animali ad alte dosi per convincere la IARC a studiarlo, portando a un avviso di cancro quasi certo? E cosa impedisce a quegli avvocati di usare quel rapporto per fare pubblicità ai malati di cancro che hanno usato il prodotto? Non sarà questo un altro glifosato?

Non ci sono buone risposte a queste domande. Ed è per questo che questo tipo di casi rappresenta un serio attacco al progresso.

Siamo tutti beneficiari della tecnologia. Che si tratti di cibo a basso costo e ridotta erosione del suolo a causa del glifosato, o componenti critici di computer, telefoni cellulari e aerei, l'innovazione rende la vita migliore per tutti. Ecco perché sono così ampiamente utilizzati.

Purtroppo, se non ironicamente, è anche il motivo per cui gli intraprendenti avvocati dei querelanti stanno cercando di capitalizzare la simpatia per il socialismo, sia all'estero alla IARC, sia a casa nel pool di giurati. Per loro, è un investimento solido.

Non guardare al Congresso per risolvere il problema in qualunque momento presto. Il Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, approvato nel 2016, ha chiarito che la legislazione non avrebbe anticipare contenzioso per illeciti tossici.

Il meglio che possiamo sperare è una popolazione più istruita scientificamente che, in qualità di giurati, abbia meno probabilità di essere ingannata da coloro che ingannano il sistema. Dovremmo anche essere cauti su ciò che condividiamo sui social media. Come ha detto Smokey Bear, "Solo TU puoi fermare gli incendi boschivi". E solo TU puoi reprimere "l'era della scienza di Facebook". In un momento in cui quasi la metà degli americani sembra non comprendere la minaccia del socialismo strisciante, è tempo per quelli di noi che lo fanno di stare in guardia su tutti i fronti.

Jeff Stier è senior fellow presso il Consumer Choice Center. È anche membro anziano della Taxpayers Protection Alliance e consulente politico dell'Heartland Institute.

Leggi di più qui

L'insistenza delle Nazioni Unite sul cibo biologico prolunga l'inutile fame di milioni di persone nel continente più povero del mondo, afferma Bill Wirtz. 

Questo mese il Centro mondiale per la conservazione degli alimenti, in collaborazione con l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura, terrà il primo "Conferenza internazionale sull'agroecologia che trasforma l'agricoltura e i sistemi alimentari in Africa", a Nairobi, Kenia. L'obiettivo di questa conferenza è promuovere l'agricoltura biologica e non OGM come parte di un completo "trasformazione socio-economica” dell'Africa. Una revisione fuorviante e non scientifica, devasterebbe le parti dell'Africa in via di sviluppo che hanno più bisogno di innovazione.

Il fascino per l'aumento dell'agricoltura biologica non è nuovo. Nel Regno Unito, produzione biologica fa pace quasi il dieci per cento dell'agricoltura totale, con il segretario all'Ambiente Michael Gove spinto continuamente a fare di più per l'agricoltura biologica a livello di politica pubblica. Il governo francese sta aumentando i sussidi alle aziende agricole biologiche nel tentativo di raggiungere il 15% di produzione biologica entro il 2022.Germania e Lussemburgo hanno fissato obiettivi del 20% di produzione biologica entro il 2025 e il 2030 rispettivamente.

Anche la comunità dello sviluppo internazionale ha accettato il concetto, ma l'hanno portato a un livello completamente nuovo. Guidati dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), i programmi di sviluppo e l'assistenza sono sempre più basati sull'adozione dell'"agroecologia", che prende l'agricoltura biologica come punto di partenza e aggiunge una serie di teorie sociali ed economiche che cercano di raggiungere il “trasformazione totale” della produzione agricola e persino della società nel suo insieme.

Secondo la sua definizione originale, l'agroecologia è semplicemente lo studio delle pratiche ecologiche applicate all'agricoltura. Ciò che è iniziato come scienza, tuttavia, si è trasformato in una dottrina politica che non solo esclude le moderne tecnologie come l'ingegneria genetica, i pesticidi avanzati e i fertilizzanti sintetici, ma esalta esplicitamente i benefici di agricoltura “contadina” e “indigena”. e in molti casi scoraggia la meccanizzazione come un modo per liberare i poveri del mondo dal massacrante lavoro agricolo. Aggiungi a ostilità al commercio internazionale e le protezioni della proprietà intellettuale per gli innovatori ("brevetti sui semi", che sono standard in tutte le colture avanzate, non solo negli OGM, sono un frequente motivo di denuncia) e puoi capire perché i promotori dell'agroecologia ne parlano così spesso come "trasformativo".

Dovremmo ricordare, tuttavia, che non tutte le "trasformazioni" sono buone. Possono altrettanto facilmente essere cattivi, persino catastrofici. Un recente studia di attivisti pro-agroecologia hanno scoperto che l'applicazione dei loro principi all'Europa ridurrebbe la produttività agricola in media di 35%, cosa che consideravano positiva, poiché a loro avviso gli europei mangiano comunque troppo. È difficile immaginare come un calo della produttività di 35% tra i poveri delle zone rurali del mondo – un'ampia percentuale degli 800 milioni di persone che attualmente soffrono di malnutrizione – sarebbe qualcosa di diverso da una calamità.  

Come persona di una famiglia di contadini dalla loro esistenza fino alla fine dell'ultima guerra mondiale, non posso che provare soggezione all'idea di liberare l'agricoltura dalla meccanizzazione. I miei antenati facevano 60 ore settimanali di duro lavoro manuale, ed è stata l'agricoltura moderna a renderli più produttivi ea concedere loro del tempo libero: qualcosa che prima non avevano mai potuto godere.

Non c'è niente di sbagliato nel praticare "l'agricoltura contadina" su base puramente volontaria, all'interno di una comunità di persone che amano essere tutt'uno con la natura (e/o infliggersi un terribile mal di schiena). Infatti, in un mondo occidentale di agricoltura meccanizzata, è persino sostenibile che alcune aziende agricole operino in questo modo (anche se richiede maggiori sussidi), allo scopo di accontentare i clienti nostalgici. Tuttavia, ciò che è veramente inquietante è quando gli attivisti dell'agroecologia e le istituzioni internazionali presumibilmente dedite ad alleviare la povertà sono disposti a distorcere la realtà scientifica e imporre la loro ideologia a coloro che meno se lo possono permettere.

La conferenza di Nairobi

La conferenza tenutasi in Kenya è una combinazione di due eventi che inizialmente dovevano essere organizzati contemporaneamente. “La Conferenza dell'Africa orientale sull'espansione dell'agroecologia e del commercio biologico ecologico" e il "1° Congresso africano sui pesticidi sintetici, l'ambiente e la salute umana“. Scorrendo l'elenco degli organizzatori e dei partecipanti, è degno di nota il fatto che agenzie, istituzioni e organizzazioni che non sostengono l'agroecologia o hanno una visione scientifica su erbicidi e OGM contraria alla narrativa spinta, non saranno presenti. Apparentemente, alcune persone non avrebbero dovuto rovinare la festa.

E una festa sarà. Cioè, almeno, se sei convinto che il fine giustifichi i mezzi quando diffondi disinformazione su pesticidi e OGM.

Uno dei relatori della conferenza è Gilles-Eric Séralini, biologo francese e attivista anti-OGM. È famoso per il suo studio del 2012 che affermava di dimostrare che i ratti alimentati con mais geneticamente modificato riportavano un aumento dei tumori. Quello che seguì fu coniato il "caso Séralini", con varie autorità di regolamentazione e scienziati che respinsero lo studio per difetti metodologici profondamente radicati. Lo studio è stato successivamente ritirato e quattro recenti studi finanziati dal governo (tre dell'UE e uno della Francia) hanno ormai smentito a fondo la tesi Seralini. 

Altri oratori oratori includono scienziati marginali Don Huber e Judy Carmen, entrambi i quali hanno fatto affermazioni simili – e allo stesso modo smascherate – sugli OGM, e Tyrone Hayes, famoso per la sua affermazione, ora sostenuta dal complottista Alex Jones, che l'erbicida atrazina, secondo le sue parole "trasforma le rane allegre”. Un tale invito sarebbe discreditante per qualsiasi grande organizzazione, ma a quanto pare la FAO non sembra preoccuparsene.

Eppure, anche se la conferenza si scredita semplicemente per la scelta dei relatori, l'agroecologia sta facendo passi da gigante (gioco di parole). Attraverso la FAO, queste politiche sono sempre più richieste dalle organizzazioni governative internazionali e dalle ONG come condizione per ricevere aiuti finanziari.

Ora che si sta espandendo in Africa, che ha un disperato bisogno di meccanizzazione e di metodi di coltivazione efficienti, ha bisogno di essere denunciato per quello che è: attivismo anti-scientifico, basato su fantasie ambientaliste. L'agroecologia come dottrina politica non ha posto nel discorso politico basato sulla scienza e la sua promozione - date le conoscenze scientifiche di cui disponiamo oggi - è immorale. Deve essere fermato.

Leggi di più qui

OGM e pesticidi sono sicuri: ignorate gli isterici antiscientifici che affermano che non lo sono.

Di solito è un'élite della classe medio-alta, che vive nel centro metropolitano, che acquista prodotti alimentari biologici e senza OGM da negozi alla moda. Va bene, nessuno ha davvero problemi con le persone che pagano di più per imballaggi di cartone verde e cibo senza benefici per la salute aggiuntivi. Quello che preoccupa, però, è che, sempre di più, le stesse persone vogliono imporre le proprie abitudini a chi non ci crede ea chi non se lo può permettere.

Nonostante le prove scientifiche dimostrino la sicurezza delle colture geneticamente modificate e dei moderni pesticidi, i gruppi di attivisti radicali stanno cercando di farli vietare. Ma poiché alcuni politici scelgono ancora di ascoltare argomentazioni scientifiche, gli attivisti stanno sparando al messaggero.

Il capo dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), il dott. Bernhard Url, afferma che solo perché non ti piacciono i risultati, "non sparare alla scienza". Aggiunge che "se la scienza diventa solo un'opinione in più, che può essere trascurata a favore della superstizione, ciò comporta un enorme rischio per la società".

commissario Ue per la salute Vytenis Andriukaitis parla addirittura di un nuovo 'Medioevo' per scienza e di una caccia alle streghe. L'ex ministro della Sanità lituano indica persino giornali affermati come quello francese le Monde travisando le prove scientifiche, dicendo: 'Abbiamo inviato [loro informazioni] diverse volte per spiegare la realtà, [ma] non importa. Non funziona.'

Avrebbe potuto parlare del ministro Defra del Regno Unito, che a quanto pare vuole vietare anche fertilizzanti sintetici, o il Ministro dell'agricoltura francese, che afferma che l'agricoltura dovrebbe tornare alle pratiche dei nostri 'nonni'. Non importa che il Unione Europea deve già importare cibo per avere abbastanza da mangiare. I burocrati dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura stanno spingendo le stesse pratiche biologiche regressive ea basso rendimento sugli agricoltori africani malnutriti in nome della promozione – non è uno scherzo – dell'agricoltura “contadina”.

Agli attivisti anti-scientifici probabilmente non interessa. Gli scienziati che parlano con entusiasmo di nuovi tipi di colture rese possibili da nuove forme di modifica genetica che potrebbero bandire l'insicurezza alimentare dal mondo saranno soffocati da una valanga di affermazioni fasulle non scientifiche. Affrontare questa folla con i fatti ti fa calunniare ed etichettare nel modo più colorato.

Ancora una volta, nessuno si oppone alla vendita di cibi alternativi. Tuttavia, è anche prerogativa di quei consumatori che scelgono di credere nelle prove scientifiche e nelle conquiste dell'agricoltura moderna fare acquisti come meglio credono. In un senso più ampio, dovrebbe essere lo scopo di tutti gli individui illuminati difendere il metodo scientifico, così come il regno della libera espressione e dibattito.

Bill Wirtz è un analista politico per il Consumer Choice Center.

Leggi di più qui