Tout ce que l’Union européenne doit faire, c’est dire à l’administration « vous avez gagné » et abandonner les mesures de rétorsion.

L’Union européenne se dit prête à riposter contre les nouvelles mesures tarifaires proposées/instituées par l’administration Trump. Cependant, laisser Trump « gagner » la guerre commerciale serait bien plus intelligent.

Trump et les tarifs douaniers

Évoquer le nom de Trump à Bruxelles (la capitale de l’Union européenne) suscite de nombreux regards. Trump est non seulement impopulaire, mais il est également considéré, au mieux, comme mal informé et, au pire, comme ayant des intentions malveillantes. Que ces affirmations soient exactes ou non est une autre histoire, mais le débat sur la guerre commerciale révèle le niveau d’autoréflexion en Europe. On parle beaucoup des droits de douane imposés sur les produits européens, et le discours à Bruxelles est que les États-Unis ont déclenché la guerre commerciale, obligeant l’Union européenne à riposter.

Le fait que l'Union européenne initié les barrières commerciales les plus importantes ne leur sont pas venues à l'esprit.

Le 18 janvier, l'Union européenne adopté un mandat de négociation pour les négociations commerciales avec les États-Unis. Bruxelles a annoncé que toute nouvelle mesure tarifaire prise par Washington, DC, entraînerait des mesures de rétorsion en Europe.

La commissaire européenne au Commerce, Cecilia Malmström, a averti que si Trump décidait de punir les Européens en matière commerciale, « nous sommes très avancés dans nos préparatifs internes » pour riposter. « Si cela se produisait, nous sommes prêts, cela aurait un effet très préjudiciable sur les négociations », a-t-elle déclaré.

Qu’est-ce que la nourriture a à voir avec ça ?

Entre 2010 et 2014, les États-Unis et l’UE ont négocié le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP). Les négociations ont pris fin après que de nombreuses protestations publiques en Europe ont poussé Bruxelles à interrompre les négociations. Des militants alarmistes anti-libre-échange ont mis en garde le public contre la menace d’importer des marchandises en provenance des États-Unis, comme les aliments OGM.

Cependant, importer des biens produits selon des normes différentes de celles de l’UE ne « porte atteinte » en rien aux normes de l’UE. Pour autant que les consommateurs connaissent l'origine de leurs produits, la reconnaissance mutuelle des normes ne constitue une menace pour la législation de personne.

UN rapport de Foodwatch, une ONG allemande qui prétend défendre les consommateurs, traite également l'idée du libre-échange avec mépris. Ceci est bien illustré dans un chapitre sur les relations commerciales mexicaines à la page 47. Les chercheurs écrivent :

En 2001, le Mexique a introduit une taxe sur toutes les boissons gazeuses aromatisées avec des édulcorants autres que le sucre de canne (par exemple, avec du sucre de betterave ou de l'isoglucose, un sirop à base d'amidon de maïs ou de blé). L'exception pour les boissons sucrées avec du sucre de canne protégeait la propre production de canne à sucre du pays.

Ils poursuivent en expliquant que ces taxes sont contestées en vertu des règles commerciales de l’OMC et que les lobbyistes de l’industrie s’y opposent en arguant d’une « forme de discrimination commerciale ». L'UE est bien entendu connue pour ses pratiques commerciales discriminatoires visant à protéger ses propres producteurs, y compris ses célèbre interdiction sur le bœuf traité à l'hormone estradiol-17β. Ces militants s'opposeraient quoi qu'il arrive au libre-échange, car il augmente le commerce alimentaire.

Une telle protection agricole est toujours un point de friction majeur dans les négociations commerciales, c’est donc certainement un point étrange à soulever par les militants anti-commerce.

La teneur du rapport est illustrée par cette déclaration de l'un de ses auteurs, Thomas Fritz, lors de la Conférence de presse de Foodwatch:

Notre conclusion est qu’en raison de ces ALE [accords de libre-échange], le commerce alimentaire est effectivement susceptible de croître, ce qui entraînera des risques pour le consommateur et l’environnement.

Oubliez les préoccupations concernant la démocratie, les procédures judiciaires ou encore celles liées aux normes alimentaires : ces militants s’opposeraient quoi qu’il arrive au libre-échange parce qu’il accroît les échanges alimentaires. « Le risque pour le consommateur », de quel risque parle-t-on ? Le risque d’une baisse des prix alimentaires et d’une augmentation de la qualité ? Le risque d’un choix élargi ? Et à quel « risque » exposons-nous les producteurs d’Amérique du Sud ? Le risque d’une production accrue et d’une prospérité économique ?

Défiez les militants anti-libre-échange, laissez Trump « gagner »

Que faudrait-il pour que Donald Trump « gagne » la guerre commerciale ? En substance, Trump les soutiens éliminer toutes les barrières tarifaires et non tarifaires. Tout ce que l’Union européenne doit faire, c’est dire à l’administration « vous avez gagné » et abandonner les mesures de rétorsion précédemment introduites. Cela ouvrirait le marché et fournirait des produits moins chers aux consommateurs européens et permettrait à Trump de se rapprocher de son objectif d’une base de droits de douane nuls.

Mais cela n’arrivera pas parce que la notion de « gagner » est aussi politisée à Bruxelles que lors d’un rassemblement Trump. Alors la prochaine fois que vous lèverez les yeux au ciel à l’évocation de la guerre commerciale en Europe, reconnaissez que ici, sur le vieux continent, nous ne sommes pas vraiment meilleurs.

Publié à l'origine ici