fbpx

Quand les écologistes s'opposent à la science

À l'ère des voitures autonomes, des mégadonnées et des avancées biomédicales de plus en plus sophistiquées, la question séculaire de savoir comment la réglementation peut suivre la technologie est plus pertinente que jamais.

Les progrès scientifiques touchent tous les aspects de nos vies, souvent d'une manière à laquelle nous pensons rarement. Aujourd'hui, nous vivons plus longtemps, en meilleure santé, plus productifs et plus agréables grâce à notre accès à des produits qui étaient inimaginables pendant la plus grande partie de l'histoire humaine. Il est donc important de trouver le bon équilibre lors de la régulation de notre monde moderne, pour assurer notre sécurité et celle de notre planète, tout en favorisant l'innovation qui profite à la société.

Le débat sur la réglementation dégénère souvent en un débat entre « trop peu » et « trop » de réglementation, divisé selon le clivage idéologique. Trop peu de réglementation, dit-on, et nous sommes exposés à trop de risques. Trop, et on n'avance pas.

Cette approche binaire, cependant, représente l'âge sombre de la politique réglementaire. C'était plus souvent pertinent lorsque nos outils de mesure des risques étaient primitifs, mais la technologie d'aujourd'hui permet des moyens beaucoup plus précis d'évaluer les risques réels. Avec moins d'incertitude, il est moins nécessaire de jeter un large filet réglementaire.

Une réglementation non justifiée par un risque compensateur n'a tout simplement pas de sens. C'est pourquoi une approche pseudoscientifique, surnommée le « principe de précaution », derrière une grande partie de la réglementation actuelle est si pernicieuse. Ce dogme dicte qu'il vaut toujours mieux être en sécurité que jamais être désolé. L'approche est politiquement efficace non seulement parce que c'est quelque chose que votre mère dit, mais parce qu'il est plus facile d'envisager les dangers potentiels, aussi éloignés soient-ils, que les avantages potentiels. Il s'avère que l'incertitude est un outil puissant pour ceux qui cherchent à vivre dans un monde sans risque.

Mais que se passe-t-il lorsque les régulateurs peut avoir une bonne idée des avantages et des risques ? Certains risques potentiels ont été éliminés simplement parce que la base de la préoccupation s'est avérée injustifiée. Pendant plus de deux décennies, l'édulcorant artificiel, la saccharine, est venu avec une étiquette d'avertissement de cancer dans l'USMais il s'est avéré que l'expérimentation animale qui a conduit à l'avertissement s'est avérée plus tard non pertinente pour les humains, et l'avertissement a finalement été supprimé.

Il est prudent d'avertir sur un produit lorsque les risques ne sont pas bien compris. Mais il serait absurde de continuer à avertir alors que la science nous dit qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter.

Aujourd'hui, une situation analogue se joue dans l'UE, où des militants utilisent des tests dépassés non seulement pour apposer des étiquettes d'avertissement sur les silicones, un élément constitutif de notre monde technologique, mais pour les interdire purement et simplement.

Le livre de jeu est prévisible : à mesure que la base scientifique de la sécurité d'un produit se développe, les opposants se donnent de plus en plus de mal pour fabriquer l'incertitude, déplacer les poteaux de but et capitaliser sur l'analphabétisme scientifique pour prendre le dessus politiquement.

Nous avons vu ces tactiques utilisées en opposition à tout, de la culture de tissus humains dans un laboratoire aux alternatives réduisant les méfaits du tabagisme, telles que les cigarettes électroniques. Aujourd'hui, l'effort de fabrication de l'incertitude se joue dans le débat sur l'impact environnemental des silicones, qui sont utilisées dans une large gamme de produits de consommation, médicaux et industriels.

Heureusement, dans le cas des silicones, les régulateurs d'un certain nombre de pays, dont l'Australie, ont mis la politique de côté et adhèrent aux méthodes scientifiques appropriées pour éclairer leur prise de décision.

Système national de notification et d'évaluation des produits chimiques industriels du ministère de la Santé a publié une évaluation environnementale pour certains produits chimiques utilisés dans la fabrication des silicones, en particulier une classe de produits chimiques appelés siloxanes. Les silicones ont des propriétés uniques qui les rendent utiles dans un large éventail d'applications, y compris l'aviation, l'éclairage LED économe en énergie, les produits médicaux et les produits de soins personnels. Mais leur utilisation généralisée et leurs propriétés uniques ont soulevé des questions quant à leur effet sur l'environnement, par exemple s'ils se bioaccumulent et présentent un risque pour la vie aquatique. Le rapport utilise une approche basée sur le risque, le type même auquel les défenseurs du principe de précaution basé sur l'Europe s'opposent.

C'est là que nous retrouvons la question de l'incertitude. Les défenseurs de la restriction de l'utilisation de certains siloxanes s'appuient principalement sur des études réalisées en laboratoire, qui ne reproduisent pas la façon dont les produits chimiques réagissent aux conditions du monde réel, où, par exemple, ils s'évaporent rapidement. (Cette propriété est ce qui les rend particulièrement utiles dans les écrans solaires qui se répandent facilement et s'évaporent rapidement.)

Les études en laboratoire sont une partie précieuse de l'évaluation des produits chimiques, car elles peuvent identifier le potentiel qu'une substance particulière présente un danger. Mais évaluations des dangers sont d'une valeur limitée sans tenir compte des circonstances du monde réel. Pour ce faire, les scientifiques procèdent à des évaluations des risques, qui tiennent compte de facteurs tels que le niveau d'exposition au danger dans les conditions évaluées.

Nous aimons le voir de cette façon : tomber d'un bateau et se noyer est un danger. Cependant, le risque de noyade dans un désert est si faible parce qu'il n'y a pas d'exposition, que ce n'est pas un risque digne de préoccupation.

Cette approche rationnelle des dangers et des risques a été adoptée avec succès au Canada. Environnement et Changement climatique Canada (ECCC), en utilisant des informations sur l'exposition dans le monde réel, a décidé de minimiser l'exposition à un niveau qui ne dégrade pas l'environnement, nécessitant une surveillance de certaines sources industrielles. En d'autres termes, les CETC n'ont pas seulement considéré le danger, ils ont également considéré le risque. Par conséquent, le Canada n'a pas interdit l'utilisation par les consommateurs, mais a plutôt pris des mesures pour réduire l'exposition environnementale à partir d'un groupe restreint de sources industrielles qui constituaient des problèmes potentiels.

En ce qui concerne un siloxane, le D4, les autorités de réglementation d'ECCC ont constaté que le produit chimique « pénètre ou peut pénétrer dans l'environnement en une quantité ou concentration ou dans des conditions qui ont ou peuvent avoir un effet nocif immédiat ou à long terme sur l'environnement ou ses propriétés biologiques ». diversité." Mais au lieu d'interdire son utilisation, conformément à leur approche de gestion des risques, ils ont exigé une réduction significative des « rejets de D4 dans le milieu aquatique » et ont encouragé l'utilisation d'alternatives pour réduire ou minimiser les risques.

Sur D5, les régulateurs du Canada ont fait quelque chose d'encore plus pratique. Reconnaissant les objections de l'industrie à l'approche de modélisation de style européen, qu'ECCC a initialement utilisée pour le D5, le comité de révision a pris en compte les expositions réelles du D5. Puis ils ont fait ce que tous les bons scientifiques devraient être prêts à faire : ils ont fait marche arrière après avoir découvert que de nouvelles données plus précises étaient en contradiction avec leurs découvertes initiales. À la lumière de l'amélioration des informations, les régulateurs d'ECCC ont écrit qu '«il est pratiquement impossible que le siloxane D5 se produise dans une matrice environnementale à des concentrations suffisantes pour nuire à l'environnement».

De même, la protection de l'environnement des États-Unis a travaillé de concert avec les fabricants pour mesurer le degré auquel les produits chimiques clés utilisés dans la fabrication des silicones sont rejetés dans l'environnement, ainsi que ce qui arrive aux produits chimiques dans des circonstances réelles, plutôt que par le biais de modélisation ou études en laboratoire qui ne reflètent pas nécessairement ce qui se passe dans la nature.

Le rapport de l'Australie est conforme à ces approches, notant que "[l]es risques directs pour la vie aquatique résultant de l'exposition à ces produits chimiques aux concentrations attendues dans les eaux de surface ne sont probablement pas importants".

C'est le type même d'analyse scientifique que les militants européens méprisent. Car pour eux, la protection de l'environnement ne se mesure pas aux résultats, mais à la sévérité des restrictions, quelle que soit la qualité de la science utilisée pour les justifier.

Nous soutenons une réglementation environnementale stricte lorsque la meilleure science le soutient. Mais malheureusement, de nombreux écologistes d'aujourd'hui ne voient la science que comme un outil pour faire avancer un programme politique anti-progrès. Lorsque la science contredit l'agenda, la science est la première à être laissée de côté.

Dans les cercles juridiques, on dit : « Si vous avez les faits de votre côté, écrasez les faits. Si vous avez la loi de votre côté, écrasez la loi. Si vous n'avez ni l'un ni l'autre de votre côté, frappez sur la table. L'opposition aux évaluations des risques est l'équivalent scientifique de battre la table.

La valeur de l'approche canadienne et australienne est que les consommateurs continueront de bénéficier de l'amélioration des performances des produits fournies par les silicones. L'environnement en bénéficiera également, étant donné l'utilisation généralisée des silicones dans les produits d'énergie verte, des panneaux solaires aux éoliennes et même dans l'éclairage économe en énergie.

L'approche basée sur les risques de l'Australie devrait être un modèle pour les autres gouvernements évaluant non seulement les silicones, mais tous les produits innovants, car elle garantit la protection de l'environnement, tout en protégeant en même temps, lorsque la science le justifie, l'accès des consommateurs à des produits incroyablement utiles des produits.

Jeff Stier est chercheur principal au Centre de choix des consommateurs.

Publié à l'origine sur Fichiers Catallaxie.

Partager

Suivre:

Plus de messages

Abonnez-vous à notre newsletter

proche
fr_FRFR