La décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne en 2016 a sans doute déclenché l'une des périodes les plus laborieuses et les plus frustrantes de l'histoire de l'Europe occidentale. Il a depuis détourné tous les débats politiques et les gros titres des médias, qui à leur tour ont divisé une nation entière - y compris nos serviteurs de confiance - qui se sont avérés mal équipés pour négocier et livrer ce pour quoi l'électorat britannique avait voté. Alors que nous nous rapprochons d'une sortie officielle de l'Union européenne, les négociations commerciales avec des pays extérieurs à l'UE ont été la priorité absolue des diplomates.
Quel impact la sortie du Royaume-Uni de l'union douanière et du marché unique aura-t-elle sur les consommateurs britanniques ? Ici, nous essaierons d'analyser ces implications de manière impartiale en détournant simplement notre attention de la politique incessante de Project Fear menée par la plupart des médias et des prévisionnistes économiques.
Union douanière et marché unique
Il serait juste de suggérer que tant l'union douanière que le marché unique ont été les plus grandes réalisations de l'Union européenne. Grâce à ces grandes innovations, il existe désormais un marché unique de plus de 500 millions de personnes, bien plus grand que les États-Unis, qui comprend également une zone de libre-échange plus vaste que l'ALENA (Accord de libre-échange nord-américain). Alors que l'union douanière permet le libre-échange interne au sein de l'UE, il serait également juste de suggérer que l'UE est plutôt protectionniste envers le reste du monde, en particulier en ce qui concerne les produits alimentaires et les boissons. Pour comprendre comment l'UE est considérée comme « protectionniste », Matt Ridley propose une représentation simple de la dissemblance entre le libre-échange et l'union douanière.
Il écrit: « Le libre-échange dit aux plus pauvres : nous vous permettrons d'accéder aux produits et services les moins chers et les meilleurs, d'où qu'ils viennent dans le monde. Nous n'allons pas, dans l'image saisissante de l'économiste Joan Robinson, mettre des pierres dans nos propres ports pour obstruer les cargos qui arrivent simplement parce que d'autres personnes mettent des pierres dans les leurs. L'union douanière, cependant, dit : si l'Italie veut des rochers dans ses ports pour protéger ses riziculteurs contre la concurrence asiatique, alors la Grande-Bretagne doit les avoir aussi, même si elle ne cultive pas de riz.''
Ces rochers protégeant les riziculteurs nationaux des producteurs étrangers sont littéralement connus sous le nom de Tarif extérieur commun (TEC). Le TEC est administré au niveau de l'UE, ce qui signifie que tous les membres de l'UE doivent respecter la règle - et par conséquent - les consommateurs de l'UE paient des sommes élevées pour des produits qui devraient en théorie coûter très peu. La conséquence d'une telle politique est que les États individuels n'ont plus aucun contrôle direct sur la politique commerciale internationale et n'ont plus de personnel administratif pour négocier ou réglementer le commerce. Nous devons nous rappeler que le brexiteer instruit a estimé que La Grande-Bretagne n'avait pas le pouvoir de conclure des accords de libre-échange avec ses partenaires commerciaux en dehors de l'Europe. Faire partie de l'UE signifie que Bruxelles a le plein contrôle de sa politique commerciale. Il est donc logique de comprendre pourquoi beaucoup ont estimé que le Royaume-Uni manquait de souveraineté et de contrôle, et par conséquent ont voulu quitter une organisation qui cherche sans doute à protéger les intérêts des pays voisins sur les leurs.
Comme nous pouvons le voir, l'UE impose des droits de douane élevés sur les produits qui sont au cœur de la vie du citoyen moyen. Les prix des denrées alimentaires, des vêtements et des textiles importés des pays du tiers monde sont augmentés de >6%. Et tandis que les recettes tarifaires britanniques provenant de ces articles totalisent environ 1 milliard de livres sterling par an, les gains pour les consommateurs de l'abolition des tarifs sur ces articles pourraient être beaucoup plus importants que cela, car les prix intérieurs des vêtements et des produits textiles en général (pas seulement les articles importés) seraient probablement automne. Avec des dépenses de textile et d'habillement de 82 milliards de livres sterling par
Objectivement parlant, les tarifs de l'UE ne sont pas très élevés ; elles sont cependant souvent fortes sur les produits agricoles. Cela représente une lourde « taxe » effective sur les consommateurs britanniques, surtout compte tenu du statut du Royaume-Uni en tant que grand importateur net de produits alimentaires. Par la suite, les consommateurs britanniques se voient refuser le choix d'aliments bon marché provenant de l'extérieur de l'UE et sont poussés à consommer des produits coûteux en provenance de l'intérieur de l'UE. Ce le coût est élevé à 0,5-1% du PIB – presque certainement plus élevé que les coûts possibles des règles d'origine pour les fabricants dans le cadre d'un ALE.
Compte tenu de cela, il serait peu logique que le Royaume-Uni reste dans ce qui est incontestablement un système agricole hautement protectionniste. En outre, bien que le maintien de l'adhésion à l'union douanière faciliterait l'administration du commerce transfrontalier, cela obligerait également le Royaume-Uni à accepter le tarif extérieur commun de l'UE, l'empêchant ainsi de négocier des accords commerciaux séparés avec des pays non membres de l'UE. Le commerce transfrontalier est déjà de moins en moins administré par le Code des douanes de l'Union, et la plupart des partisans du Brexit veulent avoir la liberté de négocier de nouveaux accords commerciaux, par exemple avec les États-Unis, l'Inde et la Chine.
La raison pour laquelle les tarifs de l'UE sont si mauvais pour le Royaume-Uni est qu'il avait rejoint la CEE (Communauté économique européenne) en 1973, lorsque l'union douanière de la CEE avait déjà été conçue, construite et mise en œuvre. Les tarifs ont été fixés à l'origine afin de protéger les intérêts des producteurs continentaux, notamment les agriculteurs français, les constructeurs automobiles allemands et les fabricants italiens de vêtements et de chaussures. C'étaient – et ce sont toujours – les domaines où les tarifs extérieurs de l'UE sont très élevés.
Des alternatives à l'union douanière ?
Les véritables intentions du gouvernement étaient claires depuis la publication de la tristement célèbre proposition des "Chequers" à la mi-2018. Cela a essentiellement rendu la sortie de l'union douanière de l'UE dépendante de l'arrangement douanier facilité (FCA), un arrangement qui vise à assurer un commerce de marchandises sans friction entre le Royaume-Uni et l'UE après le Brexit. Malgré son ingéniosité théorique, la FCA est un système de double tarif très complexe et irréalisable. Comme Peter F. Allgeier, l'ancien ambassadeur américain auprès de l'OMC argumenté, la proposition empêcherait le Royaume-Uni de retrouver une politique commerciale indépendante car la proposition "place le Royaume-Uni dans une camisole de force qui l'empêche de poursuivre un régime réglementaire indépendant dans les produits manufacturés et agricoles, ce qui l'empêchera d'obtenir les principales concessions sur les services et autres obstacles réglementaires auxquels elle est confrontée dans les négociations commerciales complexes avec les grandes parties ». Il poursuit en affirmant que "ceux qui soutiennent que le Royaume-Uni peut obtenir sa liberté pré-UE de mener une politique commerciale indépendante tout en s'enfermant dans les règles réglementaires de l'UE souffrent et propagent une grave illusion".
Suite à l'échec de Chequers, le gouvernement a conclu un accord de retrait (WA) avec l'UE, précédé d'une déclaration politique qui définit les grandes lignes d'une future relation entre le Royaume-Uni et l'UE. La WA et la déclaration politique sont rédigées de manière à rendre presque impossible pour le Royaume-Uni d'éviter de se retrouver dans une union douanière indéfinie avec l'UE si elles entrent en vigueur :
Le WA crée un «backstop» qui entrera en vigueur si aucun «accord final» n'est convenu. Cela crée une union douanière simplifiée entre l'UE et la Grande-Bretagne, l'Irlande du Nord restant effectivement dans l'union douanière de l'UE et faisant ainsi partie d'un territoire douanier (et réglementaire) distinct du reste du Royaume-Uni. Il n'y aurait aucun moyen pour le Royaume-Uni de quitter cette union douanière de soutien sans l'accord de l'UE.
En conséquence, les propositions du gouvernement ont été rejetées à juste titre, et un no-deal a depuis été l'option préférée au Parlement. Un no-deal signifie quitter l'UE avant d'avoir négocié un accord de libre-échange, et donc commercer selon les règles de l'Organisation mondiale du commerce. La proposition de non-accord a été accueillie par des titres hyperboliques et des contre-arguments douteux ; par exemple, un titre du Sunday Times (12.08.18) disait "Aucun accord n'augmentera les factures alimentaires de 12%" après avoir rapporté que "les cadres supérieurs des quatre grands supermarchés" ont affirmé qu'un Brexit "sans accord" "ferait monter les prix". du panier alimentaire hebdomadaire moyen jusqu'à 12%.' Selon ces personnes, quitter l'UE en vertu des règles de l'OMC obligera le Royaume-Uni à prendre les tarifs actuels que l'UE nous oblige actuellement à imposer sur les importations en provenance du reste du monde, et à les imposer également sur les importations en provenance de l'UE. Ceci, cependant, n'est tout simplement pas vrai. En réalité, ce que le Royaume-Uni a fait, c'est modifier ses listes tarifaires à l'OMC ; il le fait en copiant les listes actuelles de l'UE, mais ces listes ne précisent pas les tarifs qu'elles devront appliquer sur les importations. Ce qu'ils précisent, c'est le niveau maximal des tarifs qu'ils sont autorisés à appliquer. Le Royaume-Uni aura ensuite la liberté de facturer des niveaux de tarifs inférieurs ou des tarifs nuls.
Le principe de la nation la plus favorisée (NPF) est une règle imposée par l'OMC. Selon le site officiel de l'OMC, le traitement NPF « traite les autres de manière égale. En vertu des accords de l'OMC, les pays ne peuvent normalement pas discriminer entre leurs partenaires commerciaux ». En d'autres termes, quels que soient les tarifs que le Royaume-Uni décide d'établir, ils doivent être facturés de la même manière à tous, à l'exception des pays avec lesquels ils ont conclu une union douanière ou des accords de libre-échange.
Malgré ce que pourraient dire les pessimistes, il y a eu des progrès substantiels depuis qu'un "pas d'accord" a été voté au Parlement. Dans l'article bien documenté de Skanker Singham, il écrit que :
"Les accords que nous avons par le biais de l'UE (à l'exclusion de l'accord récemment signé avec le Japon, où les réductions tarifaires ne commencent qu'en janvier 2020) représentent 11% de notre commerce total. Si l'on considère la quantité d'échanges en franchise de droits dans le monde (ou en franchise de droits dans le cadre d'un programme SGP), il ne serait pas surprenant que les échanges réellement affectés - au cas où les accords ne soient pas reconduits - représentent environ la moitié de ces échanges. Parmi ceux-ci, l'accord suisse à lui seul – qui a été reconduit – vaut 20% de nos échanges. Parmi les autres accords importants, citons le CETA, qui couvre 12% supplémentaires du commerce dans le cadre de ces accords (presque reconduits), et les accords de l'UE avec la Corée du Sud et Singapour, chacun couvrant environ 10% de ce commerce..” https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Il ajoute également que « le commerce, c'est aussi plus qu'une question d'accords commerciaux ». La preuve en est la capacité du Royaume-Uni à conclure de nombreux accords de reconnaissance mutuelle (ARM) qui sont très importants pour faciliter les échanges. « Les ARM permettent aux gens de commercer plus facilement et de prouver plus facilement que leurs produits satisfont aux normes et aux exigences réglementaires de l'autre partie. Le Royaume-Uni a déjà signé des ARM avec les États-Unis, l'Australie, Israël et la Nouvelle-Zélande. Il existe des accords sectoriels sur l'assurance avec les États-Unis et la Suisse, sur le vin avec l'Australie et les États-Unis. Une gamme d'accords de services aériens
Le Royaume-Uni pourrait-il rejoindre le Progressive Trans Pacific Partnership (CPTPP) qui a été signé la semaine dernière par 11 pays du Pacifique représentant 13,5% du PIB mondial ? Si le Royaume-Uni adhère au CPTPP, il voit également une possibilité que les États-Unis reviennent un jour dans le giron du TPP. Si le Royaume-Uni, les États-Unis et les nouveaux pays candidats comme l'Indonésie et la Corée du Sud adhèrent au CPTPP, il représentera alors 45% du PIB mondial et inclura les pays à la croissance la plus rapide au monde (par rapport aux 20% de l'UE27 en supposant une performance statique dans le temps, alors qu'il est probable que, selon les tendances actuelles, l'UE27 diminuera par rapport à ce chiffre de 20%). https://brexitcentral.com/department-international-trades-no-deal-planning-advanced-doomsayers-believe/
Un autre futur accord de libre-échange possible, et peut-être le plus attrayant à ce jour, est l'ALE Canada Plus. Cela implique le libre-échange des marchandises ainsi qu'un alignement réglementaire substantiel, mais pas de libre circulation des personnes. Il ne devrait pas y avoir d'objection de l'UE à un ALE de base de type CETA, mais il peut être difficile de le compléter avec des accords supplémentaires sur les services financiers.
Theresa May a clairement indiqué qu'elle souhaitait que le Royaume-Uni reste dans l'union douanière. Il a été révélé par Skanker Singham que l'UE était prête à proposer un accord de libre-échange avancé qui fonctionnerait pour les chaînes d'approvisionnement complexes de l'UE-28, impliquant des droits de douane nuls et aucune restriction quantitative, avec des coopérations réglementaires et des mesures pour faciliter contrôles des douanes et des frontières irlandaises. L'accord a cependant été rejeté car le Royaume-Uni souhaitait rester aligné sur l'UE en restant partiellement lié à l'union douanière et au marché unique. Je n'aime pas me répéter, mais il faut se demander pourquoi Mme May et son cabinet ont une obsession si profondément enracinée pour l'union douanière. N'est-elle pas simplement en train de trahir une nation avec ses tactiques de déviation, masquées par ses faibles capacités de négociation ?
Bien que toute l'épreuve du Brexit ne puisse pas être résumée en quelques pages, nous espérons avoir fourni suffisamment de preuves pour peut-être contester certaines des opinions auxquelles vous avez adhéré avec tant de véhémence. Beaucoup ont (peut-être à juste titre) été aveuglés par les informations avancées par le courant dominant car elles sont largement acceptées comme un dogme - c'est-à-dire qu'elles sont considérées et interprétées comme sans équivoque vraies. Il est important de vous rappeler que beaucoup de ceux qui souhaitent rester dans l'Union européenne sont soit (a) cherchant à protéger leurs intérêts, soit (b) de simples idéologues. C'est pourquoi il est si difficile pour certains prévisionnistes économiques (ou tout "expert" du quartier financier) de rester impartiaux lorsqu'ils couvrent le Brexit, car, à un niveau purement subjectif, ils craignent que leurs revenus ou leurs moyens de subsistance en général n'en subissent un coup substantiel. Ils sont effectivement attachés à l'adhésion à l'UE par leur carrière et, par conséquent, ne parviennent pas à évaluer objectivement le Brexit. Les idéologues sont assez simples à évaluer car ils sont aveuglés par leurs propres préjugés, donc constamment incapables de toute réévaluation rationnelle à la lumière de toute nouvelle preuve susceptible de remettre en cause leurs croyances préconçues. Ils sont engagés dans le grand Projet Européen porté par Macron et Merkel ! Cela semble être l'avenir de l'Union européenne.
