Pourquoi la « Convention de Stockholm » qui évite les risques approuve des interdictions nuisibles et freine les progrès là où ils sont le plus nécessaires.

Parmi les pays développés, l'un des moteurs les plus importants de la croissance économique et de la prospérité a été la capacité de nos innovateurs, scientifiques et entrepreneurs à fournir d'excellents produits aux consommateurs qui en ont besoin.

Nous n'avons qu'à penser à la avances dans la technologie des machines à laver, qui a libéré des heures de travail domestique, plastiques et les silicones, qui ont permis de produire des produits à moindre coût et de durer plus longtemps, et plus utilisation abondante de puces informatiques dans nos appareils, ce qui a permis une révolution « intelligente » dans les produits de consommation qui nous font gagner du temps et des efforts à la maison, ce qui alimente les révolutions de l'intelligence artificielle et de la technologie médicale.

Bien que ces innovations commencent également à atteindre les pays en développement, il existe des traités internationaux et des organismes de réglementation qui rendent plus difficile et plus coûteux la vente ou même l'accès à ces produits. Cela affecte considérablement la vie d'un consommateur et sa capacité à subvenir aux besoins de sa famille.

L'un de ces traités des Nations Unies est un pacte mondial peu connu connu sous le nom de Convention de Stockholm, qui vise à réglementer les substances chimiques durables ou « persistantes », et est devenu le régulateur mondial non officiel des produits industriels et de consommation et de leur composition.

De nombreuses substances et composés d'abord ciblé par la convention étaient les pesticides, les produits chimiques industriels et les sous-produits qui avaient des effets nocifs connus sur les humains ou sur l'environnement. Ceux-ci comprenaient l'aldrine, le chlordane et, plus controversé, le insecticide antipaludéen connu sous le nom de DDT.

L'idée principale derrière ces restrictions, et la convention des Nations Unies elle-même, est que ces composés mettent une éternité à se décomposer dans l'environnement, et finissent par pénétrer dans notre corps par la contamination des aliments ou de l'eau, et pourraient éventuellement constituer un danger pour les organismes.

Malheureusement, depuis le lancement de la convention en 2001, elle est passée de l'interdiction et de la restriction des substances dangereuses connues à l'application d'étiquettes prudentes ou d'injonctions complètes sur les produits chimiques utilisés dans la vie courante et avec aucun facteur de risque connu ou mesuré chez l'homme ou les espèces animales.

De plus, avec un budget international important et une surveillance limitée, les chercheurs ont noté comment la mise en œuvre financière de la convention a souvent poussé les pays en développement à adopter des restrictions ou des interdictions pour la seule garantie de financement, ce qui a été observé avec les traités liés à l'ONU sur produits de vapotage, et peut avoir quelques complications pour le commerce mondial.

Aujourd'hui dans sa 20e année, la convention s'est appuyée à plusieurs reprises sur le «principe de précaution” approche lorsqu'il s'agit de déterminer le risque, ce qui signifie que tout danger général, quel que soit le facteur de risque, doit être abandonné par excès de prudence. Cela néglige le cadre scientifique normal de l'équilibre entre le risque et l'exposition.

L'exemple de l'herbicide dichlorodiphényltrichloroéthane — connu sous le nom de DDT — présente l'un des cas les plus flagrants. Bien qu'il ait été banni dans de nombreux pays et blocs développés tels que les États-Unis et l'Union européenne, il est encore utilisé dans de nombreux pays en développement pour éliminer les insectes porteurs du paludisme et d'autres maladies. Dans ces pays, y compris l'Afrique du Sud et l'Inde, le mal possible est "largement dépassé» par sa capacité à sauver la vie d'enfants.

Le mécanisme actuel tient donc compte des souhaits des pays développés qui n'ont pas à faire face à des maladies tropicales comme le paludisme et impose cette norme à ceux qui le font. L'analyse scientifique trouvée dans les réunions mondiales de la Convention de Stockholm ne tient pas compte de ce facteur, et d'une foule d'autres.

Avec un principe de précaution comme celui-ci en place, y compris un processus mené davantage par la politique que par la science, on peut facilement voir comment la croissance économique peut être contrecarrée dans les pays qui ont encore accès aux produits que nous utilisons quotidiennement dans les pays développés.

Qu'il s'agisse de pesticides, de produits chimiques ménagers ou de plastiques, il est clair qu'un organisme de réglementation mondial pour réglementer ces substances est une force souhaitée pour le bien. Cependant, si une organisation internationale applique de mauvaises politiques sur les pays à revenu intermédiaire et faible, alors c'est un calcul qui nuit au progrès et à l'innovation potentiels dans le monde en développement.

Publié à l'origine ici