Le mois dernier, la commissaire au commerce Cecilia Malmström a déclaré aux ministres européens du commerce que si le président Trump frappait l'UE avec des droits de douane de 25% sur les voitures, Bruxelles était prête à riposter avec des droits de douane sur quelque $20 milliards d'exportations américaines.
Les guerres commerciales n'impliquent pas la destruction pure et simple de l'action militaire, mais les deux types de conflits placent les ambitions politiques et les intérêts acquis avant le bien-être humain. Et bien que les effets néfastes des guerres commerciales ne soient pas toujours immédiatement apparents, ne vous y trompez pas, ils sont nombreux, profonds et étendus.
En mars, le président Trump a réitéré son intention d'imposer des droits de douane sur les voitures et les pièces automobiles en provenance de l'UE si les deux parties ne parvenaient pas à un accord global. Le département américain du Commerce avait précédemment soumis un rapport à la Maison Blanche à la mi-février, concluant que Trump pouvait justifier les tarifs pour des raisons de sécurité nationale.
Comme dans le cas d'une intervention militaire, ce qui compte, c'est un résultat, pas une justification. Si les États-Unis imposent un droit de douane de 25 % sur les voitures et les pièces importées de l'UE, cela signifierait des prix plus élevés pour les consommateurs américains et, ironiquement, nuirait à l'industrie automobile américaine, qui dépend des pièces importées. De même, si l'UE riposte, cela finira par nuire non seulement aux exportateurs américains, mais aussi aux consommateurs européens.
Les protectionnistes, cependant, n'ont pas été très créatifs dans leur raisonnement. L'une de leurs principales motivations est enracinée dans l'idée que les tarifs protègent les industries nationales. L'UE a extrêmement bien réussi à utiliser cet argument. Les subventions à l'exportation imposées par la politique agricole commune (PAC) ont été initialement développées pour garantir des prix élevés aux agriculteurs européens, compensés par des prélèvements à l'importation. La protection des agriculteurs était l'objectif affiché de la PAC.
Ce que les responsables politiques n'ont pas vu, cependant, c'est que la PAC a entraîné une offre excédentaire de la part des producteurs nationaux, associée à un manque de demande de la part des consommateurs nationaux. De plus, une fois la PAC pleinement mise en œuvre en 1967, les importations en provenance des États-Unis couvertes par de nouveaux tarifs diminué de 40 pour cent.
La politique a-t-elle atteint son objectif de protection des agriculteurs européens ? Certainement. Les gains de la politique l'ont-ils emporté sur les coûts ? Absolument pas.
Le coût du protectionnisme est le choix du consommateur, ou ce que les économistes appellent la « perte de bien-être ». Cette idée de base semble perdue pour la plupart des décideurs politiques, peut-être sans surprise lorsqu'ils font face à des lobbyistes bien organisés de l'industrie avec des poches profondes et une influence politique. La perspective d'éventuelles pertes d'emplois dans une région ou une industrie particulière est toujours susceptible de peser plus lourdement sur l'esprit d'un politicien que les avantages plus largement dispersés du libre-échange.
L'industrie agricole en est un bon exemple. Les agriculteurs européens savent ce qu'ils risquent de perdre si l'UE ouvre son marché aux importations agricoles d'outre-Atlantique. De la même manière, l'industrie automobile américaine sait qu'elle souffrirait d'une véritable concurrence avec les géants automobiles européens.
Mais savons-nous, en tant que consommateurs, ce que nous perdrions et ce que nous pourrions potentiellement gagner avec une politique commerciale plus libérale ? À quand remonte la dernière fois que nous avons vraiment remarqué un produit bon marché importé dans le magasin ?
Si les États-Unis imposent un tarif et que l'UE riposte, il est probable que la plupart d'entre nous ne remarqueront même pas que nous sommes dans une guerre commerciale. Cependant, le différend américano-chinois démontre amplement que, tout comme dans les vraies guerres, celles menées avec des tarifs douaniers n'ont pas de vainqueurs.
Les dernières données suggèrent que la guerre commerciale avec la Chine a Coût Consommateurs américains $20 milliards et exportateurs américains $16 milliards. Les économies américaine et chinoise perdre environ $2,9 milliards par an en raison des droits de douane chinois sur le soja, le maïs, le blé et le sorgho uniquement. C'est un rappel brutal que les guerres commerciales blessent non seulement la partie qui la déclenche, mais aussi celle qui riposte.
Comme dans toute guerre, on suppose souvent que les menaces et les actes d'agression, dans ce cas, les tarifs douaniers, apporteront la victoire - cela semble certainement être le point de vue de Trump. En fin de compte, cependant, ils finissent toujours par causer des destructions. En termes simples, aucun argument en faveur du protectionnisme ne justifie son impact sur l'ensemble de notre bien-être.
Comme dans le dilemme du prisonnier, les deux parties sont mieux loties si chacune choisit de coopérer. Dans ce cas, l'UE et les États-Unis gagneront tous les deux si, au lieu de chercher à tromper leur adversaire, ils travaillent ensemble sur un accord commercial mutuellement bénéfique.
Maria Chaplia est associée aux médias pour le Consumer Choice Center.
Publié à l'origine ici
