Une conversation Freedom Today avec Fred Roeder du CCC
Pourquoi avez-vous décidé de lancer le Consumer Choice Center ?
En 2014, j'ai vécu à Berlin et j'ai commencé à aimer les services récemment lancés par la société de covoiturage Uber. Mais juste après quelques mois de service, les chauffeurs de taxi à travers l'Europe ont décidé de déclencher une grève massive pour protester contre la nouvelle concurrence. Une partie de cette grève était une grande manifestation devant le stade olympique de Berlin. Un cortège de 1 000 taxis s'est dirigé vers le stade. Ce matin-là, deux amis et moi avons décidé d'aller à cette manifestation afin de montrer le drapeau de notre droit en tant que consommateurs de choisir le trajet de notre choix. Nous sommes allés dans un magasin de photocopies et avons imprimé des pancartes au format A3 indiquant « Le monopole des taxis, c'est tellement hier » et « Uber activé ! » Notre petite cascade a attiré l'attention des médias et les chauffeurs de taxi sont devenus si fous que la police a dû nous escorter loin des chauffeurs de taxi en colère. Ce jour-là, j'ai réalisé qu'il n'y avait pas de lobby organisé pour les consommateurs qui aiment le choix. Dans le même temps, les entreprises n'étaient pas habituées à aider les consommateurs à mener des politiques qui profiteraient à la fois aux consommateurs et aux innovateurs.
Après deux ans de campagnes pour le choix et contre le Nanny State au sein de Students For Liberty, nous avons décidé de porter cette défense des consommateurs à un niveau supérieur et avons fondé le Consumer Choice Center.
Avec Yael Ossowski et David Clement en Amérique du Nord et Luca Bertoletti et moi en Europe, nous avions pour objectif de créer un groupe de consommateurs qui se soucie réellement de notre désir de choisir librement.
Students For Liberty était extrêmement important pour que cela soit lancé. Leur soutien et leur confiance nous ont permis de nous concentrer sur ce nouveau projet.
Alors, qui représente le Consumer Choice Center ?
Globalement, nous représentons la majorité silencieuse des consommateurs qui se sentent en confiance pour faire leurs propres choix. Ceux qui en ont marre de l'excès de réglementation. Des consommateurs qui bénéficieraient d'innovations telles que le partage de domicile ou les technologies de réduction des dommages s'ils n'étaient pas interdits par des politiques paternalistes.
Au cours des deux dernières années, nous avons reçu le soutien de millions d'utilisateurs de médias sociaux qui regardent, aiment et partagent notre travail sur le Web. Nous avons également été approuvés par des décideurs politiques d'Europe, d'Amérique du Nord et du Sud et de plus en plus de régulateurs, dont la Commission européenne, sont curieux de connaître notre travail et nous invitent à contribuer à l'élaboration de politiques favorables aux consommateurs.
Selon des sondages représentatifs que nous avons menés dans plusieurs pays, la grande majorité des consommateurs préfèrent le choix. Et c'est ce que représente le Consumer Choice Center.
Nous venons également de lancer un nouveau programme qui permet aux consommateurs de soutenir le CCC par le biais de frais d'adhésion annuels et de devenir des partisans du Consumer Choice Center avec carte.
Qui finance l'Agence pour le choix du consommateur?
C'est une question importante et fréquemment posée. Nous sommes très transparents sur notre financement : la plupart de nos financements proviennent d'entreprises privées, des fondations familiales financent également notre travail, et de plus en plus de consommateurs commencent à nous soutenir avec des dons petits mais importants.
Ne voyez-vous pas un conflit d'intérêts cofinancé par les entreprises ?
Nous avons un code d'éthique qui sépare strictement nos efforts de collecte de fonds et nos décisions éditoriales. Une muraille de Chine entre les donateurs et les décisions éditoriales nous permet de rester totalement indépendants des intérêts des entreprises. Dans un souci de transparence, nous publions toutes les industries qui nous soutiennent sur notre site Web.
Avez-vous déjà dit « Non » à un donneur potentiel ?
Oui, nous devons le faire très régulièrement car souvent, les donateurs s'attendent à ce qu'ils puissent simplement nous payer pour diffuser leurs problèmes, mais ce n'est pas ainsi que nous travaillons. Nous promouvons uniquement les problèmes qui permettent et augmentent le choix des consommateurs. Nous ne sommes pas intéressés à choisir les gagnants. C'est quelque chose que les consommateurs doivent faire sur le marché et non les lobbyistes ou les politiciens. Nous refusons près de la moitié des propositions de financement que nous recevons. Tout le reste entraînerait une dérive de la mission et détruirait ce que nous avons construit avec le Consumer Choice Center dans le passé.
Qu'est-ce que le Consumer Choice Center a réalisé jusqu'à présent ?
Nous avons plusieurs campagnes dont je suis particulièrement fier. En Ontario, au Canada, nous avons contribué à autoriser la vente au détail privée de cannabis récréatif et ainsi à rendre le marché noir beaucoup plus difficile en avril 2019. Nous avons contribué à empêcher une réglementation qui aurait considérablement augmenté les prix des billets d'avion aux États-Unis. En 2017, nous avons contribué à retarder de cinq ans une interdiction de marque furtive en République de Géorgie. Cette même année, nous avons fait campagne avec succès contre une taxe sur les boissons gazeuses dans la ville de Montréal. Nous travaillons actuellement à la création d'un véritable marché unique des services et des infrastructures numériques en Europe. Les consommateurs voyageant entre les pays en bénéficieraient beaucoup : pensez simplement que chaque pays européen a un système de redevances différent pour les droits numériques, ce qui rend si difficile le streaming à l'étranger. Mon collègue Bill Wirtz fait actuellement un excellent travail sur la libéralisation du marché européen des bus.
Qu'est-ce qui vous passionne le plus actuellement dans votre travail avec le Consumer Choice Center ?
Deux questions qui me passionnent en ce moment sont les voitures autonomes et les lois sur les détritus. Nous pourrions sauver des milliers de vies en Europe si nous adoptions une législation autorisant la conduite de voitures autonomes, étant donné que la plupart des accidents mortels sont causés par une erreur humaine. Le monde entier débat actuellement de l'interdiction des plastiques à usage unique afin de nettoyer les océans. Ce qui n'est pas beaucoup mentionné dans ce débat, c'est que l'Europe et les États-Unis combinés ne causent que 2% de pollution marine et que la majeure partie est causée par quelques marchés émergents tels que la Chine et l'Inde. L'application des droits de propriété dans ces pays aurait un impact réel sur la pollution marine alors que des interdictions symboliques en Europe et aux États-Unis entraîneraient simplement des conséquences imprévues, mais ne nettoieraient pas les océans. Je vis au Royaume-Uni, qui a une approche très progressive de la réduction des méfaits du tabac qui permet à des millions de consommateurs de nicotine de passer à des alternatives plus sûres telles que les cigarettes électroniques ou les produits chauffants sans brûler. Je me suis récemment rendu au Brésil pour rencontrer notre nouveau collaborateur Andre Freo et j'ai dû apprendre que ces produits sont interdits au Brésil depuis 2009. En légalisant les nouveaux produits à base de nicotine, des dizaines de millions de fumeurs brésiliens auraient des alternatives moins nocives. Il est insensé que les gouvernements empêchent les gens d'accéder à des produits plus sûrs. C'est quelque chose qui me fait sortir du lit tous les matins. Si nous ne nous battons pas pour notre droit de choisir, nous n'avons pas le droit de nous plaindre du paternalisme. Notre chercheur principal Jeff Stier a fait un excellent travail à ce sujet aux États-Unis et en Israël.
Où d'autre voyez-vous que le choix du consommateur est attaqué ?
Un exemple simple mais effrayant dans de nombreuses démocraties libérales est le pouvoir du lobby de la santé publique. La liberté d'expression et les marques sont limitées avec l'argument que c'est bon pour la santé publique. Jusqu'à présent, nous avons eu une large coalition de décideurs politiques européens dans le groupe BrandsMatter qui s'est engagé à défendre les droits des consommateurs à profiter des marques.
La récente discussion sur la taxation de la viande rouge et l'interdiction des milkshakes au Royaume-Uni sont d'autres exemples de santé publique réagissant de manière excessive aux études sur la toxicité des produits fins totaux et aux rapports sur les niveaux d'obésité. Si vous regardez les données gouvernementales, vous verrez en fait que l'apport calorique a constamment diminué au cours des 5 dernières décennies dans les pays occidentaux. Le problème est que les gens ne font pas assez d'exercice. Maria Chaplia et notre confrère Richard Mason ont fait un excellent travail sur ces questions. Je suis vraiment heureux que nous ayons de plus en plus de défenseurs des consommateurs intelligents qui se joignent à nous et élèvent la voix et le profil du Consumer Choice Center.
Au cours des douze derniers mois, nous avons été cités et publiés dans des médias tels que The Telegraph, Die Welt, Le Monde, Politico, USA Today, The Washington Post, Toronto Star, The Express, The Guardian, FoxNews et The New York Times. Les consommateurs ont enfin une voix et nous tenons à faire passer cela au niveau supérieur.
Merci pour l'interview Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Center
Publié à l'origine ici
