fbpx

atout

Le plan d'importation de médicaments de Trump nous fera tous payer

Rendre le Canada encore meilleur ?

Croyez-le ou non, c'est ce qui est au centre du président Donald Trump dernier décret visant à tenter de réduire le coût des médicaments sur ordonnance pour les Américains.

Le plan de Trump, surnommé le modèle du « prix de la nation la plus favorisée », importerait effectivement des contrôles des prix sur les produits pharmaceutiques d'autres pays dotés de systèmes de santé gérés par le gouvernement et à payeur unique, y compris le Canada.

Avec cette ordonnance, Trump obligera Medicare à payer les mêmes tarifs négociés que d'autres pays qui n'ont pas le même niveau d'innovation ou d'accès aux médicaments que les États-Unis.

Cela signifie que même si les prix des médicaments pour certaines personnes âgées seront plus bas à court terme, cela signifiera des coûts plus élevés à long terme, compromettant le développement et l'accès futurs des médicaments. Et ce sera mauvais pour tous les Américains, sans parler de nos retraités sous Medicare.

Par exemple, le développement de médicaments modernes nécessite non seulement des investissements massifs, mais aussi du temps et la capacité d'expérimenter par essais et erreurs. Seule une substance synthétisée sur 5 000 à 10 000 réussira à franchir toutes les étapes du développement du produit pour devenir un médicament approuvé. C'est un gros risque et qui ne rapporte que si ces médicaments peuvent être vendus et utilisés. 

De nombreux projets ne parviennent même pas à mettre un seul médicament sur le marché. Investir dans les sciences de la vie nécessite un appétit pour le risque sain, et donc un système d'incitation qui récompense ceux qui sont capables de créer de la valeur est nécessaire. 

Au moment où un médicament atteint le patient habituel, 12,5 ans en moyenne se seront écoulés depuis la première découverte de la nouvelle substance active. L'investissement total nécessaire pour arriver à une substance active accessible par un patient est d'environ $2 milliards. Et ce n'est que pour les médicaments dont nous savons déjà que nous avons besoin.

Il existe plus de 10 000 maladies connues dans le monde, mais un traitement approuvé pour seulement 500 d'entre elles. Il peut être facile de dicter des prix plus bas pour ces médicaments, mais cela signifie que les développeurs de médicaments n'auront pas les mêmes moyens d'investir dans la recherche pour les 95% restants de maladies que nous ne pouvons pas encore guérir.

De plus, les États-Unis peuvent compter sur l'accès à toutes sortes de médicaments innovants grâce à nos innovateurs et inventeurs.

En forçant une baisse des prix des médicaments sur ordonnance pour nos personnes âgées, Trump semble désireux de nuire à notre capacité à trouver des remèdes pour ceux qui espèrent encore le développement d'un remède pour leurs maladies incurables et l'accès futur aux médicaments dont nous avons besoin.

Une telle démarche peut joue bien dans la Floride riche en électeurs, avec une grande population de personnes âgées inquiètes du prix des médicaments, mais cela brise le mélange unique d'innovation et d'entrepreneuriat qui fait des États-Unis le premier créateur et fournisseur mondial de médicaments indispensables. La moitié des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde ont leur siège social dans notre pays, et pour cause.

Trump, pour sa part, affirme que cela mettra fin au "free-riding" des autres nations sur les prix relativement élevés des médicaments aux États-Unis. Et c'est en effet une préoccupation qui touche beaucoup d'entre nous. Mais un plan aussi téméraire mettra un frein à l'innovation dans tout le secteur de notre industrie pharmaceutique.

Si Trump veut que les autres pays "paient leur juste part" sur les prix des médicaments, la meilleure méthode consiste à conclure des accords commerciaux et à négocier, et non à imiter les politiques anti-innovation d'autres pays.

Pour réduire les prix des médicaments, il existe des moyens plus simples et moins coûteux de s'attaquer à ce problème.

D'une part, le président devrait être ouvert à une réforme de la Food and Drug Administration. Trop de temps est perdu à essayer de faire approuver des médicaments dans tous les pays industrialisés. Si nous reconnaissions les approbations de médicaments de tous les autres pays de l'OCDE, cela réduirait les coûts et accélérerait le rythme d'introduction des médicaments sur le marché américain.

Nous ne pouvons pas risquer toute notre infrastructure pharmaceutique dans l'espoir de réduire les coûts à court terme. Si l'administration Trump veut que notre nation reste un phare brillant de l'innovation et permette à ses patients d'accéder à une médecine de pointe, nous ne devons pas importer de mauvaises politiques de l'étranger.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Le Consumer Choice Centre se joint à la coalition opposée à la proposition de tarification des médicaments de la nation la plus favorisée

Cher Président Trump :

Au nom des organisations fédérales et étatiques soussignées, nous vous écrivons pour exprimer nos graves préoccupations concernant le décret exécutif de la « nation la plus favorisée » (NPF) visant à imposer des contrôles des prix étrangers sur les médicaments américains.

Cette proposition imposera un « indice international des prix » sur les médicaments dans Medicare Part B, liant les prix américains de ces médicaments aux prix dans les pays étrangers, dont la plupart ont des prix fixés par le gouvernement établis dans des systèmes de médecine socialisée.

L'adoption de ces contrôles des prix ralentira l'innovation médicale, menacera les emplois américains et sapera les critiques des systèmes à payeur unique. En outre, si les États-Unis adoptent le contrôle des prix, il sera infiniment plus difficile d'amener les pays étrangers à payer eux-mêmes le développement de nouveaux médicaments.

Votre administration s'est opposée à plusieurs reprises à une prise de contrôle des soins de santé par le gouvernement. En fait, dans votre discours sur l'état de l'Union 2020, vous avez promis que "nous ne laisserons jamais le socialisme détruire les soins de santé américains".

Nous applaudissons votre position ferme - les politiques de santé socialisées proposées par certains des principaux candidats à la présidence nécessiteraient des milliards de dollars d'augmentations d'impôts, détruiraient le progrès médical et mettraient fin aux plans de soins de santé utilisés par 180 millions d'Américains.

Malheureusement, une politique NPF adopterait les mêmes politiques de santé socialistes contre lesquelles vous avez promis de lutter.

Non seulement cela sape l'effort plus large de lutte contre la mainmise du gouvernement sur les soins de santé, mais cela aura également des conséquences désastreuses sur l'économie et le système de santé.

Les États-Unis sont les meilleurs au monde en matière de développement de médicaments innovants, qui sauvent et préservent la vie. Pour cette raison, les États-Unis ouvrent la voie en matière de développement de vaccins COVID-19, avec plusieurs candidats prometteurs entrant dans les dernières étapes des tests et des essais cliniques.

En revanche, les pays étrangers ont profité de cette innovation médicale américaine pendant des décennies en écrasant les contrôles des prix et d'autres règles et réglementations gouvernementales qui faussent le marché.

L'adoption de contrôles des prix étrangers entraînera les mêmes résultats négatifs pour notre système de santé que ceux de l'étranger - moins d'innovation médicale entraînant moins de remèdes et de pénuries de soins de santé pour les patients américains.

L'adoption de contrôles des prix par le biais d'un NPF nuira également à l'économie américaine en raison d'un déclin de la recherche et du développement américains. L'innovation médicale soutient directement ou indirectement 4 millions d'emplois et un impact économique total de $1,1 billion, qui sera menacé par le contrôle des prix à l'importation.

Un NPF ne fait rien pour lutter contre le free riding étranger de l'innovation américaine. Bien que les partisans du traitement NPF aient affirmé que le concept incitera les fabricants à négocier de meilleures offres, cette théorie est basée sur l'hypothèse erronée selon laquelle les fabricants américains ne se battaient pas aussi fort qu'ils le pouvaient contre le contrôle des prix étrangers au cours des dernières années. De plus, une adoption américaine de ces mêmes politiques rend toute critique future incroyablement difficile.

Pour aller de l'avant, nous avons besoin de politiques qui encouragent davantage l'innovation américaine par le biais de politiques fiscales et commerciales, telles que des accords commerciaux renégociés, un système de taxation des entreprises compétitif et un environnement plus compétitif.

En tant que président, vous avez défendu des changements vitaux dans les politiques fiscales et réglementaires qui ont permis à l'innovation du marché libre de prospérer. Nous pensons qu'une approche basée sur le marché comme celles que votre administration a toujours soutenues dans d'autres domaines politiques conduira à la croissance économique et à de nouveaux traitements prometteurs, mais l'adoption de contrôles des prix par le biais du plan NPF compromettrait plutôt que de renforcer ces succès. En bref, si le décret NPF est mis en œuvre, il aura des conséquences désastreuses pour les soins de santé américains et l'économie américaine.

Sincèrement,

Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale

Saulius "Saül" Anuzis
Président, Association 60 Plus

Jim Martin
Fondateur/Président, 60 Plus
Association

Marty Connors
Leader, Alabama Centre-droit
Coalition

Béthanie Marcum
Directeur exécutif, Politique de l'Alaska
Forum

Phil Kerpen
Président, American Commitment

Daniel Schneider
Directeur exécutif, américain
Union conservatrice

Dee Stewart
Président, les Américains pour un
Budget équilibré

Richard Manning
Président, Americans for Limited
Gouvernement

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales,
Américains pour la prospérité

Lisa B. Nelson
PDG, ALEC

Michel Bowman
Président, ALEC Action

Kévin Waterman
Président, Annapolis Centre-Droit
Réunion de la coalition (Maryland)

Robert Alt
Président et chef de la direction, The Buckeye Institute

Rabbi Aryeh Spero
Président, Caucus pour l'Amérique

Ryan Ellis
Président, Centre pour une économie libre

Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Jeffrey Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle

Ginevra Joyce-Myers
Directeur exécutif, Centre d'innovation et d'entreprise libre

Pierre Pitts
Président, Centre de médecine d'intérêt public

Jean Hinderaker
Président, Centre de l'expérience américaine

Thomas Schatz
Président, Citizens Against Government Waste

Léo Knepper
PDG, Alliance des citoyens de Pennsylvanie

Donald Bryson
Président et chef de la direction, Institut Civitas

Régina Thompson
Président, Colorado Issues Coalition

Grégory Conco
Chercheur principal, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété

Matthieu Kandrach
Président, Action des consommateurs pour une économie forte

Fred Roder
Économiste de la santé/directeur général, Consumer Choice Center

Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Joël Blanc
Président, Conseil pour une couverture santé abordable

Katie McAuliffe
Directeur exécutif, Liberté numérique

Robert Roper
Président, Institut Ethan Allen

Adam Brandon
Président, Freedom Works

Annette Meeks
PDG, Freedom Foundation du Minnesota

Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté

Grace Marie Turner
Président, Institut Galien
(organisation répertoriée à des fins d'affiliation uniquement)

Ray Chadwick,
Président, Granite State Taxpayers

Naomi Lopez
Directeur de la politique de santé, Goldwater Institute

Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique

Carrie Lukas
Présidente, Forum des femmes indépendantes

Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes

André Langer
Président, Institut pour la liberté

Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques

Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
PDG, Fondation John Locke

Drew Cline
Président, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Motley
Président, moins de gouvernement

Jay Fisher
Président sortant, Organisation républicaine du canton de Lisle

Doug McCullough
Directeur, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vice-président pour la sensibilisation stratégique, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healy
Président, Institut John K. MacIver pour les politiques publiques

Matt Gagnon
Président, Maine Policy Institute

Charles Sauer
Président, Institut du marché

Dee Hodges
Président, Maryland Taxpayers Association, Inc.

Gène Clém
Porte-parole, Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vice-président pour la politique, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Président, Missouri Center-Right Coalition
Fm. Conférencier, Missouri House

David A. Ridenour
Président, Centre national de recherche sur les politiques publiques

Everett Wilkinson
Président, Fédération de la liberté nationale

Peter Sepp
Président, Union nationale des contribuables

Jean Tsarpalas
Président, Institut de recherche sur les politiques du Nevada

Scott Pullin
Fondateur, Association des contribuables de l'Ohio

Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform

Sally Pipes
Président et chef de la direction, Institut de recherche du Pacifique

Ellen Weaver
Président et chef de la direction, Palmetto Promise Institute

Daniel Erspamer
Président-directeur général, Pelican Institute for Public Policy

Ed Martin
Présidente, Phyllis Schlafly Eagles

Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété

Washington de pierre
Membre, Projet 21

Paul J. Gessing
Président, Fondation Rio Grande

Bette Grande
Président et chef de la direction, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires

Karen Kerrigan
Président et chef de la direction, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

Paul E. Vallely, général de division, armée américaine (retraité)
Président, Stand Up America US Foundation

Richard Watson
Président, Tallahassee Center-Right Coalition

David Williams
Président, Alliance pour la protection des contribuables

Sara Croom
Directeur exécutif, Trade Alliance to Promote Prosperity

C.Preston Noell III
Président, Tradition, Famille, Propriété, Inc.

Lynn Taylor
Président, Virginia Institute for Public Policy

Trump Lays Foundation for Deregulation — Now He Should Cement It

How do you modernize the United States, make it open to innovation, free its entrepreneurs, and show that it is open for business?

For decades, conservatives have made the case for deregulation as a way to relieve burdensome D.C. regulations. During his rallies, President Trump vaunts the advantages of cutting red tape, showing how regulation increases compliance costs for businesses, and ultimately ends up costing consumers. Slowly but surely, he has put that rhetoric into action as well. But will it be enough?

In 2017, through Executive Order 13771, President Trump pushed an excellent rule through that demands agencies repeal two existing regulations for every new regulation. It also ensures that, as they do so, the total cost of the regulations does not increase. This order made cutting through the regulatory jungle of the swamp an institutional task.

New executive orders signé by President Trump on October 9 will also help fight the longstanding problem of regulatory overreach. At the signing ceremony for these new declarations, Trump lambasted the thousands of pages of guidance documents that have been issued by bureaucrats as a “back door for regulators to effectively change the law” without going through the full comment period and approval process. His new orders require agencies to treat the guidance as non-binding, make all guidance readily available to the public, and take public input in notice and comment periods.

Conservative radio host Hugh Hewitt said that “these orders strike deep blows against an increasingly lawless, power-drunk administrative state.”

He’s right: it will certainly help the White House to clamp down on cases of abuse that receive enough public attention. However, what about the ones that don’t?

Unfortunately, this has all too often become the case. Power-hungry bureaucrats have become rather comfortable with quietly ignoring the Executive Orders currently on the books and getting away with it by operating in the shadows, outside of the public realm. For example, a number of conservative groups have drawn attention to a recent flagrant example of how bureaucrats have been caught disregarding Trump’s regulatory alleviation efforts.

In a coalition letter, thirteen conservative and free-market organizations, including Ron Paul’s Campaign for Liberty, Americans for Limited Government, and the Taxpayers Protection Alliance, singled out Notice No. 176, a new rule proposed by The Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) as emblematic for the above mentioned phenomenon.

As pointed out by the conservative groups, the new notice will more than double the amount of regulation set in the distilled spirits market. It seemingly comes in violation with not only Trump’s Executive Order 13771, but also Executive Order 12866 from the Clinton years, which requires a cost-benefit analysis for any new regulation that is economically significant.

TTB also frequently runs into the problem of overzealous guidance documents that Trump is aiming to fix. Nevertheless, this raises the question: what good will Trump’s new executive order be for bureaus and agencies that already have a history of ignoring his past ones?

Situations show that many bureaucrats, blinded by their lust for power, won’t respect executive orders just for the sake of it. A myriad of regulators will find the most convoluted ways of wiggling their way out of applying the actual law. And so, if the White House wants its admirable effort of deregulation to continue onwards, it needs to consider making personnel changes in cases when holdover bureaucrats disregard the laws that govern them.

In the case of TTB, it is quite simple. The current administrators are serving on an interim basis after an unexpected vacancy, and it would not require Senate approval to replace them. With other agencies that do require such approval, it will be more time-consuming and difficult but still nevertheless worth it. After all, it’s the only way to ensure that the anti-consumer red tape is ultimately lifted.

Bringing in people who believe in free enterprise as chief administrators will be the true key to reducing the federal government to a more adequate size. Previous administrations have shown the success a president can have when he makes sweeping changes to the people in bureaucracies.

The current administration is building a foundation of helpful deregulation, now it just needs to cement it in.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Le dialogue transatlantique et non la guerre tarifaire est l'avenir de la relation UE-États-Unis

L'Organisation mondiale du commerce a publié aujourd'hui une décision donnant le feu vert aux États-Unis pour imposer des mesures punitives tarifs sur l'UE au sujet du tarif sur les subventions de l'UE pour Airbus.

Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager au Consumer Choice Center, a déclaré : « Nous espérons que les décideurs politiques envisageront de rejeter l'utilisation des tarifs pour aggraver le différend entre Airbus et Boeing. Ces tarifs nuiront non seulement à l'industrie aérospatiale, mais également à de nombreux autres secteurs et en particulier aux consommateurs. Comme il y a un nouveau Parlement européen et très bientôt une nouvelle Commission européenne, c'est le bon moment pour l'UE et les États-Unis d'enterrer la hache de guerre et de relancer le dialogue transatlantique », a poursuivi Bertoletti.

« La relation UE-États-Unis est la plus solide du monde et elle devrait être basée sur des défis de marché communs tels que la manière de faire face à l'autoritarisme croissant dans Chine, pas sur une guerre commerciale entre nations libres qui ne fera que nuire aux consommateurs » a conclu Bertoletti.

Lire la suite ici


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Les écologistes détestent Trump plus qu'ils n'aiment les animaux

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) vient d'entrer dans l'histoire en annonçant un plan visant à mettre fin aux tests inutiles sur les animaux financés par les contribuables d'ici 2035. C'est une énorme victoire, mais les groupes écologistes favorables à la réglementation critiquant cette décision ont clairement indiqué qu'ils détestent davantage l'administration Trump. qu'ils aiment les animaux et l'environnement.

Lors de sa publication, la proposition historique de l'EPA a été bien accueillie par les défenseurs des contribuables amoureux des animaux comme nous, ainsi que par les chefs de file de l'industrie, les défenseurs des animaux et les scientifiques parce que il éliminera les tests sur les animaux inutiles et trompeurs qui réduisent l'accès des consommateurs à des produits sûrs, coûtent aux contribuables des dizaines de millions de dollars par an, menottent l'industrie et nuisent inutilement aux animaux. La nouvelle a même réuni des législateurs aux extrémités opposées du spectre politique comme le représentant républicain de la Floride Matt Gaetz et le représentant démocrate du Tennessee Steve Cohen qui ont travaillé avec White Coat Waste Project pour exposer les tests sur les animaux de l'EPA l'année dernière.

Adam Allington de Bloomberg a tweeté : "Dans un rare moment d'accord, l'EPA de Trump a fait quelque chose que de nombreux progressistes peuvent soutenir : établir un plan assez ambitieux pour éliminer progressivement les tests chimiques sur les animaux."

Mais tous les progressistes ne sont pas enthousiastes. En réponse à l'annonce de l'EPA, le Natural Resource Defense Council (NRDC) a exprimé son indignation partisane, alléguant : « Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals ». Le NRDC allègue que sans études sur les animaux, il serait "beaucoup plus difficile d'identifier les produits chimiques toxiques - et de protéger la santé humaine". Comment?

L'expérimentation animale représente l'âge sombre de la politique réglementaire. C'était plus pertinent lorsque nos outils de mesure des risques étaient primitifs, mais la technologie d'aujourd'hui permet des moyens beaucoup plus précis d'évaluer les risques réels. Les chercheurs ont montré à plusieurs reprises que les technologies du 21e siècle basées sur la biologie humaine - et non des tests rudimentaires et artificiels dans lesquels des lapins, des chiens et d'autres animaux sont forcés d'avaler et de respirer des doses massives de produits chimiques - sont les meilleures pour prédire les effets sur la santé chez l'homme. En raison de l'incertitude inhérente à l'extrapolation des résultats sur les animaux aux humains, il est nécessaire d'intégrer d'énormes facteurs de sécurité pour l'exposition humaine.

Mais maintenant, avec des méthodes scientifiques plus précises, nous n'avons plus besoin de nous fier aux études sur les animaux et aux limites réglementaires de précaution que nous avons dû accepter il y a une génération. Une meilleure précision nous permettra de bénéficier en toute sécurité d'une chimie de pointe telle que l'utilisation de silicones qui sont essentielles aux technologies respectueuses de l'environnement telles que l'éclairage moderne à faible consommation d'énergie.

Alors pourquoi les militants écologistes, qui, selon nous, ont une affinité avec les animaux, seraient-ils en colère contre cette décision ? Nous avons une théorie.

C'est que ces militants sont tellement déterminés à interdire les produits chimiques synthétiques qu'ils sont prêts à soutenir des outils d'analyse des risques dépassés pour réaliser leur programme politique, même si cela nécessite de torturer des animaux.

Un membre du personnel du NRDC a parlé aux journalistes des tests modernes non effectués sur des animaux : "Si les tests eux-mêmes n'indiquent pas d'effet toxique, alors l'EPA présume qu'il n'y a pas d'effet toxique." Ainsi, même si ces nouvelles technologies sont plus précises pour prédire les risques humains, les verts préfèrent apparemment les tests sur les animaux précisément en raison de l'incertitude qu'ils introduisent, ce qui peut retarder ou empêcher la mise sur le marché de produits sûrs.

L'année dernière, sur la base de tests trompeurs sur des animaux, un juge californien a ordonné à Starbucks et à d'autres vendeurs de café de l'État de mettre des avertissements de cancer sur le café. Mais il s'est avéré que les résultats n'étaient pas pertinents pour les humains, pour qui une consommation normale de café est sans danger, et l'avertissement a été annulé.

Il est prudent d'avertir sur un produit lorsque les risques ne sont pas bien compris. Mais il serait absurde de continuer à avertir après que la meilleure science nous a dit qu'il n'y a rien à craindre, comme dans le cas de 1 000 études montrant que le café est sans danger pour l'homme et a en fait des effets bénéfiques sur la santé. C'est exactement ce que veulent les écologistes.

Pourquoi? Ils ont un programme extrême qui cherche à éliminer autant de produits chimiques synthétiques que possible sur la base d'une vision non scientifique selon laquelle les produits chimiques synthétiques tuent la terre. Donc, pour gagner un soutien public plus large, ils se sont longtemps régalés de l'incertitude concernant les allégations de santé humaine pour renforcer le soutien à leur idéologie anti-chimique. Mais avec une meilleure science réglementaire désormais disponible, le stratagème n'est plus viable.

Cette décision devrait plaire à peu près à tout le monde, sauf aux extrémistes. Un sondage national de 2018 a révélé que 79% des républicains et 68% des démocrates souhaitent supprimer les tests sur les animaux de l'EPA.

L'innovation scientifique, une réglementation appropriée et un leadership audacieux peuvent résoudre certains des problèmes les plus insolubles au monde et faire progresser une société plus civile en même temps.

L'opposition à l'adoption par l'EPA d'une meilleure science réglementaire expose les vraies couleurs des groupes verts radicaux : ils sont prêts à sacrifier inutilement non seulement les animaux, mais aussi les progrès scientifiques eux-mêmes, afin de réaliser leur programme étroit.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Désolé M. Trump, nous ne sommes pas de la "propagande chinoise" sur le commerce

WASHINGTON, DC – Cette semaine, le président Donald Trump s'est adressé à Twitter pour dénoncer plusieurs articles du Des Moines Register comme des "publicités de propagande" chinoises en raison des faits présentés sur le commerce et les tarifs. Inclus était un article écrit par le Consumer Choice Center qui a révélé l'impact des tarifs sur les communautés de Caroline du Nord et du Sud, qui pourraient affecter jusqu'à 150 000 […]

Comment les Carolines pourraient souffrir des tarifs de Trump

CHARLOTTE OBSERVER : Lors des dernières élections et sur la scène mondiale, le président Donald Trump a parlé avec fermeté du commerce. C'est nous contre eux et nous perdons, dit-il. En termes simples, il considère le déficit commercial actuel, lorsque nous importons plus d'un pays que nous n'exportons vers lui, comme préjudiciable aux emplois américains. Depuis janvier, ce commerce […]

En ce qui concerne les produits laitiers canadiens, Trump a raison

HAMILTON SPECTATOR : Dans la plupart des cas, le président Trump se trompe sur le commerce, mais il a raison de qualifier le système de gestion de l'offre du Canada de « honte ».

Contrary to Trump, the Postal Service needs Amazon

WASHINGTON EXAMINER: The antagonism Trump is showing to Amazon is profoundly misplaced, and if his attacks on Amazon lead to antitrust action, this could spell the death knell for many innovative businesses that have come to depend on the company.

Donald #Trump veut un commerce en franchise de droits sur les marchandises. Pourquoi la Commission ne l'aborde-t-elle pas?

JOURNALISTE DE L'UE : Dans la guerre commerciale imminente entre l'Union européenne et les États-Unis, le consensus semble être, que les moyens d'éviter cette crise sont rares. Jean-Claude Juncker a précisé dans un discours à Hambourg que "nous devons aussi être aussi stupides", en référence aux tarifs de rétorsion sur un certain nombre de […]

proche