fbpx

pharmaceutique

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Il est temps que le Royaume-Uni fasse entrer l'approbation des médicaments dans le 21e siècle

Le règlement du Brexit a été un processus byzantin, mais il n'a rien à voir avec le système opaque et carrément déconcertant de disponibilité et de recherche de médicaments pharmaceutiques du Royaume-Uni.

Chaque année, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), l'organisme de réglementation pharmaceutique national du Royaume-Uni, approuve des dizaines de nouveaux médicaments, y compris les médicaments brevetés les plus récents et les médicaments génériques à moindre coût.

Après le Brexit, la MHRA jouera un rôle beaucoup plus important car l'Agence européenne des médicaments (EMA) ne sera probablement plus responsable de l'approbation des médicaments innovants au Royaume-Uni. Mais le Royaume-Uni a une approche obsolète et obscure en matière de brevets et d'approbation réglementaire qui laisse les patients dans l'ignorance.

Se préparer au Brexit signifie également que nous devons adapter notre système d'approbation des médicaments au 21e siècle et inclure l'ouverture et la transparence.

Au lieu de notifier régulièrement quels médicaments sont approuvés et leur statut de brevet, le Royaume-Uni cache une grande partie de ces informations. Cela rend plus difficile pour les patients et les professionnels de la santé de savoir quels médicaments sont actuellement disponibles et seront bientôt en pharmacie. Cela contraste fortement avec la tendance internationale à promouvoir une plus grande transparence sur les marchés pharmaceutiques.

Et tandis que l'EMA a mis en place un tel mécanisme de notification pour certains médicaments innovants et orphelins, le Royaume-Uni n'en a pas. Un gouvernement ouvert et transparent devrait fournir aux patients, aux médecins et aux pharmaciens des informations sur les fabricants de médicaments qui demandent actuellement une autorisation de mise sur le marché.

À l'heure actuelle, vous pouvez trouver six pages dans le rapport annuel de la MHRA sur sa consommation d'énergie, mais très peu sur le pipeline actuel d'approbation et d'application. Les patients ne devraient-ils pas avoir accès à ces informations ?

Nous devrions suivre les meilleures pratiques internationales et publier plus d'informations sur les médicaments dont l'approbation est envisagée. Cela devrait inclure des informations sur le statut du brevet de ces médicaments et le calendrier d'approbation.

Le Canada offre un bon exemple de la façon de procéder. Son Règlement sur les médicaments brevetés permettre la diffusion de ces informations en temps opportun et tenir les patients mieux informés de leurs options de soins de santé. Cela aide également à tenir le gouvernement responsable, ce qui conduit à un processus d'approbation des médicaments plus transparent et fonctionnel.

D'autres pays avancés, dont Singapour, ont des systèmes ouverts dans lesquels les gouvernements examinent de manière transparente et efficace le statut des brevets de nouveaux médicaments avant l'autorisation de mise sur le marché. Cette transparence améliore le fonctionnement des marchés et fait baisser les coûts et les prix.

Le Royaume-Uni n'est pas le seul à avoir besoin d'une transparence plus conviviale pour les patients et d'un gouvernement ouvert : la France et l'Italie ne disposent pas toutes deux d'une base de données facile d'accès qui répertorie tous les médicaments approuvés et les médicaments en cours d'examen.

Une transparence accrue de l'information sur les brevets et de l'approbation réglementaire aide les patients de plusieurs façons. Cela peut aider à renforcer les protections de la propriété intellectuelle essentielles pour mettre sur le marché les médicaments les plus récents et les plus efficaces. Cela peut également aider à accélérer le processus d'approbation des médicaments génériques à moindre coût qui pourraient immédiatement sauver des vies.

Les patients devraient exiger la mise en place d'une base de données en ligne qui répertorie non seulement les médicaments et les génériques protégés par des brevets actuellement approuvés, mais montre également en temps réel quelles autorisations de mise sur le marché sont demandées pour les médicaments brevetés et hors brevet. Idéalement, les fabricants de médicaments demanderaient également une autorisation de mise sur le marché au Royaume-Uni via cette plate-forme ouverte. Cela permettrait un guichet unique pour les patients, les professionnels de la santé et l'industrie pharmaceutique.

À l'ère d'Amazon, de TripAdvisor et d'Ocado, il est temps que notre administration publique aide à apporter plus de transparence et des données en direct aux patients et aux médecins. Tout retard signifie garder les patients dans l'ignorance - et nous méritons tous mieux.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR