fbpx

interdiction de saveur

CCC propose des alternatives à l'interdiction du menthol

Le Consumer Choice Center, un groupe de défense des consommateurs basé à Washington DC, a organisé une « Menthol Melee », proposant des alternatives aux interdictions en cours de la Food and Drug Administration sur les cigares aromatisés et les cigarettes mentholées.

L'événement mettait en vedette Gwen Carr, la mère d'Eric Garner, décédé aux mains de la police pour des cigarettes non taxées, ainsi que près d'une douzaine d'agents de police actuels et anciens qui croient que la politique proposée érodera la confiance de la communauté dans les endroits où les agents patrouillent le des rues.

"Nous organisons la Menthol Melee pour entendre divers militants communautaires, agents des forces de l'ordre et experts en recherche qui comprennent trop bien à quel point une interdiction de ces produits du tabac aromatisés serait malheureuse", a déclaré Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Centre de choix.

Lire le texte complet ici

Pourquoi l'interdiction néerlandaise des saveurs de vapotage ne fera pas baisser les taux de tabagisme chez les mineurs

Bien que noble dans son intention, l'interdiction aurait l'effet inverse, affirment Maria Chaplia du Consumer Choice Center et Michael Landl de la World Vapers Alliance.

À partir du 1er juillet 2022, les e-liquides aromatisés pourraient être interdits aux Pays-Bas. La décision de procéder à l'interdiction - initialement proposée en juin 2020 - est radicalement en contradiction avec l'opinion publique, sans parler de la science. Combinée aux mesures anti-vapotage restrictives du plan européen de lutte contre le cancer, l'interdiction des saveurs démontre la dérive incessante de l'Europe par rapport à l'élaboration de politiques fondées sur des preuves.

Le vapotage est confronté à de telles difficultés réglementaires principalement parce qu'il est mal compris. Inventé comme un outil de sevrage, le vapotage cible les fumeurs adultes, en particulier les gros, pour les aider à arrêter. Au Royaume-Uni, des cigarettes électroniques sont même données aux fumeurs dans les hôpitaux. Et les saveurs de vape jouent un rôle crucial dans la croisade pour réduire les taux de tabagisme.

Le raisonnement du gouvernement néerlandais pour l'interdiction des arômes de vapotage est de lutter contre le tabagisme chez les adolescents. En tant que tel, l'objectif est en effet noble puisque les cigarettes électroniques devraient être des produits réservés aux adultes et que des restrictions d'âge strictes doivent être appliquées. Cependant, si tel est vraiment l'objectif, alors le gouvernement néerlandais tire dans la mauvaise direction.

Selon une étude récemment publiée par la Yale School of Public Health, une interdiction des arômes de vapotage à San Francisco a doublé la probabilité que les élèves du secondaire fument des cigarettes conventionnelles. La ville de Californie a connu une augmentation de 30% de la consommation de cigarettes par les mineurs pour la première fois en plus d'une décennie, tandis que d'autres villes du pays continuent de voir taux en baisse.

"Sans résoudre le problème du tabagisme chez les adolescents, l'interdiction aura des conséquences imprévues désastreuses et sapera les efforts de réduction des méfaits"

Selon une étude de 2017 publiée dans Tobacco Control, à mesure que le nombre de vapoteurs aux États-Unis et au Royaume-Uni augmentait, il n'y avait pas d'augmentation du tabagisme chez les jeunes. Entre 2011 et 2016, tabagisme au cours des 30 derniers jours diminué de 6,3 % à 4,3 % chez les collégiens et de 21,8 % à 13,8 % chez les lycéens aux États-Unis.

Sans résoudre le problème du tabagisme chez les adolescents, l'interdiction aura des conséquences imprévues désastreuses et sapera les efforts de réduction des méfaits. Aux Pays-Bas, 3,1 % des adultes utilisent des cigarettes électroniques et, avec l'interdiction en place, près de 260,000 Les vapoteurs néerlandais pourraient recommencer à fumer.

Les saveurs jouent un rôle essentiel pour les fumeurs qui veulent arrêter. Les consommateurs adultes, qui ont utilisé le vapotage pour arrêter de fumer, affirment que les arômes, autres que le tabac, ont été un facteur déterminant pour les empêcher de recommencer à fumer. En utilisant des e-liquides aromatisés, ils sont 230 % plus susceptibles d'arrêter de fumer fumer que si vous en utilisiez des aromatisés au tabac.

L'interdiction proposée ne fera pas baisser la demande d'arômes. Ce qu'il fera, cependant, c'est stimuler le commerce illicite. Comme en témoignent les taxes élevées, les interdictions de commercialisation et de publicité et d'autres restrictions à tous les niveaux, les politiques restrictives n'atteignent pas les résultats souhaités. Malgré une interdiction de vente de nicotine en Australie, plus d'un demi-million consommateurs vape, alors que 2,4 millions de personnes l'ont essayé à un moment donné.

Comme l'a démontré Public Health England, le vapotage est 95 % moins nocif que les cigarettes de tabac. Par conséquent, à court et à long terme, l'interdiction néerlandaise des arômes de vape est un prix trop élevé à payer, en particulier à la lumière de nos efforts européens communs pour réduire les taux de cancer.

"En utilisant des e-liquides aromatisés, ils [les fumeurs adultes] ont 230 % plus de chances d'arrêter de fumer que s'ils utilisaient des e-liquides aromatisés au tabac"

À la lumière de la forte opposition exprimée par les citoyens lors de la consultation publique, avec 98 % des soumissions opposées à l'interdiction, ainsi que du manque de légitimité de ce cabinet, les aspirations anti-vapotage néerlandaises sont totalement contraires à l'éthique. C'est un coup dur pour les efforts de réduction des méfaits du tabac et pour tous les vapoteurs qui ont fait entendre leur voix, et cela risque de ternir la réputation des Pays-Bas.

Publié à l'origine ici.

Interdiction des arômes de nicotine : une leçon sur les raisons pour lesquelles un projet de loi ne devrait pas devenir une loi

Il y a quelques années, une amie professeure de droit libéral à New York m'a demandé de l'aider avec une leçon. J'ai été chargé de proposer une politique de santé publique sur laquelle les étudiants d'un large spectre idéologique pourraient s'entendre.

J'ai proposé une politique de promotion de l'éducation à la santé publique expliquant le fonctionnement des vaccins, dans le cadre d'une campagne d'éducation visant à favoriser une acceptation plus large des vaccins essentiels.

Cette proposition répondait à certains critères clés en ce sens qu'elle n'était pas intrusive, qu'elle était fondée sur la science ainsi que sur le bon sens, qu'elle était toujours opportune et qu'elle était conforme aux objectifs généraux de santé publique.

Le professeur a rapporté que mon sujet a conduit à une discussion animée sur l'élaboration des politiques et a été instructif sur la façon de gouverner efficacement, en particulier dans des environnements politiquement polarisés.

Maintenant, j'aimerais proposer une autre discussion sur la politique de santé publique sur laquelle des personnes raisonnables avec un large éventail d'idéologies devraient également s'entendre, mais cette fois, nous évaluerions une politique qui devrait être largement rejetée.

Le même type de critères fondamentaux s'applique. La proposition devrait être trop intrusive, basée ni sur la science ni sur le bon sens, particulièrement inopportune et incompatible avec les objectifs plus larges de la politique de santé publique.

Un projet de loi si mal conçu est maintenant présenté par un membre de l'Assemblée de l'État de New York qui vit dans mon quartier de l'Upper West Side. Assemblymember Linda B. Rosenthal propose d'interdire sachets de nicotine aromatisés utilisé par les fumeurs adultes pour arrêter de fumer.

Ces sachets entrent dans la catégorie connue sous le nom de produits du tabac alternatifs non combustibles. Ils contiennent de la nicotine dérivée du tabac, mais contrairement à d'autres formes de tabac oral telles que le tabac à chiquer et le snus humide à la suédoise, ils ne contiennent pas de feuilles de tabac. Néanmoins, ils sont toujours réglementés en tant que produits du tabac et sont soumis au processus réglementaire strict actuellement mis en œuvre par la Food and Drug Administration. 

Ces règles incluent une exigence selon laquelle un produit ne doit être autorisé à la commercialisation que si l'agence le juge "approprié pour la protection de la santé publique". Et, bien sûr, la vente de tout produit du tabac à toute personne de moins de 21 ans est illégale en vertu de la loi fédérale.

Un principe de base de la politique de réglementation peut être tiré des restrictions que la Cour suprême a imposées aux lois affectant les droits constitutionnels, à savoir qu'une règle doit être spécifiquement et étroitement adaptée pour atteindre un intérêt gouvernemental impérieux.

Dans le cas d'une proposition d'interdiction des arômes dans les sachets de nicotine, l'intérêt déclaré est d'empêcher les jeunes d'utiliser un produit du tabac. À cet égard, il est assez convaincant.

Mais la règle n'est certainement pas du tout conçue pour atteindre cet objectif. L'interdiction s'appliquerait à tous les produits aromatisés, pas aux mineurs qui en achèteraient. 

En fait, parce que ceux-ci sont légalement considérés comme des produits du tabac, il est déjà illégal de vendre ces produits à toute personne de moins de 21 ans à New York, ainsi que dans le reste du pays. Donc, essentiellement, la loi interdit la vente de ces produits aux adultes.

Une autre façon d'évaluer une telle proposition est de poser les questions que nous avons posées dans le cadre académique :

  • La proposition est-elle intrusive ?
  • Est-ce basé sur la science ainsi que sur le bon sens ?
  • Est-ce opportun?
  • Est-ce compatible avec les objectifs généraux de santé publique ?

Une telle interdiction serait certainement intrusive. Cela empêcherait les fumeurs adultes d'avoir accès à une alternative nettement moins nocive à la cigarette. Les saveurs sont essentielles Pour que des produits comme ceux-ci soient attrayants pour les fumeurs adultes, ils constituent une alternative à la cigarette. « Intrusif » est un terme plutôt doux lorsqu'il s'agit de décrire une règle qui interdirait l'accès à un produit qui pourrait sauver la vie d'un fumeur dépendant.

La proposition est également dépourvue de toute science. Bien que la science soit claire, les jeunes ne devraient pas utiliser de produits contenant de la nicotine, une interdiction de la vente de produits à base de nicotine à faible risque aux adultes n'a aucun fondement probant et sape le principe de santé publique bien établi de la réduction des méfaits. N'oubliez pas que la vente de tabac aux moins de 21 ans étant déjà illégale, le seul changement juridique que cette règle entraînerait est une interdiction de vente aux adultes. Donc, le bon sens, ainsi que notre histoire nationale en matière d'interdiction, montrent clairement que la proposition du membre de l'Assemblée Rosenthal échoue également lamentablement à ce test.

Alors que New York continue de faire face aux défis de santé publique causés par la pandémie de coronavirus, y compris le scandale tragique lié à la gestion par l'État des maisons de soins infirmiers pendant la pandémie, semble maintenant être un moment étrange pour introduire une interdiction intrusive et non scientifique sur un produit qui, même les partisans des projets de loi le reconnaissent, ne sont pas utilisés par les jeunes, comme l'étaient les cigarettes électroniques.

En fait, la réglementation sur les cigarettes électroniques a donné moins d'alternatives acceptables à faible risque aux fumeurs adultes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas arrêter d'utiliser la nicotine. Il serait donc maintenant particulièrement dangereux d'interdire la vente de produits à base de nicotine aromatisée aux adultes.  

Enfin, l'interdiction proposée est incompatible avec une politique de santé publique plus large élaborée par le Congrès et actuellement mise en œuvre par la Food and Drug Administration. La FDA a constamment expliqué que "les produits du tabac existent sur un continuum de risques, les cigarettes combustibles étant les plus meurtrières". La FDA compte sur des produits non combustibles à moindre risque, autorisés par l'agence, pour remplacer les cigarettes pour les adultes qui ont besoin ou veulent consommer de la nicotine. Une interdiction par l'État des produits que la FDA évalue actuellement comme un outil de réduction des méfaits du tabac saperait le processus réglementaire difficile mais prometteur.

La pandémie nous a rappelé que le gouvernement a un pouvoir énorme sur la vie de chacun, même dans une démocratie éprise de liberté comme la nôtre. Mais il y a une ligne de démarcation — il existe des normes telles que décrites ci-dessus qui peuvent nous aider à distinguer les règles qui favorisent la santé publique de celles qui, quelle que soit la noblesse de l'intention déclarée, servent à la saper.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR