fbpx

Facebook

Les audiences sur les technologies antitrust creusent le préjudice des consommateurs mais échouent

Armés de masques faciaux et de nouvelles plaintes de clients, les membres du sous-comité de la Chambre sur le droit antitrust, commercial et administratif convoqué à la fois virtuellement et en personne jeudi, pour la première de nombreuses audiences sur la concurrence dans le secteur de la technologie.

C'était un marathon de six heures de tournures juridiques charabies et de dépannage sujet à l'électricité statique pour les législateurs.

Les témoins étaient des PDG de certaines des quatre plus grandes entreprises américaines : Jeff Bezos d'Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook d'Apple et Sundar Pichai de Google.

Ensemble, ces entreprises servent des milliards de consommateurs mondiaux pour une variété de besoins et sont ainsi devenues très riches. Ils emploient des millions de personnes, représentent une grande partie de l'économie américaine et ont été les pionniers de l'innovation dans pratiquement toutes les nations libres.

Il est également vrai qu'ils ont commis de nombreuses erreurs, des erreurs de jugement, et qu'il est facile de se faire frapper par tous les côtés.

Malgré cela, ces entreprises sont de véritables success stories américaines. Et cela ne tient même pas compte des biographies laborieuses de leurs PDG à la barre des témoins : un immigrant indien ; le fils d'une mère adolescente et d'un beau-père immigrant; un décrocheur universitaire; et un homme gay du sud rejeté par l'Ivy League. Chacun d'eux est un millionnaire ou un milliardaire autodidacte.

Mais dans le contexte de cette audience, ils étaient les méchants de l'Amérique.

Les coups de poing lors de l'audience sont venus de membres du Congrès démocrates et républicains, chacun utilisant sa chaire d'intimidation pour dérouler diverses accusations et griefs contre les représentants de Big Tech. Mais perdu dans tout cela était le consommateur.

La scène était analogue à celle de George Orwell Haine de deux minutes à répétition, le visage d'Emmanuel Goldstein remplacé par un appel vidéo WebEx en plein écran avec des PDG souriants entourés des meubles de leur bureau à domicile.

Pour les démocrates, ces entreprises sont devenues beaucoup trop grandes en utilisant des pratiques commerciales sans scrupules, battant leurs concurrents avec des prix plus bas, un meilleur service, une meilleure vitesse et une image de marque astucieuse - leur permettant d'acheter ou d'intimider leurs concurrents.

Pour les républicains, tout est question de préjugé contre les conservateurs en ligne, facilité par la modération épineuse du contenu qui modifie de manière sélective les publications sur les réseaux sociaux autorisées.

Que manque-t-il à cette histoire jusqu'à présent ? consommateurs américains.

La justification de l'audience était de déterminer si ces entreprises ont abusé de la confiance du public et si les consommateurs ont subi un préjudice du fait de leurs actions.

Mais le plus souvent, les questions des membres du comité portaient sur le « sens des affaires » des décisions prises au sein de l'entreprise, classant les décisions stratégiques rudimentaires comme des mesures illégales et hostiles.

Plateformes ouvertes aux vendeurs tiers

Un exemple est Rep. Pramila Jayapal, de l'État de Washington. Elle représente le quartier où Amazon a été fondé par Jeff Bezos. Elle a condamné Amazon pour avoir collecté des données sur des vendeurs tiers qui peuvent utiliser le site Web d'Amazon pour vendre des produits.

« Vous avez accès à des données que vos concurrents n'ont pas. Vous pouvez donc autoriser des vendeurs tiers sur votre plate-forme, mais si vous surveillez en permanence les données pour vous assurer qu'ils ne deviendront jamais assez gros pour vous concurrencer, c'est la préoccupation du comité », dit Jayapal.

Ici, nous parlons de la plateforme en ligne d'Amazon, qui vend des millions de marchandises. Il y a deux décennies, Amazon a ouvert sa plate-forme aux commerçants pour une somme modique. C'était une victoire pour les vendeurs, qui pouvaient désormais avoir un accès plus facile aux clients, et c'était une victoire pour les clients qui peuvent désormais acheter plus de produits sur Amazon, quel que soit le vendeur.

Quand Amazon voit que certaines catégories de produits sont très populaires, ils vont parfois créer les leurs, sachant qu'ils ont l'infrastructure pour livrer des produits à haute satisfaction. Cette marque s'appelle Les bases d'Amazon, englobant tout, des câbles audio aux refroidisseurs et batteries.

Le représentant Jayapal dit qu'en collectant des données sur ces marchands dans leur magasin, Amazon est effectivement vol informations… que les vendeurs donnent volontairement en échange de l'utilisation de la vitrine d'Amazon.

Cependant, le résultat final de la concurrence entre les vendeurs tiers d'Amazon et les propres produits d'Amazon (sur la plate-forme d'Amazon) est quelque chose de meilleur pour le consommateur : il y a plus de concurrence, plus de choix et plus d'options de haute qualité parmi lesquelles choisir. Cela améliore l'expérience du consommateur et lui permet d'économiser de l'argent. C'est loin d'être un mal.

On peut en dire autant d'Apple et de son App Store, qui ont été critiqués par le président du comité, le représentant David Cicilline. Il a dit Apple facturait aux développeurs qui utilisent l'App Store des "loyers exorbitants" qui viraient au "vol de grand chemin".

Le PDG d'Apple, Tim Cook, n'a pas tardé à répliquer en soulignant que l'App Store est une plate-forme pour ses propres applications, mais qu'il permet également aux développeurs tiers d'utiliser ce magasin moyennant des frais. Il s'agit d'un espace de marché entièrement nouveau qui n'existait pas avant qu'Apple ne l'ouvre, et constitue donc un gain net pour tout développeur qui utilise le magasin, et profite aux consommateurs qui cliquent et téléchargent encore plus.

Comme d'habitude

Tout au long de l'audience, des responsables publics ont pointé des documents internes comme preuve de la malversation des entreprises technologiques. Les documents ont été découverts par le comité et contenaient des courriels et des notes de service sur les fusions, les acquisitions et les pratiques commerciales des quatre entreprises technologiques.

Le Financial Times classifié ces documents comme preuve que les entreprises « chassaient la domination et cherchaient à la protéger ».

Le représentant Jared Nadler de New York a poursuivi Mark Zuckerberg pour sa décision d'acheter l'application photo Instagram en arrière 2012, qualifiant cette décision de "totalement illégale" parce qu'il pensait que Facebook l'avait achetée pour "essentiellement les mettre en faillite".

Aujourd'hui, Instagram est une application incroyablement populaire qui a atteint un demi-milliard d'utilisateurs, grâce aux investissements, au talent et à l'intégration de Facebook. Il a rendu les consommateurs très heureux et est également devenu un produit attrayant pour les annonceurs. Encore une fois, pas de mal pour le consommateur.

Pro-consommateur, pas pro ou anti-entreprise

L'une des lignes les plus astucieuses de l'audience est venue du seul représentant du Dakota du Nord.

"Habituellement, dans notre quête de réglementation des grandes entreprises, nous finissons par nuire davantage aux petites entreprises", a déclaré la représentante Kelly Armstrong. En effet.

Et ajoutez à cela le scénario éventuel dans lequel seules les entreprises technologiques hautement connectées et extrêmement riches seront en mesure de se conformer à la réglementation stricte de Washington. Ce n'est pas ce que veulent les consommateurs, et ce n'est pas non plus ce que veulent les Américains.

Si le Congrès vise à utiliser le pouvoir antitrust pour démanteler ou réglementer fortement les entreprises construites par Google, Amazon, Facebook ou Apple, cela ne se fera pas à la légère. Cela laisserait probablement beaucoup de dégâts dans son sillage aux petites et moyennes entreprises, dont beaucoup dépendent de ces grandes entreprises pour mener leurs activités. À leur tour, les consommateurs comptent sur ces entreprises pour leurs produits et services.

Chacune de ces entreprises représente une étude de cas en matière d'innovation, d'entrepreneuriat et de donner aux gens ce qu'ils veulent pour créer un vaste réseau de consommateurs. Il y a beaucoup à apprendre là-bas.

Au lieu d'utiliser la loi pour démanteler les entreprises, et si nous apprenions de leur succès pour responsabiliser davantage de consommateurs ?

Politician-Endorsed Social Media Bans Are Dangerous Territory

When it comes to social media, US politicians are rhetoric-heavy on banning policial ads. But that would mean sweeping consequences for all types of civil society groups, community organizations, and small businesses. That affects billions of consumers worldwide.

Considering Sen. Warren is an advocate of such bans, yet decries when they are applied to groups she likes, has she seen the light? Also featuring commentary on Mark Zuckerberg’s latest interview and views on free expression.

Consumer Choice Center Deputy Director Yaël Ossowski interviewed on The Big Talker 107.7FM with host Joe Catenacci.

SUBSCRIBE to the Consumer Choice Center Cast:

RSS

Apple Podcasts

Youtube

Débat présidentiel démocrate : comment s'est passé le choix des consommateurs ?

Alors que la course présidentielle de 2020 se déroule à plein régime, 12 candidats démocrates à la présidence ont participé à un autre débat télévisé hier soir dans l'Ohio.

Étant donné que les consommateurs seront directement touchés par bon nombre des politiques mentionnées, voici une ventilation par catégories mentionnées par les candidats et notre propre vision de la façon dont cela se rapporte au choix des consommateurs.

SOINS DE SANTÉ

Maire Pete Buttigieg fait quelques bons points sur le maintien de la concurrence pour l'assurance maladie, le dynamitage La sénatrice Elizabeth Warren pour ne pas avoir été clair sur la question de savoir si les impôts augmenteront avec son plan Medicare For All.

Buttigieg: "Aucun plan n'a été établi pour expliquer comment un trou de plusieurs billions de dollars dans ce plan Medicare For All que le sénateur Warren propose est censé être comblé."

Il préfère "Medicare For All Who Want It", continuant à autoriser une assurance maladie privée et une option publique pour ceux qui le souhaitent. Comme nous l'avons déjà écrit, plus de choix dans les soins de santé est ce qui devrait être défendu.

Et Buttigieg avait une autre grande ligne:

"Je ne pense pas que les Américains se trompent quand ils disent que ce qu'ils veulent c'est un choix… Je ne comprends pas pourquoi vous croyez que la seule façon d'offrir une couverture abordable à tout le monde est d'effacer les régimes privés, en coupant 150 millions d'Américains de leur assurance en quatre courtes années.

Warren, d'autre part, appelle son plan «l'étalon-or», déclarant à nouveau que si les impôts des riches augmenteront, les coûts pour les familles de la classe moyenne diminueront. Ici, elle prend une vue objective des coûts totaux pour les familles, mêlant impôts et dépenses de santé. Bien sûr, c'est très compliqué et cela ne laisse pas beaucoup de clarté aux consommateurs.

Le sénateur Bernie Sanders est plus honnête : « Je pense qu'il est approprié de reconnaître que les impôts vont augmenter… mais l'augmentation d'impôt qu'ils paieront sera considérablement inférieure à ce qu'ils payaient pour les primes et les débours.

La sénatrice Amy Klobuchar : "Nous devons au peuple américain de lui dire où nous allons envoyer la facture... nous devons avoir une option publique." Elle appelle Medicare For All une « chimère », appelant à une expansion d'Obamacare.

L'ancien vice-président Joe Biden : "Le plan [Medicare For All] va coûter au moins $30 billions sur 10 ans." Il veut également simplement étendre Obamacare.

Dans l'ensemble, il semble qu'il y ait encore beaucoup de soutien pour la concurrence dans les soins de santé, et cela doit être célébré. Medicare For All, qui supprimerait tous les aspects de la concurrence et du libre choix, n'a obtenu qu'un soutien modéré de la part de tous, à l'exception de Sanders et Warren.

LÉGALISATION DU CANNABIS

L'idée d'une politique intelligente du cannabis était assez absente du débat. C'est tout un accident, compte tenu du problème persistant de l'interdiction fédérale du cannabis alors que certains États continuent avec leur propre version de la légalisation.

Les deux seules mentions sont venues dans le contexte de la crise des opioïdes, par le sénateur Cory Booker et Andrew Yang. Ils ont seulement mentionné que le cannabis pouvait être utilisé comme alternative pour les personnes dépendantes aux opioïdes.

Qu'en est-il du combat très réel à avoir politique intelligente en matière de cannabis mise en œuvre au niveau fédéral? Nous espérons que cela sera davantage couvert dans les débats futurs.

AUTOMATISATION

L'idée d'une garantie d'emploi fédérale était fraîche sur les lèvres de Bernie Sanders, mais cela a été rejeté par la plupart des gens sur scène.

Entrepreneur Andrew Yang sortez du parc avec celui-ci:

« La plupart des Américains ne veulent pas travailler pour le gouvernement fédéral. Et dire que c'est la vision de l'économie du 21e siècle n'est pas, pour moi, une vision que la plupart des Américains n'accepteraient pas.

Il promeut son Dividende de la liberté, offrant $1 000 par mois à chaque Américain en remplacement de l'aide sociale, comme moyen de stimuler les dépenses de consommation et d'aider les travailleurs qui perdent leur emploi à cause de l'automatisation.

On pourrait écrire beaucoup sur la question de savoir si ce revenu de base universel serait bon ou non pour les consommateurs, mais il s'agit au moins d'une politique différente débattue par les candidats présidentiels traditionnels sur un État national.

RÈGLEMENT TECHNIQUE

Il y avait beaucoup de place pour battre les entreprises technologiques qui offrent d'excellents services aux consommateurs ordinaires. Cela inclut des services comme Facebook, Amazon et Google. Nous avons écrit sur le briseurs de confiance et leur désir d'usurper le choix des consommateurs avant.

Warren a dirigé la salve, utilisant une plaisanterie sur la séparation de l'arbitre et de l'équipe de baseball comme une sorte de métaphore étrange sur Amazon vendant ses propres produits sur son site Web. Entrez son zinger: "Nous devons appliquer nos lois anti-trust, démanteler ces entreprises géantes qui dominent les grandes technologies, les grandes sociétés pharmaceutiques, toutes." C'est assez clair là-bas.

Yang : « L'utilisation d'un cadre anti-trust du XXe siècle ne fonctionnera pas. Nous avons besoin de nouvelles solutions et d'une nouvelle boîte à outils… la meilleure façon de lutter contre les entreprises technologiques est de dire que nos données sont notre propriété. Nos données valent plus que le pétrole. Il a également plaidé en faveur de sa taxe sur la valeur ajoutée sur les services numériques, que nous examinerons ci-dessous.

La sénatrice Kamala Harris a supplié ses collègues candidats de soutenir son appel obtenir l'interdiction de Twitter Le président Donald Trump de Twitter mais n'a pas eu d'amour.

La personne qui a fait la réponse la plus favorable aux consommateurs à propos de la réglementation technologique était, étonnamment, ancien représentant Beto O'Rourke.

« Traitez-les comme les éditeurs comme nous le sommes. Mais je ne pense pas que ce soit le rôle du président de préciser quelles entreprises seront démantelées. C'est quelque chose que Donald Trump a fait… nous avons besoin de règles de conduite strictes, protégez vos informations personnelles, votre vie privée et vos données, et soyez sans peur face à ces géants de la technologie.

Il a été l'une des seules personnes dans le débat à mentionner la vie privée des consommateurs et à repousser l'atteinte à la confiance, et devrait donc recevoir une tape dans le dos.

COMMERCE

Aucun démocrate n'a mentionné les guerres commerciales, les effets néfastes des tarifs douaniers et la promesse du libre-échange. Au contraire, le commerce a été principalement critiqué.

Elizabeth Warren : « La raison principale [pour perdre des emplois] est le commerce. Des multinationales géantes ont pris les devants sur le commerce… elles ne sont fidèles qu'à leurs résultats. J'ai un plan pour y remédier : un capitalisme responsable.

La version de Warren du capitalisme responsable :

  • 40% des conseils d'administration doivent être élus par les salariés
  • Nous devrions donner plus de pouvoir aux syndicats lorsqu'ils négocient

Encore une fois, aucune mention de l'accord de libre-échange USMCA, aucune discussion sur le libre-échange avec l'Union européenne ou tout autre pays.

Le sénateur Cory Booker convient que les syndicats devraient donner le pouvoir d'offrir aux Américains un «salaire décent».

Rép. Tulsi Gabbard dit que le revenu de base universel est une "bonne idée pour aider à fournir cette sécurité afin que les gens puissent avoir la liberté de faire les types de choix qu'ils veulent voir". Ce n'est pas une approbation totale de la liberté de choix pour les consommateurs, mais au moins invoque une bonne notion de libre choix. Pas sûr qu'elle prenne le libre-échange mondial.

TAXES

Bien que les candidats aient mentionné de nombreuses nouvelles taxes qu'ils approuveraient, celle qui préoccupe le plus les consommateurs serait l'idée d'une TVA – Taxe sur la Valeur Ajoutée.

Andrew Yang a mentionné qu'au lieu de l'impôt sur la fortune de Warren, il passerait une TVA de 10%, comme dans les pays européens pour aider à financer son dividende de la liberté. Ce serait assimilable à une taxe de vente nationale, mais permettant aux entreprises de réclamer ce montant s'il s'agit d'une dépense professionnelle légitime, et il en va de même pour les touristes en vacances.

À première vue, une TVA américaine augmenterait les coûts pour les consommateurs ordinaires et serait régressive. Comme le Notes de la Fondation de la politique fiscale, cette taxe aurait un impact disproportionné sur les ménages à faible revenu, car ils ont tendance à consacrer une plus grande partie de leur revenu à la consommation. L'ancien secrétaire au Travail, Robert Reich, a fait la même remarque en regardant le débat :

De nombreux États et municipalités ont leurs propres taxes de vente ou n'en ont pas du tout, ce qui a un impact sur les consommateurs qui dépensent plus. Mais le passage à une TVA nationale signifierait des prix plus élevés pour les biens et services ordinaires pour tous les consommateurs.

PROTÉGER LES CONSOMMATEURS

Vraiment, la seule mention directe est venue lorsque Warren a sonné son propre klaxon sur son agence de protection des consommateurs.

"Après le krach financier de 2008, j'ai eu l'idée d'une agence de consommation (Consumer Financial Protection Bureau) qui empêcherait les banques géantes de tromper les gens. Et tous les initiés de Washington et les génies stratégiques ont dit "n'essayez même pas" parce que vous ne le ferez pas passer... cela a maintenant forcé les grandes banques à restituer plus de $12 milliards directement aux personnes qu'elles ont trompées".

L'administration Trump a poursuivi le CFPB en justice si elle est constitutionnelle ou non, et les républicains ont constamment attaqué l'organisation depuis sa fondation sous l'administration Obama.

"Ne vous y trompez pas, il ne fait pas grand-chose pour protéger les consommateurs et a été créé sous l'administration Obama pour appliquer des réglementations contraignantes qui ont freiné la croissance économique et eu un impact négatif sur les petites entreprises et les consommateurs", a déclaré le sénateur Ted Cruz, qui a présenté une législation pour abolir l'agence. .

"L'Amérique a trois branches de gouvernement - pas quatre", a déclaré le sénateur Sasse, qui a également coparrainé le projet de loi. « Protéger les consommateurs c'est bien, mais consolider le pouvoir entre les mains des élites de Washington est néfaste. Ce bureau puissant et irresponsable est un affront au principe selon lequel les gens qui rédigent les lois doivent être responsables devant le peuple.

CONCLUSION

Il n'y avait pas beaucoup de mention de l'impact que les politiques débattues auraient sur les consommateurs, et malheureusement aucune mention du libre-échange et de la liberté de style de vie.

Quoi qu'il en soit, sur la réglementation des soins de santé et de la technologie, il y a eu de bons débats et de bons principes qui devraient être défendus, mais encore, davantage aurait pu être mentionné sur les moyens de promouvoir l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs.

Facebook Trustbusters Are Motivated by Partisan Politics, Not Concern for the Consumer

Par Yaël Ossowski

Canalisant l'esprit de Theodore Roosevelt et la nostalgie de l'ère progressiste du début du XXe siècle, la dernière mauvaise idée qui circule dans les cercles d'élite est d'utiliser le pouvoir anti-confiance du gouvernement fédéral pour démanteler le réseau social Facebook.

The idea has been promoted by the likes of Democratic politicians like senators Elizabeth Warren and Amy Klobuchar and also Republicans like Sen. Ted Cruz. Even Chris Hughes, an original Facebook co-founder, has hitched his wagon to the idea, as expressed in his now infamous New York Times op-ed.

Mais ne nous leurrons pas. Nous n'avons pas affaire à un monopole d'entreprise semblable à Standard Oil, US Steel ou même Microsoft. Nous parlons de sites Web de médias sociaux et de services disponibles sur le Web ouvert.

Personne n'est obligé d'utiliser ces plates-formes et est très libre et à moindre coût capable de créer la sienne. Il ne s'agit pas d'un monopole au sens littéral, ni même au sens figuré.

There are already plenty of competing social networks that people use for a host of different services. Whether it’s Snapchat, Reddit, Pinterest or Twitter, there are plenty of services where people connect with friends and share information. Facebook just happens to have “clued in” to the needs of the greatest numbers of consumers. Does that warrant government intervention? No.

Let’s be clear: the internet is the ultimate playground for consumer choice. Government attempts to intervene and regulate based on political considerations, however, will only restrict consumer choice and deprive us of what we’ve thus far enjoyed.

Il ne fait aucun doute que certaines actions de l'entreprise ont été flagrantes et qu'elles seront à juste titre punies. L'amende de $5 milliards prévue par la Federal Trade Commission pour Facebook en raison de sa mauvaise gestion des données et de la vie privée des consommateurs est un bon premier pas.

Mais le mouvement appelant les régulateurs fédéraux à utiliser leur pouvoir pour démanteler l'entreprise pue la politique partisane.

Les démocrates sont furieux que les utilisateurs de la plate-forme aient pu être persuadés de voter pour Donald Trump lors des élections de 2016 en raison d'un impressionnant effort de sensibilisation de la campagne Trump (sans parler des prétendus groupes de façade russes). Les républicains, quant à eux, dénoncent la modération très libérale de Facebook qui a spécifiquement ciblé les pages et les publications conservatrices. Sa censure d'un message citant la Déclaration d'indépendance parce qu'il était considéré comme un « discours de haine » n'est qu'un exemple.

Mais d'après ce que nous avons appris du PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d'autres élites technologiques, l'interdiction d'individus ou de pages est une décision très complexe prise par des milliers de modérateurs qui suivent un ensemble de directives internes, que ce soit sur YouTube, Twitter ou Facebook. L'article d'investigation publié sur The Verge sur la charge de travail et le stress des modérateurs de Facebook lors de la suppression des mauvais contenus de la plateforme en parle.

Malgré ces folies, l'écrasante majorité des utilisateurs sont satisfaits de leurs profils. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits.

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas incliner la main pour inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer.

Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme le stipule la Déclaration d'Indépendance. N'utilisons pas de politiques partisanes temporaires pour déterminer le sort des services et plateformes en ligne dont nous profitons et bénéficions tous.

La « purge déplateformante » des médias sociaux ne fera que faire d'Internet un endroit plus semé

À l'aube de la révolution des médias sociaux, nos premiers instincts étaient axés sur l'argent.

La communication instantanée, les blogs et les réseaux sociaux ont été les innovations ultimes pour la liberté d'expression. Des millions de personnes ont pu se faire entendre au-delà de la portée des gardiens traditionnels. C'était glorieux.

Maintenant que nous avons vécu deux décennies de cette révolution, cependant, les gardiens sont revenus.

Facebook a banni plusieurs titulaires de comptes controversés de son site et de propriétés connexes telles qu'Instagram, notamment le théoricien du complot Alex Jones, le ministre radical nationaliste noir Louis Farrakhan et toute une série de commentateurs de droite alternative.

L'entreprise affirme qu'ils ont été supprimés car ils sont classés comme "individus et organisations dangereux" qui "favorisent ou se livrent à la violence et à la haine, quelle que soit leur idéologie".

YouTube a subi un processus similaire en mars, fermant les comptes de centaines de voix conservatrices en réponse aux pressions d'activistes qui cherchent à "déformer" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord.

D'une certaine manière, il est difficile de blâmer directement les plateformes comme Facebook, Twitter et YouTube. Ils ne font que réagir au tollé fébrile des politiciens de Washington et au nouveau mantra de justice sociale qui imprègne les grandes villes du pays.

Interdire les voix marginales des réseaux sociaux peut être populaire parmi les élites technologiques et politiques, mais cela ne fera qu'enhardir davantage les gens avec des idées vraiment dangereuses.

La nouvelle vague de censure est menée par la réaction aux actions du terroriste dérangé, motivé par de très mauvaises idées, qui a ouvert le feu sur des fidèles pacifiques dans les mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en mars, tuant 51 personnes et faisant 41 blessés.

Il a diffusé en direct tout le déchaînement, parsemant sa série de meurtres meurtriers de commentaires et de phrases trouvés sur des forums de discussion en ligne et des sites Web miteux.

Les dirigeants politiques des pays occidentaux veulent une réglementation mondiale sur les plateformes de médias sociaux utilisées par le tireur, que vous ou moi utilisons tous les jours pour communiquer avec nos amis et notre famille.

Dans la hâte d'empêcher une autre attaque, cependant, nous devons être mis en garde contre toute répression des médias sociaux et de la liberté sur Internet. Ce sont les outils des dictatures et des autocraties, pas des démocraties éprises de liberté.

Mais pénaliser les entreprises de médias sociaux et leurs utilisateurs pour une fusillade tragique qui a eu lieu dans la vie réelle abroge la responsabilité de l'individu présumé de cette attaque et cherche à restreindre toute notre liberté sur Internet à cause d'un seul mauvais acteur.

De plus, essayer de jouer au taupe avec de mauvaises idées sur Internet sous la forme d'interdictions ou de responsabilité pénale ne fera qu'enhardir les plates-formes les plus louches tout en imposant des attentes déraisonnables aux principales plates-formes. Et cela nous amène à passer à côté de cette tragédie.

Les plateformes de médias sociaux comme Facebook ou Twitter emploient déjà des dizaines de milliers de modérateurs à travers le monde pour signaler et supprimer des contenus comme celui-ci, et les utilisateurs partagent cette responsabilité. Il appartiendra à ces plates-formes de répondre aux préoccupations de la communauté mondiale, et je suis convaincu que leur réponse sera raisonnable.

Mais d'un autre côté, cette tragédie se produit dans le contexte où Big Tech est déjà vilipendé pour des élections chaotiques, censurant le discours des conservateurs et ne réagissant pas assez rapidement aux demandes politiques sur le contenu qui devrait être autorisé ou non.

En tant que tel, nous sommes prêts à entendre des propositions de médias anti-sociaux qui ont très peu à voir avec ce qui s'est passé ce jour tragique à Christchurch dans l'idyllique Nouvelle-Zélande.

Le Premier ministre australien Scott Morrison souhaite que le G20 discute des sanctions mondiales pour les entreprises de médias sociaux qui autorisent les contenus douteux. Des démocrates comme la sénatrice Elizabeth Warren, parmi de nombreux républicains du Congrès, veulent utiliser les réglementations antitrust pour démanteler Facebook.

Un récent sondage national a révélé que 71 % des électeurs démocrates souhaitent davantage de réglementation des entreprises Big Tech.

À la suite d'une tragédie, nous ne devons pas succomber aux souhaits du terroriste qui a perpétué ces attentats. Réagir de manière excessive et étendre le pouvoir de nos institutions pour censurer et limiter davantage le discours en ligne serait accueilli avec joie par le tueur et ceux qui partagent sa vision du monde. Les politiques réactionnaires visant à exclure ces voix afin qu'elles ne puissent pas lire ou écouter d'autres points de vue ne feront que les enhardir et faire d'Internet un endroit plus minable.

De nombreuses personnes et entreprises dépendent désormais entièrement des plateformes de médias sociaux pour se connecter avec des amis, attirer des clients ou exprimer leur liberté d'expression. Ils sont massivement une force pour le bien.

Oui, les sous-cultures Internet existent. La plupart d'entre eux, par définition, sont fréquentés par un très petit nombre de personnes marginalisées. Mais réprimer les médias sociaux ne fera que radicaliser cette minorité en plus grand nombre, et peut-être conduire à plus de retour de flamme.

Les têtes froides doivent prévaloir. Les médias sociaux font plus de bien que de mal, et nous ne pouvons pas utiliser les actions d'une fraction d'une minorité pour bouleverser l'expérience de milliards d'utilisateurs.

Nous pouvons utiliser ces outils pour condamner et prévenir les idées et les comportements extrémistes plutôt que la force de la loi ou l'interdiction pure et simple de personnalités controversées qui font des cibles commodes.

Publié à l'origine ici

Facebook comprend les besoins des utilisateurs mieux que le Congrès

REVUE NATIONALE: Les forces du marché font un bien meilleur travail de nettoyage d'Internet que ne le feraient des réglementations gouvernementales autoritaires. Ryan Khurana du Consumer Choice Center commente les audiences sur Facebook.

Faut-il combattre la « dépendance à Facebook » ?

L'ECHO : Plaider en faveur d'une réglementation stricte des médias sociaux donne l'impression qu'elle est simplement guidée par une réponse émotionnelle aux progrès technologiques : une vraie « technopanique ».

Macht Facebook süchtig wie Alkohol oder Tabak?

DIE WELT : Eine Regulierung der Social-Media-Aktivitäten meint es vielleicht gut. Doch frühere Erfahrungen mit der Prohibition zeigen die Gefahr dann entstehender Grauzonen auf. Es gibt nur einen richtigen Weg. Bill Wirtz du Consumer Choice Center.

proche