fbpx

doctors without borders

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

I celebrated World IP Day but many didn’t

Last Sunday (April 26th) marked World Intellectual Property Day. While the existence of IP has allowed innovators to enjoy the rewards of their invention, more and more voices speak up against patents and IP in general. So while I celebrated World IP Day many didn’t even want to show up to the party.

The current COVID-19 crises triggers many voices that ask to ban all patents of COVID-19 related tests, drugs, and vaccines. I stumbled ac ross some very wrong statements and want to highlight these and explain what their authors got wrong.

Michael Barker for instance écrit:

Flowing from the relentless drive for super-profits, we can also understand the process by which big pharma makes decisions on the type of drugs they will prioritise for mass production. Medicines that can be sold to wealthy consumers in developed countries, are fast-tracked, while drugs and treatments that might benefit the poorest billions simply fall by the wayside. Human life is secondary to the pursuit of profits.

The author might not know that depending on the country you live in and the insurance you have, drug prices can vary enormously, not because of the decisions of the manufacturer, but because of the local reimbursement models. However, producers also sell at different initial costs in developing countries. The British company GlaxoSmithKline usually casquettes their drug prices in emerging markets at 25% of the price they ask for in developed countries. In many cases the price is way below the 25% cap. The same company offers their HIV/AIDS treatment at merely variable cost in South Africa. Since 2001 the Swiss company Novartis supplies the fixed-dose artemisinin-based combination therapy (ACT) without profit to public-sector buyers. Over 850 million antimalarial treatments have been delivered to patients in more than 60 malaria-endemic countries. American biotechnology company Gilead has an access partnership campaign that licenses out their drugs to local partners in low- and middle-income countries, selling drugs at cost.   

Another group that sometimes totally misunderstands the pharmaceutical research industry is the well-respected NGO Doctors without Borders (MSF). While I am a personal fan of their work on the front lines of health conflicts, I wholeheartedly disagree with their understanding of patents and profits.

MSF États:

The international medical humanitarian organisation Médecins Sans Frontières/Doctors Without Borders (MSF) today called for no patents or profiteering on drugs, tests, or vaccines used for the COVID-19 pandemic, and for governments to prepare to suspend and override patents and take other measures, such as price controls, to ensure availability, reduce prices and save more lives.

Price controls will actually lead to shortages – We have seen this in the past and see this in the current COVID-19 crisis. Whenever a government limits the price of a good, its supply tends to go down. To controlling prices and at the same time ensuring availability is just and oxymoron. If MSF genuinely wants to save more lives (which I believe), they should encourage flexible prices and patent-protection – At the same time they might want to reconsider their own policy of not accepting in kind donations of the pharmaceutical industry…

MSF campaigners raise a point in favour of eliminating private property protection, saying that the ownership hasn’t even been established through private funds. Since manufacturers receive public grants for their work, their results should also be public ownership. While it is true that one in three Euros spent on pharmaceutical research is public money, it is also true that this public expenditure is offset by the taxes paid. The industry, employees, and customers pay directly a much higher amount of taxes than is received subsidies. Total R&D expenditure in the UK in 2015 was 4.1bn GBP (of which roughly 1.2 GBP are public funds) and direct tax contribution was 300% higher at 3.7. Billion.

proche