fbpx

Chine

Forcer le retrait de TikTok du PCC est à la fois raisonnable et nécessaire

Washington DC – Hier, un groupe bipartisan de législateurs de la Chambre des représentants des États-Unis a présenté une facture cela obligerait ByteDance Ltd. à vendre sa version américaine de TikTok sous peine d’amendes massives et d’enquêtes fédérales. Cela aurait de grandes conséquences pour l'application de partage de vidéos, qui compterait plus de 150 millions d'utilisateurs aux États-Unis.

En pratique, HR7521 désigne l'application populaire de médias sociaux TikTok comme une « application contrôlée par un adversaire étranger », invoquant la capacité du gouvernement à forcer l'entreprise à devenir propriétaire de toute entité privée et juridique aux États-Unis – une cession forcée totale.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du groupe de défense des consommateurs, Consumer Choice Center, a répondu :

"Ces dernières années, le mode par défaut du gouvernement fédéral a été de mener une guerre réglementaire contre les entreprises technologiques américaines, tout en laissant l'application TikTok, liée au Parti communiste chinois, se développer sans entrave." dit Ossowski. « Même si les consommateurs ne veulent généralement pas d'interdictions massives sur les technologies populaires, compte tenu des préoccupations uniques en matière de confidentialité et de sécurité implicites dans la structure de propriété de TikTok ainsi que dans sa responsabilité et sa relation avec le PCC, la solution d’une cession forcée est à la fois approprié et nécessaire.

Des rapports ont déjà révélé que les utilisateurs européens de TikTok peuvent et ont vu leurs données accéder aux responsables de l'entreprise à Pékin. Le même vaut pour les utilisateurs américains. Compte tenu de la structure de propriété de TikTok, rien ne peut être fait pour protéger les consommateurs américains des violations de la vie privée. Une cession forcée placerait TikTok sous l’autorité légale des États-Unis et atténuerait ainsi bon nombre des inquiétudes des consommateurs concernant leur sécurité sur l’application. 

Nous félicitons les représentants Gallagher et Krishnamoorthi pour avoir mené cet effort d'une manière constitutionnellement nuancée et légale qui ne risque pas de renforcer les attitudes anti-technologiques de tant de personnes à Washington.», a conclu Ossowski. "Défendre le choix du consommateur fait partie de nos principes fondamentaux, tout comme veiller à ce que l’éthos des démocraties libérales continue de guider l’arc du progrès technologique.

À LIRE : La meilleure réponse à TikTok est une cession forcée 

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus consumerchoicecenter.org

Pouvez-vous poursuivre la cabane de ski où vous avez contracté le coronavirus ?

Les nations européennes pourraient ouvrir leurs économies tout au long du mois de mai, mais cette grande ouverture risque d'être entravée par la vague de poursuites liées au COVID-19.

Nous avons appris au cours du week-end que plus de 5 000 touristes internationaux se rendaient dans la ville de ski d'Ischgl, en Autriche, en cours de dépôt de plainte contre la ville et les fonctionnaires. Il est également envisagé contre les propriétaires de stations de ski de la région.

Le procès est en cours de préparation par l'Association autrichienne de protection des consommateurs, qui affirme que les autorités sanitaires et les propriétaires de bars ont été "négligents" en ne fermant pas plus tôt les cabanes de ski et les restaurants. Ils ont lancé un site Web demandant aux plaignants potentiels de partager leurs informations afin de se joindre à un futur recours collectif.

Souvent décrite comme « l'Ibiza des Alpes », Ischgl a créé gros titres internationaux comme épicentre de la crise du coronavirus. Dans un lieu particulier, Kitzloch, un barman allemand aurait été testé positif au coronavirus le 7 mars. Le bar a fermé ses portes deux jours plus tard. La ville a été fermée le 13 mars. Le gouverneur tyrolien Günther Platter a ensuite émis une quarantaine à l'échelle de la province le 18 mars.

Fin mars, près de 1 000 cas à travers l'Europe pourraient être retracé à la station balnéaire, et autant de 1 500 à la région elle-même.

La plainte indique que le délai entre le premier cas connu et le verrouillage de la station de ski était "négligeable" et que les autorités auraient dû "être au courant d'une menace d'infection massive". Certains ont même accusé «avidité" et "entreprise toxique» comme raison pour laquelle les autorités locales et les propriétaires d'entreprises ont attendu avant de fermer les portes. Mais comme indiqué ci-dessus, les chalets de ski et les restaurants ont fermé avant que les fermetures provinciales et nationales ne leur ordonnent de le faire.

Le premier décès en Autriche à cause du coronavirus n'a eu lieu que le 12 mars, après quoi la ville d'Ischgl a été complètement fermée. Le confinement national est entré en vigueur quatre jours plus tard.

Est-ce suffisant pour plaider contre les cabanes de ski et les villages où les touristes ont contracté le coronavirus ?

Comme l'a dit ma collègue Linda Kavuka souligné, la pandémie actuelle est un exemple vivant de Force majeure, un acte de Dieu qui indemnise certaines parties dans les poursuites et les ruptures de contrat parce qu'il est tout simplement "hors du contrôle" de toute personne ou organisation.

Cela dit, il y a des questions légitimes à se poser : les stations de ski auraient-elles dû fermer leurs portes et fermer les bars et restaurants plus tôt ? Probable. Mais nous n'avions tout simplement pas les mêmes informations à l'époque qu'aujourd'hui.

Et compte tenu des révélations très inquiétantes sur obscurcissement des informations par le Parti communiste chinois et le Organisation mondiale de la santé au début de cette crise, il est difficile de rejeter la faute uniquement sur les maires locaux et les propriétaires de refuges de ski dans les Alpes.

(C'est pourquoi les États américains du Mississippi et du Missouri ont intenté des poursuites contre la Chine.)

Bien sûr, le fait que n'importe quel skieur ou vacancier contracte le coronavirus à un endroit où il était censé s'amuser est une tragédie. De nombreuses personnes ont propagé le virus sans le savoir, ont elles-mêmes été hospitalisées et en sont décédées. Personne ne peut excuser cette perte de vie et le chagrin qui en découle.

Mais ce que nous devons maintenir, dans cette situation et bien d'autres à venir, ce sont les faits et les cas que nous autorisons à entrer dans notre système juridique et nos tribunaux.

Classer ou attribuer des allégations de négligence dans la pandémie pourrait probablement signifier que des milliers d'agents publics, de propriétaires d'entreprise et d'individus involontaires seront tenus responsables de ce qu'ils ne savaient pas à l'époque. Ce serait un dangereux précédent.

Nous avons souvent couvert la culture incroyablement litigieuse du système de droit de la responsabilité délictuelle des États-Unis et expliqué les raisons de réforme ce. Maintenant, semble-t-il, nous devrons diffuser ce même message sur tout le continent européen.

L'Organisation mondiale de la santé nous fait encore défaut : cette fois, le coronavirus

Fred Roeder, économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center

La semaine dernière, lors d'une visite à Davos lors du Forum économique mondial, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, a marché avec désinvolture dans la rue principale de la petite ville alpine sans inquiétude au visage. À ce moment-là, son organisation ne voyait aucune menace internationale dans le coronavirus d'origine chinoise. Et ce malgré des rapports inquiétants en provenance de Chine et la légitimité douteuse des chiffres officiels fournis par le gouvernement communiste chinois.

Depuis, l'OMS a présenté ses excuses et corrigée leur évaluation initiale. Le virus est désormais considéré comme un risque élevé pour la région de l'Asie de l'Est et dans le monde. 

L'histoire se répète une fois de plus Lors de la crise d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, il a fallu des mois à l'OMS pour finalement déclarer une urgence. Ils étaient trop engagés dans la lutte contre les maladies non transmissibles. 

La tâche la plus importante et la raison fondamentale de l'OMS devraient être la lutte contre les maladies internationales et la coordination des réponses rapides aux crises. Mais malheureusement, l'agence basée à Genève passe une grande partie de son temps sur des sujets tels que la sécurité routière, la fumée secondaire, le vapotage et la rénovation de ses propres bureaux.

La semaine prochaine, le corps est Conseil exécutif se réunira du 3 au 8 février. Au lieu de réorganiser leur programme et de se concentrer pleinement sur la manière de contenir le coronavirus, le programme actuel donne la priorité à de nombreux autres points avant de traiter une réponse internationale à la crise.

Alors que nos impôts devraient être dépensés pour nous protéger de ce virus, le conseil d'administration de l'OMS passera plutôt les deux premiers jours à discuter d'idées idéologiques sur les réformes universelles des soins de santé dans les marchés émergents et sur la manière de limiter les brevets des sociétés pharmaceutiques. C'est apparemment plus important pour une agence qui dépense 10% de son budget annuel de 2 milliards que de trouver comment lutter efficacement contre les virus tueurs. 

Une fois que vous aurez fait défiler l'ordre du jour de la réunion, vous trouverez enfin la réponse à la crise à côté de sujets tels que «vieillir en santé» et «rénovation du siège de l'OMS».

Ainsi, au lieu de donner la priorité à la menace très réelle et effrayante du coronavirus, les membres du conseil d'administration donneront la priorité à la manière de limiter les incitations pour le secteur privé à proposer des traitements et des vaccins contre le virus. La suppression des brevets et la limitation des droits de propriété intellectuelle sont aujourd'hui des piliers essentiels des priorités de l'OMS. La limitation des brevets est considérée comme une solution pour réduire les coûts de santé dans les marchés émergents. Pour l'organisation gouvernementale internationale, cela semble être un moyen plus simple que d'interpeller leurs États membres qui augmentent souvent les prix des médicaments de 10-40% par le biais de taxes à l'importation et de taxes de vente payées par les patients.

Les patients chinois paient à eux seuls plus de 5 milliards de dollars par an en droits de douane pour les médicaments qu'ils importent. En période de crise sanitaire massive en Chine, l'OMS devrait exhorter le gouvernement chinois à abandonner momentanément tous ces tarifs.

Après l'épidémie d'Ebola en 2014, le secteur privé a rapidement réagi et plusieurs entreprises ont développé et livré Vaccins Ebola à la fois. Nous avons maintenant besoin d'une réponse aussi rapide pour le coronavirus. Par conséquent, l'OMS ne devrait pas limiter le potentiel d'innovation de l'industrie pharmaceutique mais les encourager à investir dans la recherche de vaccins.

Le coronavirus a déjà coûté trop de vies humaines et la situation va empirer. Le commerce international et l'économie mondiale peuvent aussi facilement être durement touchés par une situation qui se détériore. Au lieu de débattre de la manière d'améliorer la recherche de lumière naturelle dans les bureaux de l'OMS, son conseil d'administration devrait concentrer 100% sur la manière de contenir et de combattre le coronavirus. C'est la priorité numéro un.

À maintes reprises, nous voyons comment l'OMS ne parvient pas à répondre de manière précise et rapide à de telles pandémies. Il est grand temps que l'agence se concentre sur sa mission principale : nous protéger des maladies transnationales.

proche
fr_FRFR