fbpx

Canada

La décision du tribunal sur le plastique est une victoire pour les consommateurs et l’environnement

Ottawa (Ont.) – Hier, un tribunal fédéral a statué qu'Ottawa avait outrepassé la désignation de tous les « articles en plastique manufacturés » comme toxiques en vertu de la LCPE, ce qui remet en question l'interdiction des plastiques à usage unique d'Ottawa.

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Centre de choix du consommateur (CCC) basé à Toronto, a répondu en déclarant : « La décision du tribunal est une énorme victoire pour les consommateurs et pour l'environnement. Le fait que le gouvernement fédéral ait recours à la LCPE pour réglementer les plastiques, puis à une interdiction des produits à usage unique, était la voie la plus paresseuse qu’il pouvait emprunter pour traiter le problème des déchets plastiques.

« Supprimer l’interdiction du plastique à usage unique serait une victoire pour les consommateurs car les alternatives sont plus chères. Selon la propre analyse d'Ottawa, les sacs en papier coûtent 2,6 fois plus chers que les sacs en plastique. Les couverts à usage unique en bois sont 2,25 fois plus chers que les couverts en plastique, tandis que les alternatives en paille de papier sont trois fois plus chères », explique Clément.

« Et l’interdiction de ces articles à usage unique a également été néfaste pour l’environnement, car elle a poussé les consommateurs vers des alternatives pires en termes d’impact environnemental. Selon Selon le ministère danois de l'Environnement, les sacs en papier devraient chacun être réutilisés 43 fois pour ramener leur impact sur l'environnement par utilisation à celui des sacs en plastique à usage unique. Lorsque l’option alternative est un sac en coton, ce nombre monte en flèche jusqu’à 7 100 utilisations. Un consommateur qui remplacerait le plastique par un sac en coton aurait besoin de 136 ans de visites hebdomadaires à l'épicerie pour être aussi respectueux de l'environnement que le plastique à usage unique », a déclaré Clement.

Le Centre du choix du consommateur a déjà exprimé ses préoccupations concernant l'interdiction du plastique à Ottawa dans le poste financière, Le Journal de Montréal, et le Soleil de Toronto. 

Une victoire pour les consommateurs après la défaite de l'interdiction du plastique de Trudeau

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE | 17 novembre 2023

OTTAWA, ONTARIO. – Ce jeudi, la Cour fédérale a rendu sa décision qui mettra fin au plan du gouvernement Trudeau d'interdire des articles en plastique à usage unique à la fin de 2023.

La Cour est concise sur le fait que le plan était à la fois excessif et manquait de mérite « le décret et l'inscription correspondante des articles manufacturés en plastique sur la liste des substances toxiques de l'annexe 1 sont à la fois déraisonnables et inconstitutionnels , » conclut-elle.

Yaël Ossowski, directrice adjointe de l'Agence pour le choix du consommateur, réagit :

« Les consommateurs devraient être ravis que ce plan de Trudeau touche à sa fin. L'interdiction du plastique n'était qu'une tentative musclée visant à priver les consommateurs et les entreprises d'un bien essentiel à la vie quotidienne.

« Comme nous l'avons décrit dans notre tribune dans Le Journal de Montréal en janvier 2021, ce plan a compliqué les efforts légitimes des entrepreneurs pour créer des alternatives à la fois à l'innovation et au recyclage du plastique », dit Ossowski.

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une interdiction du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les provinces gérer leurs approches et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de certains produits. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur.

« Nous applaudissons la décision de la Cour fédérale », conclut Ossowski.

Contact

Yaël Ossowski, directrice adjointe

L'Agence pour le choix du consommateur

L'Agence pour le choix du consommateur représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et dans d'autres points chauds de réglementation et informons et activons les consommateurs pour qu'ils se battent pour le #CoixduConsommateur. Apprenez-en davantage sur consumerchoicecenter.org.

La propre loi australienne sur les médias n'aide pas non plus les consommateurs d'informations

Lors d'une conférence de presse à Ottawa plus tôt ce mois-ci, le ministre du Patrimoine, Pablo Rodriguez cherché à fournir un contexte pour la réaction de l'industrie technologique au C-18 récemment adopté, qui décrit un processus permettant aux organisations de médias de conclure des accords avec des entreprises technologiques pour les revenus publicitaires.

Depuis l'adoption du projet de loi, Meta et Google ont pris des mesures pour supprimer les articles de presse canadiens de leurs plateformes, affirmant que le projet de loi est "impraticable» pour leurs produits. Alors que Google a démontré sa volonté de s'asseoir avec le gouvernement, Meta a jusqu'à présent refusé. En réponse, le gouvernement fédéral canadien, sans le soutien du Parti libéral du Premier ministre Justin Trudeau, a déclaré qu'il supprimerait toutes les publicités sur les deux plateformes.

Le ministre Rodriguez a qualifié les plates-formes technologiques de « brutes » pour avoir supprimé les liens d'information et les a accusées de « menacer la démocratie » elle-même. Citant les bénéfices de Meta et de Google, le député néo-démocrate Peter Julian a déclaré qu'il était « temps pour eux de redonner » en versant une partie de leur argent aux journaux locaux et régionaux et aux éditeurs en ligne.

Le député bloquiste Martin Champoux a suggéré d'utiliser encore plus l'argent des contribuables pour pousser les annonceurs à dépenser sur les plateformes traditionnelles. « Le gouvernement devrait faire plus. Peut-être encore plus d'incitations pour les annonceurs à quitter la plate-forme de Meta et à revenir aux parrainages traditionnels », a-t-il déclaré.

Dans une autre entrevue, le premier ministre Trudeau a monté d'un cran en affirmant que les actions de Facebook étaient une « attaque » contre le Canada. proche à la Seconde Guerre mondiale.

Depuis lors, le gouvernement a déjà esquissé ses propres concessions pour adoucir le coup, mais le point demeure.

Il y a beaucoup de critiques articulées de C-18, mais la partie la plus préoccupante de tout ce processus est que le modèle dont ils s'inspirent est également massivement défectueux.

En nom, la loi vise à sauver le journalisme. En pratique, il autorise un cartel d'organisations de presse et d'entreprises à imposer des paiements extractifs aux entreprises technologiques (principalement américaines) qui disposent d'importantes plateformes en ligne. Et les grandes entreprises de médias ont le plus à gagner.

Ce manuel de réglementation est familier dans l'anglosphère, comme nous le savons de l'Australie Code de négociation de 2021 et des tentatives similaires dans le Sénat américain et l'Etat de Californie.

L'exemple australien est un sujet de discussion clé pour Rodriguez et les partisans libéraux de C-18, mais son succès est plutôt opaque.

Si quelqu'un demande au gouvernement australien ou regarde son rapports compilé par le Trésor, ils le revendiquent comme un "succès à ce jour", en raison des 30 accords individuels conclus entre les éditeurs de nouvelles et les titans de la technologie Google et Meta.

Mais le nombre d'accords est la seule mesure dont nous disposons, et il n'est pas surprenant de voir de grandes méga-entreprises en tête de liste, y compris des conglomérats de divertissement américains comme Paramount Global et Rupert Murdoch's News Corp, mais aussi Nine Entertainment, propriété de la famille du magnat des médias australien aujourd'hui décédé Kerry Packer (un mini-Murdoch, si vous voulez).

Qu'en est-il des petits points de vente régionaux que des factures comme le code de négociation australien des nouvelles et le C-18 du Canada présagent pour aider?

Au moins deux articles universitaires ont examiné cet impact, et tous deux ont conclu que les grandes entreprises médiatiques ont gagné de manière significative tandis que les petites salles de rédaction étaient incapable capter les gains au même rythme. "Il reste à voir comment le NMBC contribue au maintien d'un modèle commercial durable pour le journalisme d'intérêt public, autre que la poursuite des paiements des plateformes", a déclaré un groupe de chercheurs.

Le rapport du Trésor australien note qu'"il est reconnu que de nombreuses petites entreprises de presse seraient confrontées à des défis importants pour participer à des négociations avec des plateformes numériques".

Chris Krewson, directeur exécutif de LION Publishers, une association d'éditeurs américains de nouvelles locales analysant la loi, résume plus crûment : 

Il a écrit qu'il n'y a "aucune preuve que les dollars qui ont coulé signifiaient en fait plus de journalisme", soulignant plus tard que malgré l'injection de $200 millions d'argent de Big Tech, les médias australiens ont encore énormément lutté pendant la pandémie, et les médias locaux en particulier ont trouvé que la tâche d'entamer même des négociations était un "processus long et coûteux".

Pour les petits éditeurs et médias en difficulté et incapables de conclure leurs propres accords, le gouvernement australien signale qu'il pourrait avoir besoin d'extraire encore plus d'argent pour de futures subventions : "En fin de compte, comme indiqué précédemment, les petites entreprises de presse pourraient être mieux aidées par d'autres types de soutien gouvernemental".

Dans ce cas, il semble que l'Australie devra distribuer encore plus de subventions, de régimes fiscaux et de financements publics pour soutenir l'industrie du journalisme. Pourquoi le Canada devrait-il être différent?

Ce que C-18 et les lois similaires tentent de faire, c'est d'organiser, de coordonner et d'imposer un modèle commercial pour une industrie particulière. Mais ce faisant, il donne le dessus aux grands conglomérats médiatiques avec un modèle commercial en décomposition qui deviendra à jamais accro aux accords avec les entreprises technologiques.

On pourrait même soutenir que le gouvernement du Canada nuit à l'Internet ouvert lui-même en forçant les entreprises en ligne à payer les médias traditionnels. Ceci, pendant que des plates-formes comme Substack, YouTube, Patreon et bien d'autres servent mieux les consommateurs d'informations qui paient directement les médias qu'ils apprécient et dont ils bénéficient.

En ralentissant l'inévitabilité des entreprises de médias héritées de la faillite, le gouvernement ne peut pas approuver des idées en faillite pour les sauver.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Le cartel canadien de l'information et les liens avec les médias sociaux accordent des allégements fiscaux à un Internet ouvert et nuisent au journalisme numérique

Cette semaine, j'ai été invité sur le News Forum "Quotidien», une émission d'information quotidienne canadienne, pour discuter de l'impact de C-18, qui permet à un cartel des médias de forcer les réseaux sociaux à payer une "taxe de lien" pour avoir autorisé des articles sur leurs plateformes.

Au Consumer Choice Center, mon collègue David Clement a déjà écrit à ce sujet ici et ici, et cela a été un point d'intérêt sur Radio Choix du consommateur pour quelques temps.

C'est quelque chose que l'Australie a déjà introduit en 2021, sur lequel j'ai écrit, et les États-Unis discutent actuellement d'une proposition similaire au Sénat américain, que mon collègue Bill Wirtz a également récemment couvert, comme ainsi que notre camarade Dr Kimberlee Josephson.

Aux États-Unis, la facture est la Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme, dirigé par Amy Klobuchar, ennemie de la compétition. Une version en Californie, la Loi californienne sur la préservation du journalisme, est en commission au Sénat de l'État, et on s'attend à ce que le gouverneur Gavin Newsom le signe.

L'idée principale de ce plan - peu importe le pays ou la langue - est que les entreprises technologiques mangent le déjeuner des médias traditionnels. Pour "uniformiser les règles du jeu", les entreprises technologiques doivent payer les médias traditionnels chaque fois qu'une histoire (ou un lien) est partagée sur leur plateforme. On dirait que c'est Rupert Murdoch contre Mark Zuckerberg, ou choisissez votre titan médiatique légal contre le PDG d'une start-up technologique. Mais de manière réaliste, ce sont les représentants du gouvernement, travaillant avec les médias traditionnels, contre VOUS, le consommateur.

Ce n'est bien sûr pas seulement une attaque contre la liberté d'expression et une mauvaise politique publique, mais cela représente également un changement fondamental dans la façon dont nous percevons la nature démocratique d'Internet.

Les médias ont besoin des médias sociaux pour partager des histoires, trouver leur public et continuer à les soutenir. En même temps, c'est aux médias de proposer des modèles innovants pour prospérer et être compétitifs. Au Canada, comme dans de nombreux pays européens, les subventions gouvernementales ont remplacé la véritable innovation.

Mais sur Internet, des plates-formes telles que Substack, Patreon, Locals.com, YouTube et maintenant même Twitter permettent aux particuliers et aux équipes médias de proposer des produits d'actualité que les consommateurs apprécient vraiment.

Au Consumer Choice Center, nous défendons les consommateurs qui adoptent l'innovation, la concurrence et une grande variété de choix. Les nouveaux modèles de destruction créative sont quelque chose que nous célébrons, et nous, en tant que consommateurs, en bénéficions à chaque étape du processus.

Nous continuerons à repousser l'idée des cartels de l'actualité, des taxes sur les liens ou d'autres pratiques réglementaires déloyales qui cherchent à soutenir une industrie au détriment d'une autre. Non seulement c'est faux, c'est un gaspillage d'argent et peu pratique, mais cela diminue également sérieusement notre capacité à choisir librement nos médias choisis en tant que consommateurs.

C'est au moins une chose pour laquelle il vaut la peine de se battre.

L'escalade inquiétante d'Ottawa contre les grandes technologies menace l'engagement des citoyens

Ottawa (Ont.) – Cette semaine, le Comité du patrimoine canadien a déménagé avant une motion libérale qui obligera les entreprises technologiques comme Alphabet (Google) et Meta (Facebook) à remettre leur correspondance interne et externe concernant le projet de loi C-18 d'Ottawa, qui exigerait que ces entreprises soient des éditeurs payants lorsque des liens vers des nouvelles sont affichés sur leur plateforme.

En réponse, le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, basé à Toronto, David Clement, a déclaré : « C-18 est une grave erreur de la part d'Ottawa. Non seulement le projet de loi a inversé la relation entre les plateformes technologiques et les éditeurs, mais le partage de liens sur les médias sociaux génère des revenus publicitaires gratuits pour les éditeurs grâce aux visites de pages, mais le projet de loi menace désormais l'accès des Canadiens aux nouvelles. Pour aggraver les choses, les demandes d'Ottawa pour toute correspondance interne et externe créent un précédent effrayant pour toute ONG, syndicat, association commerciale ou organisme de bienfaisance qui s'oppose à une mesure législative.

« Si Ottawa continue à exiger des courriels internes et externes de la part de ces entreprises, ce serait un pas en arrière important pour l'engagement des citoyens, qui est un élément clé de la démocratie canadienne. Si ce précédent est établi, un futur gouvernement pourrait simplement considérer toute opposition non gouvernementale à un projet de loi comme « subversive » et exiger la divulgation des courriels privés. Si un grand syndicat s'opposait à une réforme du travail, un futur gouvernement pourrait secouer le syndicat en l'obligeant à transmettre ses e-mails internes aux membres, ses e-mails externes à un conseiller juridique, ses e-mails aux membres du public, et même leur correspondance avec les journalistes », précise Clément.

« Il semblerait que le Parti libéral n'anticipe pas que les précédents qu'il établit aujourd'hui puissent et seront utilisés par ses adversaires politiques demain. Un futur gouvernement conservateur pourrait en théorie utiliser ce précédent pour écraser l'opposition des groupes de défense des patients, des ONG environnementales ou des syndicats. Un futur gouvernement néo-démocrate pourrait utiliser ce précédent pour étouffer la dissidence des associations d'affaires, des groupes de défense des contribuables et de ceux qui représentent les voix des petites entreprises. Il s'agit d'un cas clair de dépassement incroyable du gouvernement, qui pourrait fondamentalement changer la nature de l'engagement politique au Canada pour le pire », a conclu Clement.

*** Le directeur des affaires nord-américaines de la CCC, David Clement, est disponible pour parler avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias à david@consumerchoicecenter.org.***

Ce que la Nouvelle-Zélande peut apprendre de l'expérience canadienne sur le cannabis

La Nouvelle-Zélande et le Canada, bien que distants de 13 000 kilomètres, ont beaucoup en commun. Les deux pays sont petits en termes de population, pèsent au-dessus de leur poids économique et sont politiquement compatissants.

Si la Nouvelle-Zélande vote pour légaliser le cannabis en 2020, ce sera une similitude de plus que ces deux pays du Commonwealth partageront.

La projets de positions politiques pour le référendum néo-zélandais sur le cannabis ont été libéré, et pour la plupart, ils reflètent ce que le Canada a fait pour la légalisation du cannabis récréatif.

En tant que Canadien, je peux vous dire que légaliser le cannabis est la bonne chose à faire. Je peux également dire que la Nouvelle-Zélande devrait éviter l'approche réglementaire adoptée par le Canada.

Le Canada a commis plusieurs erreurs que la Nouvelle-Zélande devrait éviter de reproduire.

Le premier majeur une est l'incapacité à faire la différence entre les produits THC et les produits CBD non intoxicants.

Le projet de positions politiques stipule que tout produit fabriqué à partir de la plante de cannabis doit être considéré comme un produit du cannabis. Cela place les produits CBD qui ne sont pas enivrants sur un pied d'égalité avec les produits THC qui le sont.

Si la Nouvelle-Zélande veut réussir là où le Canada a échoué à légaliser le cannabis, elle doit créer un régime réglementaire plus convivial pour les consommateurs, déclare Clement.

À la suite de ce que le Canada a fait, il ne parvient pas à réglementer en fonction d'un continuum de risques et va à l'encontre de l'objectif de réduction des méfaits du gouvernement néo-zélandais.

Si le gouvernement se soucie de minimiser les dommages, il ne devrait pas réglementer les produits à faible risque non enivrants de la même manière que les produits psychoactifs enivrants. La réduction des risques devrait signifier rendre les produits les moins nocifs plus disponibles, et non moins disponibles.

La deuxième erreur majeure dans les projets de positions politiques est l'interdiction de toute publicité sur le cannabis. Cette proposition prend les lois canadiennes très paternalistes sur la publicité et les dépasse.

Les interdictions complètes de commercialisation et de publicité pour les produits légaux à base de cannabis sont erronées pour deux raisons. La première est qu'ils sont totalement incompatibles avec la façon dont la Nouvelle-Zélande traite les autres produits soumis à une limite d'âge, tels que l'alcool. L'alcool a un profil de risque beaucoup plus élevé que le cannabis, mais n'a pas de règles publicitaires aussi strictes.

La deuxième raison est qu'une interdiction complète ne permet pas de bien comprendre le rôle que joue le marketing dans l'éloignement des consommateurs du marché noir. Des formes modestes de marketing permettent au marché légal d'attirer les consommateurs existants, qui achètent du cannabis illégalement, dans le cadre légal.

Le cannabis légal ne représente qu'environ 20 % de tout le cannabis consommé au Canada, et c'est en grande partie parce que l'industrie légale est menottée par des réglementations qui l'empêchent d'attirer les consommateurs du marché noir.

Pour les achats et une limite de transport personnel, la politique proposée est qu'aucun Néo-Zélandais ne soit autorisé à acheter plus de 14 g de cannabis par jour, et que personne ne dépasse le port de plus de 14 g sur sa personne en public. C'est extrême par rapport à la limite de 30 g du Canada, et incohérent par rapport à l'alcool, qui n'a pas de limite d'achat ou personnelle. Il est raisonnable de supposer que les personnes criminalisées par cette limite arbitraire seront les mêmes qui ont été le plus lésées par l'interdiction : les marginalisés.

Enfin, les politiques sur la puissance et la fiscalité. Le gouvernement veut établir une limite de puissance en THC pour les produits à base de cannabis, ce qui est compréhensible.

Cela dit, quelle que soit la limite, le gouvernement devrait éviter de la fixer trop bas. Si la limite est excessivement basse, les consommateurs sont susceptibles de fumer davantage pour obtenir la quantité de THC souhaitée. Cela va directement à l'encontre de l'approche de réduction des méfaits du gouvernement. Deuxièmement, si la limite est trop basse, cela crée un signal clair pour les acteurs du marché noir qu'il y a un créneau à combler.

Il est important de maintenir une fiscalité modeste, afin que les prix puissent être compétitifs entre les marchés légaux et illégaux. Les lourdes taxes d'accise, de vente et régionales du Canada peuvent augmenter le prix du cannabis légal de plus de 29 %.

La mauvaise politique fiscale au Canada explique en grande partie pourquoi le cannabis légal peut être plus que 50% plus cher que les alternatives du marché noir. Inciter les consommateurs à rester sur le marché noir nuit à la sécurité des consommateurs et réduit entièrement les recettes fiscales du gouvernement.

La Nouvelle-Zélande est sur la bonne voie en ce qui concerne la légalisation du cannabis, mais il est important que les régulateurs tirent les leçons du processus canadien. Dans l'intérêt de la réduction des méfaits et de l'éradication du marché noir, il est essentiel que la Nouvelle-Zélande dispose d'un régime réglementaire favorable aux consommateurs, qui évite spécifiquement, et ne reproduit pas, les erreurs commises au Canada.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Des changements mineurs pourraient avoir un impact positif majeur sur le plan de l'Ontario en matière de cannabis

Le 13 août, le ministre des Finances de l'Ontario, Vic Fideli, a annoncé le plan du gouvernement pour la légalisation du cannabis. La clé de voûte de la politique des progressistes-conservateurs est un renversement du modèle de monopole public du commerce de détail proposé par l'ancien gouvernement libéral, pour opter plutôt pour le commerce de détail privé à l'échelle de la province. Bien que le cannabis soit légal en octobre de cette année, les vitrines ne seront pas disponibles […]

L'expérience australienne d'emballage neutre du tabac a été un désastre : le Canada doit éviter sa voie

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE : CONTACT : David Clement Directeur des affaires nord-américaines Consumer Choice Centre 1er décembre 2017 L'expérience australienne sur l'emballage neutre du tabac a été un désastre : le Canada doit éviter sa voie Ottawa, ON – Le 1er décembre 2012, l'Australie a mis en place le premier interdiction de marque sur les produits du tabac dans le monde, suppression des emballages de marques discernables tout en imposant […]

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR