fbpx

Canada

Les déjeuners partiellement gratuits ne sont peut-être pas une mauvaise idée. Alors pourquoi les libéraux n'aiment-ils pas cela?

S'il est si dangereux que des personnes entièrement vaccinées mangent à l'intérieur dans des restaurants, comment diable est-il sûr (ou approprié) pour nous d'avoir une élection ?

Dire que le secteur de l'hôtellerie au Canada a été décimé par la pandémie serait un énorme euphémisme. Partout au pays, et en particulier dans les grandes villes comme Toronto, les restaurants ont été contraints de fermer pour les repas en personne pendant plus d'un an et de fonctionner avec des limitations de capacité importantes lorsqu'ils étaient autorisés à être ouverts. À quel point cela a-t-il été mauvais pour les restaurateurs au Canada? Un cauchemar, selon les chiffres.

Les dernières nouveautés de Restaurant Canada enquête des membres montre que 80 % de tous les exploitants de services alimentaires au Canada se sont endettés au cours de la pandémie. Pour les entreprises du secteur de l'hôtellerie qui se sont endettées, ce qui inclut l'industrie de la restauration, le montant moyen encouru est de énorme $333,174.

Plus de la moitié des restaurants fonctionnent actuellement à perte, tandis que plus d'un quart de ceux qui se sont endettés disent que leur entreprise échouera si les conditions actuelles ne changent pas. Ce niveau d'échec commercial n'est pas seulement un souci pour les personnes qui risquent de perdre leur entreprise. C'est une source d'inquiétude pour le grand nombre de Canadiens qui dépendent de l'emploi dans le secteur alimentaire pour joindre les deux bouts.

Le secteur de la restauration est de loin le premier emploi le plus courant pour les Canadiens qui entrent sur le marché du travail. Avant la COVID, 1,2 million de Canadiens travaillaient dans le secteur. Perdre une part importante de ces entreprises, des services qu'elles offrent et des emplois qu'elles procurent, y compris ce tremplin vital pour les nouveaux travailleurs, porterait un coup dur à la reprise économique de notre pays.

Que peut-on faire pour donner au secteur le coup de pouce dont il a besoin ? La chef conservatrice Erin O'Toole propose un programme «Dînez et découvrez» qui offrirait aux Canadiens un rabais de 50% sur les aliments et les boissons non alcoolisées achetés du lundi au mercredi, pendant une période d'un mois une fois qu'il est sécuritaire de le faire. La politique peut sembler un peu bizarre, mais elle est directement empruntée au livre de jeu du parti conservateur britannique.

Le Premier ministre Boris Johnson a mis en place un programme de remboursement similaire, appelé «Eat Out To Help Out», qui offrait également un remboursement de 50%, du lundi au mercredi, plafonné à 10 livres. La résultat était impressionnant, avec 100 millions de remises encaissées injectant 522 millions de livres dans l'industrie hôtelière. Comparativement à 2019, les consommateurs mangeaient deux fois plus souvent au restaurant lorsque le rabais était en vigueur.

Compte tenu de l'importance du secteur de l'hôtellerie, vous pouvez voir pourquoi O'Toole voudrait essayer de faire bouger les choses à nouveau. Et bien que sa proposition puisse certainement être critiquée d'un point de vue fiscal conservateur, la réponse des partisans libéraux a été déconcertante. Par exemple, l'ancien secrétaire principal de Justin Trudeau, Gerald Butts, tweeté que O'Toole était une «vertu signalant la classe moyenne» et que le programme était bondir devenir un événement super-diffuseur.

La gymnastique mentale ici est intéressante, d'abord parce que le plan d'O'Toole stipule clairement que le programme ne serait mis en œuvre que «lorsque cela ne présente aucun danger». Le plan britannique a été critiqué à juste titre pour avoir provoqué une augmentation de la propagation du COVID19, mais il a été mis en œuvre avant que nous ayons eu le moindre vaccin. À l'heure actuelle, 78 % des Canadiens admissibles sont pleinement vacciné, et ce chiffre augmentera probablement avec l'introduction de passeports pour les vaccins dans presque toutes les provinces.

S'il est si dangereux que des personnes entièrement vaccinées mangent à l'intérieur dans des restaurants, comment diable est-il sûr (ou approprié) pour nous d'avoir une élection ? En s'opposant à une politique assez centriste de soutien ciblé à un secteur impacté par la pandémie, les libéraux ont montré la folie de cette élection anticipée. Mais renversez leur logique. S'il est sécuritaire d'avoir une élection avec des rassemblements à l'intérieur violation des ordonnances sanitaires provinciales, il doit également être sûr d'inciter les Canadiens vaccinés à retourner au restaurant. Vous ne pouvez pas avoir votre gâteau et le manger aussi, même si ce gâteau est à 50% de réduction du lundi au mercredi.

Publié à l'origine ici

N'interdisez pas les vapes aromatisées

Interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles

Plus tôt ce mois-ci, Ottawa soumis nouveau règlement sur les produits de vapotage dans la Gazette du Canada. Elle veut interdire toutes les saveurs de vape à l'exception du tabac, de la menthe et du menthol.

La justification de l'interdiction est que la limitation des saveurs limitera l'accès des jeunes aux produits de vapotage. Les vapes, bien sûr, ne doivent jamais être entre les mains de mineurs. Leur valeur principale est d'offrir aux fumeurs adultes un risque considérablement réduit de consommer de la nicotine — un 95 pour cent réduction selon Public Health England. Cette réalité est la raison pour laquelle le vapotage fonctionne comme un moyen d'arrêter de fumer, ce qui a été réaffirmé par de nombreux articles évalués par des pairs. Un 2017 étude de l'Université de Californie utilisant les données du recensement américain a révélé que le vapotage avait contribué à une augmentation "significative" du sevrage tabagique et, par conséquent, il a recommandé des communications de santé publique positives sur le vapotage.

D'autres agences nationales de santé publique ont compris la valeur du vapotage comme outil de sevrage tabagique et ont modifié leur approche. L'Irlande, par exemple, a commencé à promouvoir activement les produits de vapotage auprès des fumeurs adultes essayant d'arrêter de fumer, tandis que la Nouvelle-Zélande a lancé un outil en ligne interactif expliquant l'intérêt de passer du tabagisme au vapotage.

Notre gouvernement fédéral, cependant, ignore ce qui fonctionne à l'étranger et rejette son principe directeur habituel de réduction des méfaits. Il est très important de limiter l'accès des jeunes aux produits de vapotage, mais interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles. Environ 1,5 million de Canadiens utilisent des produits de vapotage, la plupart étant des fumeurs essayant d'arrêter de fumer. Des recherches sur les habitudes d'achat des consommateurs montrent que 650 000 de ces utilisateurs de vapotage comptent actuellement sur des saveurs qui seraient interdites si l'interdiction était adoptée.

Si Ottawa obtient son interdiction, bon nombre de ceux qui en sont visés recommenceront probablement à fumer, et c'est quelque chose que personne ne devrait célébrer. Ce n'est pas seulement une hypothèse sur ce qui peut arriver; c'est ce qui s'est passé dans les juridictions qui ont cherché à limiter l'accès aux saveurs.

Au sud de la frontière, un réseau longitudinal représentatif à l'échelle nationale étude de plus de 17 000 Américains ont montré que les adultes qui utilisaient des produits de vapotage aromatisés étaient 2,3 fois plus susceptibles d'arrêter de fumer des cigarettes que les vapoteurs qui consommaient des produits de vapotage aromatisés au tabac. Ses auteurs, Abigail S. Friedman et SiQing Xu, tous deux chercheurs en politique de santé à l'Université de Yale, ont conclu que : « Bien que les partisans de l'interdiction des saveurs aient affirmé que les cigarettes électroniques aromatisées au tabac sont adéquates pour aider les fumeurs, ces résultats appellent des preuves. pour soutenir cette affirmation avant qu'elle ne soit suivie d'effet.

San Francisco fournit un autre exemple où l'interdiction des produits de vapotage aromatisés est directement corrélée à une augmentation du taux de tabagisme. Dans un auteur unique étude, Abigail S. Friedman a conclu que l'interdiction des produits aromatisés doublait les chances que les personnes n'ayant pas atteint l'âge légal d'achat aient fumé récemment. L'interdiction, adoptée pour limiter l'accès des jeunes au vapotage, a finalement fini par déplacer les mineurs vers les cigarettes, ce qui est un échec de santé publique à tous points de vue.

En fait, l'évaluation économique de l'interdiction, dans la propre soumission du gouvernement fédéral, admet ouvertement qu'une interdiction des arômes entraînera un retour au tabagisme : « Ils (les vapoteurs) choisiraient d'acheter plus de cigarettes, compensant ainsi la perte ». encourir en raison de l'élimination des produits de vapotage aromatisés.

Le lien entre vapoter des saveurs et arrêter de fumer est intuitif. Les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer sont plus susceptibles d'apprécier un produit de vapotage aromatisé que quelque chose qui a exactement le même goût que le produit qu'ils essaient désespérément d'arrêter d'utiliser. Les organismes de réglementation ici au Canada doivent savoir que c'est exactement ce qui va se passer et pourtant, ils vont de l'avant malgré tout.

Les libéraux fédéraux ont fermement, voire obstinément, défendu la réduction des méfaits en ce qui concerne les drogues illicites, ce qui rend leur position sur le vapotage d'autant plus incompréhensible. Leur approche des substances illicites est la bonne approche étant donné qu'elle sauve finalement des vies, et ils devraient laisser ces mêmes principes de réduction des méfaits guider la politique de vapotage. En fait, la réduction des méfaits devrait guider toutes les politiques en matière de drogues, que ces drogues soient légales ou non.

Publié à l'origine ici.

Il est peu probable que la taxation des boissons sucrées réduise les taux d'obésité à Terre-Neuve-et-Labrador

Terre-Neuve se dirige vers un précipice fiscal.

L'endettement de la province est supérieur à $12 milliards, soit environ $23 000 par habitant. Le COVID-19 a évidemment aggravé cette tendance troublante, le déficit budgétaire de cette année devant atteindre $826 millions.

Pas plus tard que cette semaine, les législateurs ont proposé une poignée de hausses d'impôts pour aider à combler l'écart, allant de l'augmentation des taux d'imposition sur le revenu des particuliers pour les tranches les plus riches, à l'augmentation des taxes sur les cigarettes et au concept carrément idiot d'une «taxe Pepsi».

Dans un an, la province mettra en place une taxe sur les boissons sucrées au taux de 20 cents le litre, générant des revenus estimés à près de $9 millions par an.

Le ministre des Finances, Siobhan Coady, a justifié la taxe, au-delà du besoin de revenus, déclarant que la taxe « positionnera Terre-Neuve-et-Labrador comme un chef de file au Canada et aidera à éviter les demandes futures sur le système de santé ».

Lorsqu'elle est décrite comme ça, une taxe Pepsi semble harmonieuse. Qui ne souhaite pas lutter contre l'obésité et générer des revenus ?

Malheureusement pour les partisans de la taxe, les preuves ne sont pas vraiment là.

Dans un an, la province mettra en place une taxe sur les boissons sucrées au taux de 20 cents le litre, générant des revenus estimés à près de $9 millions par an.

Malheureusement pour les partisans de la taxe, les preuves ne sont pas vraiment là. Dans un an, la province mettra en place une taxe sur les boissons sucrées au taux de 20 cents le litre, générant des revenus estimés à près de $9 millions par an.

Impôts régressifs

Les taxes à la consommation comme celle-ci sont souvent très régressives, ce qui signifie que les résidents à faible revenu supportent la majeure partie du fardeau et sont finalement inefficaces pour atteindre leurs objectifs de santé publique.

Regarder le Mexique fournit une bonne étude de cas sur l'efficacité des taxes sur les boissons gazeuses. Avec l'un des taux d'obésité les plus élevés au monde, le Mexique a adopté une taxe sur les boissons gazeuses, augmentant les prix de près de 13 %, dans le but de réduire l'apport calorique. Une analyse chronologique de l'impact de la taxe a montré qu'elle ne réduisait la consommation de ces boissons que de 3,8 %, ce qui représente moins de sept calories par jour. Les estimations du Canada montrent également la même chose. Lorsque le Parti vert de l'Î.-P.-É. a proposé une taxe sur les boissons gazeuses de 20 % par litre, on estimait qu'elle ne réduirait l'apport calorique des boissons gazeuses que de 2 %, soit environ 2,5 calories par jour.

Bien que ces taxes réduisent en fait la consommation dans une certaine mesure, les réductions sont si faibles qu'elles n'ont pratiquement aucun impact sur les taux d'obésité. Pour aggraver les choses, des taxes comme celle-ci ne sont pas seulement inefficaces dans la lutte contre l'obésité, elles sont fortement régressives. En regardant à nouveau les données du Mexique, la taxe qu'ils ont mise en place a été largement payée par les personnes ayant un statut socio-économique faible.

En fait, la majorité des revenus, plus de 63 %, provenaient de familles vivant au seuil de pauvreté ou en dessous. Si nous prenons l'estimation de la province de $9 millions de revenus par an, il est raisonnable de supposer que $5,67 millions de ces revenus proviendront des poches des Terre-Neuviens à faible revenu.

Dans d'autres juridictions au sud de la frontière, comme le comté de Cook dans l'Illinois, aucune taxe sur les sodas n'a évité la réalité inconfortable d'être incroyablement régressive, ce qui explique en partie pourquoi ils ont finalement complètement abandonné la taxe.

Avantages douteux

Les Terre-Neuviens doivent se demander s'il vaut la peine de mettre en place une taxe fortement régressive sur les familles à faible revenu pour faire reculer l'obésité de quelques calories par jour. Je dirais que les inconvénients de la taxe l'emportent de loin sur les avantages, et c'est avant que les répercussions sur les entreprises n'entrent dans l'équation. Il se trouve que c'est également la même conclusion trouvée en Nouvelle-Zélande.

L'Institut néo-zélandais de recherche économique, dans un rapport au ministère de la Santé, a déclaré que "nous n'avons pas encore vu de preuves claires que l'imposition d'une taxe sur le sucre répondrait à un test coût-bénéfice complet".

Alors que les déficits budgétaires et l'obésité sont des problèmes sérieux, une « taxe Pepsi » n'est pas une solution sérieuse.

Publié à l'origine ici.

David Clement : Sur le défi de la gestion de l'offre laitière : Vas-y, Joe !

Le retrait serait un énorme pas en avant pour les producteurs américains, les producteurs canadiens et les consommateurs des deux côtés de la frontière.

Le mois dernier, la nouvelle a annoncé que l'administration Biden lancerait un mécanisme de règlement des différends commerciaux contre l'industrie laitière canadienne, qui est la première contestation officielle dans le cadre de l'accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA) récemment renégocié.

L'administration Biden affirme que le système canadien de quotas et de tarifs dans le cadre de la gestion de l'offre est en violation de ce qui avait été convenu lors de la signature de l'USMCA en 2018. Bien qu'il ne soit pas clair si l'administration sortira victorieuse lorsque le groupe spécial rendra compte plus tard cette année, le la suppression du système canadien de gestion de l'offre serait un grand pas en avant pour les producteurs américains, les producteurs canadiens et les consommateurs des deux côtés de la frontière.

L'impact d'un assouplissement des restrictions pour les agriculteurs américains serait substantiel, c'est pourquoi l'administration Biden entreprend son défi de la gestion de l'offre. Compte tenu de la population du Canada, ouvrir le marché canadien aux producteurs américains reviendrait à ajouter une autre Californie en termes d'accès au marché.

La Commission du commerce international des États-Unis estimations que si l'USMCA devait être appliqué comme convenu, les exportations de produits laitiers vers le Canada augmenteraient de $227 millions par an, les exportations de volaille de $183,5 millions et les exportations d'œufs (pour la consommation et non à usage industriel) de $10,8 millions. Cumulativement, l'augmentation de $422 millions représenterait environ 19 % des gains totaux des exportations agricoles que les États-Unis attendaient de la mise en œuvre complète de l'USMCA.

Il ne fait aucun doute que les défenseurs de la gestion de l'offre prétendront que la croissance des exportations américaines se fera aux dépens des agriculteurs canadiens. Mais ce n'est tout simplement pas vrai. Quelque chose que les protectionnistes et les progressistes oublient : le commerce n'est pas un jeu à somme nulle. Les avantages d'un commerce accru profiteraient au Canada et aux États-Unis. Ce même rapport de la US Trade Commission estime que les importations américaines de produits laitiers canadiens augmenteraient de $161,7 millions si les conditions de l'USCMA étaient appliquées. La réduction des barrières commerciales permettrait aux agriculteurs canadiens de vendre leurs produits à ce nouveau groupe de consommateurs américains, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles rechercher publié dans la Revue canadienne d'économie en 2016 a conclu que « la gestion de l'offre pourrait ne plus être bénéfique pour les producteurs nationaux des produits de base soumis à la gestion de l'offre ».

Cela dit, s'il doit y avoir un vrai gagnant de l'application appropriée de l'USMCA, ce ne serait pas les producteurs de chaque côté de la frontière. Ce seraient les consommateurs canadiens, qui ont longtemps fait face à des prix gonflés à cause de la gestion de l'offre, au détriment disproportionné des Canadiens à faible revenu. Le mandat de la gestion de l'offre de limiter l'offre et de réduire considérablement la concurrence gonfle artificiellement les prix pour les consommateurs canadiens, ajoutant à partir de $500 à la facture d'épicerie moyenne d'une famille chaque année. Pour les Canadiens à faible revenu, cette inflation artificielle des prix représente 2,3 % de leur revenu, ce qui pousse entre 133 000 et 189 000 Canadiens sous le seuil de la pauvreté. La gestion de l'offre est une politique désastreusement régressive.

À de très rares exceptions près, les politiciens canadiens n'ont pas eu le courage de s'attaquer au cartel laitier canadien, principalement en raison de son influence démesurée en tant que lobby le plus puissant au Canada. Si nos politiciens ne peuvent pas faire ce qu'il faut et se dresser contre ce puissant lobby, peut-être que le président Joe Biden le pourra. Vas-y, Joe ! Les consommateurs canadiens l'apprécieraient certainement.

Publié à l'origine ici.

Mettre fin au monopole de l'alcool en Ontario serait gagnant-gagnant-gagnant

Repenser la LCBO pourrait faire économiser énormément d'argent aux contribuables

L'Ontario est au bord du gouffre fiscal. Sous son précédent gouvernement libéral, la province est devenue le les plus endettés unité sous-souveraine dans le monde. Malheureusement, la mauvaise élaboration des politiques et la pandémie de COVID-19 n'ont fait qu'aggraver sa situation. La dette de l'Ontario dépasse maintenant $404 milliards, ce qui signifie que la part de chaque Ontarien dans cette dette est de $27 000.

À la fin de la pandémie, l'Ontario aura besoin d'une politique audacieuse pour se sortir du trou dans lequel elle se trouve. statut de monopole.

La suppression de la LCBO et le passage à un modèle de vente au détail privé, de préférence non plafonné, profiteraient aux consommateurs en leur offrant plus de choix et de commodité. L'Ontario a actuellement le pire densité de vente au détail d'alcool au Canada, principalement parce que la combinaison d'un monopole gouvernemental (LCBO) et d'un monopole privé sanctionné par le gouvernement (The Beer Store) a limité l'évolutivité de l'accès au détail. Par conséquent, l'Ontario ne compte qu'un seul point de vente d'alcool pour 4 480 habitants. En comparaison, la Colombie-Britannique compte un magasin pour 2 741 habitants, l'Alberta un pour 1 897 habitants et le Québec un magasin pour 1 047 habitants. Mettre fin au monopole de la LCBO aiderait à placer l'Ontario sur un pied d'égalité avec les autres provinces.

Plus important encore, repenser la LCBO pourrait faire économiser énormément d'argent aux contribuables. Les coûts d'exploitation de la LCBO sont gonflés. Basé sur son 2019 bilan financier annuel, le coût moyen des ventes, des frais généraux et administratifs (SG&A) par magasin est de $1 515 000 par an. Avec 666 magasins corporatifs, c'est une dépense considérable pour les contribuables. Les alternatives privées, comme les détaillants privés à stocks élevés en Alberta, coûtent beaucoup moins cher à exploiter. Basé sur Alcanna 2019 rapport financier annuel, le SG&A moyen pour un point de vente privé comparable à une LCBO, n'est que de $676 000 par an. Si nous pouvions claquer des doigts dès maintenant et faire complètement sortir la LCBO du modèle de fonctionnement du gouvernement, les contribuables économiseraient la somme incroyable de $559 millions par an. Si le gouvernement Ford cherche des fruits fiscaux à portée de main, c'est tout.

Les syndicats et autres partisans de la distribution nationalisée d'alcool auraient évidemment un problème avec l'élimination complète de la LCBO. Ils soutiendront que la privatisation menacerait les emplois bien rémunérés des milliers d'Ontariens qui travaillent pour la LCBO. Cela pourrait être vrai, car il est peu probable que les détaillants privés exigent que leurs travailleurs soient membres du SEFPO, le Syndicat des employés de la fonction publique de l'Ontario, qui a négocié des salaires bien supérieurs aux taux du marché pour des emplois comparables. Cela dit, il existe une solution de compromis qui élargit le choix des consommateurs, maintient ces emplois à la LCBO et fait économiser des millions de dollars aux contribuables. Il s'agit d'empêcher la LCBO d'étendre ses activités et de laisser le secteur privé combler le vide.

Chaque année, en moyenne, la LCBO crée un ajout net de sept nouveaux magasins en Ontario. Si la province arrêtait simplement l'expansion de la LCBO et demandait au secteur privé de combler le vide, les contribuables économiseraient cumulativement $88 millions après cinq ans. Au bout de 10 ans, ce chiffre serait de $323 millions. Et ces économies ne sont que les économies opérationnelles continues et n'incluent pas les dizaines de millions de dollars que la LCBO dépense pour acquérir des devantures de magasins en vue de leur expansion.

Cette solution de compromis permettrait aux points de vente existants de la LCBO de rester opérationnels, tout en permettant un meilleur accès au détail et un modèle hybride à l'avenir. En plus des économies de coûts, il pourrait bien y avoir des gains de revenus. Les modèles hybrides et privés de vente au détail d'alcool (comme en Colombie-Britannique et en Alberta) génèrent en fait plus d'alcool recettes fiscales par habitant, un avantage supplémentaire pour les deniers publics. Politiquement, cette solution de compromis est une évidence. Accroître l'accès, alimenter les opportunités d'affaires privées, générer plus de revenus, tout en maintenant l'emploi actuel de la LCBO serait une situation gagnant-gagnant.

Le gouvernement Ford a déjà jeté les bases d'une telle approche. Enfouie dans le calendrier des licences et permis du budget de 2019, la province a effectivement ouvert la voie à un marché de l'alcool vraiment libre et ouvert en Ontario. Le projet de loi États qu'"une personne peut demander au registraire une licence pour exploiter un magasin d'alcool au détail, opérer en tant que grossiste ou livrer de l'alcool."

L'Ontario a ouvert la porte à un modèle de vente au détail d'alcool convivial qui mettrait finalement fin au monopole de la LCBO. Une privatisation complète serait préférable, mais si c'est politiquement trop exagéré, un compromis sur la libre entrée profiterait quand même à tous les Ontariens. Le gouvernement a créé la possibilité d'un tel changement. Pour le bien des consommateurs et des contribuables, il devrait maintenant aller jusqu'au bout.

Publié à l'origine ici.

La Société canadienne du cancer appuie la taxe sur la vape, car près d'un tiers de la Saskatchewan. les adolescents vapotent tous les jours

La directrice régionale de la Société canadienne du cancer, Angeline Webb, dit qu'elle appuie la taxe provinciale de 20 % sur les produits de vapotage.

Elle dit que les mesures de prix se sont avérées efficaces pour réduire le vapotage chez les jeunes et les adultes.

"Actuellement, les produits de vapotage sont assez abordables, nous voulons donc exclure les enfants du marché."

Le gouvernement provincial affirme que le coût supplémentaire aidera « à empêcher les produits de vapotage d'être attrayants pour les jeunes et les non-fumeurs ».

Santé Canada les recherches montrent que 30 % des adolescents de la Saskatchewan vapotent quotidiennement, selon Webb.

Elle dit que les recherches de Santé Canada et du Center for Disease Control des États-Unis montrent que les adolescents qui vapotent sont trois fois plus susceptibles de commencer à fumer.

En Saskatchewan, les consommateurs paient actuellement 6 % de TPS et 6 % de TVP sur les produits de vapotage.

Le projet de loi 32 de la province ajouterait 14 points de pourcentage au prix des liquides, produits et appareils à vapeur le 1er septembre 2021.

Le gouvernement fédéral mène des recherches pour soutenir une interdiction de la vente de produits de vapotage aromatisés au Canada – une décision, selon Webb, est soutenue par l'Agence canadienne du cancer.

L'Île-du-Prince-Édouard et la Nouvelle-Écosse ont interdit tous les e-liquides et produits de vapotage aromatisés. Le Québec et le Nouveau-Brunswick envisagent également des restrictions sur les produits de vapotage aromatisés.

« Les produits de vapotage aromatisés sont attrayants pour les jeunes qui essaient et continuent d'utiliser des produits de vapotage en raison des saveurs », a déclaré Webb. "Les personnes qui utilisent des produits de vapotage sont 30% plus susceptibles de développer une maladie respiratoire grave."

Cependant, Kevin Tetz, copropriétaire et exploitant d'Inspired Vapor Company, affirme que le vapotage réduit le fardeau des contribuables en matière de santé en réduisant les maladies et les décès liés au tabagisme.

David Clement, responsable des affaires nord-américaines pour Consumer Choice Center, un groupe nord-américain de défense des consommateurs, est d'accord avec Tetz.

Clement dit que le projet de loi 32 augmentera les coûts des produits de vapotage à la nicotine et au cannabis pour les consommateurs.

"Cela va finalement jeter les consommateurs sous le bus, en particulier les consommateurs adultes et les fumeurs qui utilisent des produits de vapotage comme moyen d'arrêter de fumer des cigarettes", a déclaré Clement.

Les magasins de vapotage ne peuvent pas vendre aux personnes de moins de 18 ans et les magasins sont tenus de bloquer leurs fenêtres pour empêcher que leurs produits ne soient à la vue du public.

Blaine Tetz, copropriétaire d'Inspired Vapor Company, dit qu'il a fumé pendant plus de 30 ans et a essayé d'arrêter de fumer en utilisant le timbre à la nicotine, les médicaments sur ordonnance, l'hypnose et la volonté. Il a pu arrêter de fumer en 2017 après avoir commencé à vapoter.

"J'ai progressivement cessé de fumer des cigarettes jusqu'à ce que je n'en veuille plus et la seule raison pour laquelle j'ai pu le faire était que j'avais un substitut à la nicotine", a déclaré Tetz.

Tetz possède et exploite désormais trois magasins de vapotage en partenariat avec son fils à Melfort, Prince Albert et Humboldt. Il dit qu'il a plus d'un millier de clients dans sa base de données clients qui ont dit à leur magasin qu'ils avaient réussi à arrêter de fumer à l'aide de vapos.

Il dit que leurs magasins vendent de nombreux types de «jus de vape», des liquides aromatisés sans nicotine aux liquides de nicotine de diverses concentrations.

Blaine Tetz dit qu'une interdiction des saveurs "décimerait l'industrie".

Il n'y a pas de lois provinciales contre le vapotage à l'intérieur, y compris les bars, les restaurants, les hôtels, etc., sauf indication contraire de l'établissement individuel.

Certaines administrations municipales telles que la ville de Saskatoon ont adopté des lois limitant les endroits où les gens peuvent vapoter.

Publié à l'origine ici.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de victimes de virus.

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous altéré leur décision sur la « dérogation aux ADPIC » proposée par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC est le volet « Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce » de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sont soutenus par une coalition comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple : cela supprimait les barrières juridiques qui évitaient les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les entreprises de vaccins.

Les partisans de la préventive risquent que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à faible revenu et intermédiaire pourraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'augmenter la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle a détruit le fondement de ce qui rend possible l'innovation médicale. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui contribuent à favoriser l'innovation et permettent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profiter de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y compris les plus vulnérables du monde.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est de 1 milliard de dollars, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribuer certains, il semble peu plausible qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement traditionnels que nous ont vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin ARNm, a été fondée à l'origine pour essayer de développer des moyens d'utiliser les techniques d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massivement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et produit l'un des premiers vaccins à ARNm COVID, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de dollars de ventes aux gouvernements et des centaines de millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies « orphelines » et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ? Non. Les protections de la propriété intellectuelle tiennent compte du fait que les innovateurs peuvent profiter de leurs efforts, recouvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d'encourager une distribution équitable des vaccins existants est de ne pas supprimer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait : réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Pour sa part, Moderna a décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n'est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l'application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de continuer à recouvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-exécution est son droit, bien sûr : c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agences, y compris privés, peuvent également acheter des vaccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilatéral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessions des producteurs de vaccins et les contributions des gouvernements suffiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont doublé. Médecins sans frontières, par exemple, souhaite que toutes les recherches et technologies liées aux vaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste qui s'oppose aux pays pauvres aux riches. S'il est encore politiquement à la mode de s'en tenir à « Big Pharma », même après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futurs, nous avons besoin de l'innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu possible la campagne mondiale actuelle de vaccination. L'octroi d'une supposée supposée unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle qui pourrait mettre en péril l'innovation future et donc la vie de milliards de victimes de virus, actuelles et potentielles.

Publié à l'origine ici.

Faites en sorte que le monopole de la bière de l'Ontario ferme ses portes

The Beer Store est une institution bâtie sur un mélange toxique de prohibition et de copinage

La nouvelle a éclaté ce mois-ci que The Beer Store (TBS), le monopole de la vente de bière en Ontario, perdait beaucoup d'argent. Selon ses états financiers annuels, TBS a enregistré une perte de $50,7 millions en 2020. Bien qu'une partie de cela puisse être attribuée à la pandémie décimant la demande de fûts, TBS est en mauvaise posture depuis un certain temps. En fait, il n'a pas réalisé de bénéfices depuis 2017, bien avant que la pandémie ne bouleverse l'économie.

La piètre performance de The Beer Store devrait amener les consommateurs ontariens à se poser la question séculaire : pourquoi tolère-t-on qu'une entité ait un quasi-monopole sur la vente au détail de bière ? Pire encore, pourquoi son statut de quasi-monopole est-il protégé par la loi ?

Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est approximativement Regroupant 68 % des Ontariens, TBS est un monopole privé protégé par le gouvernement établi pour la première fois dans la foulée de la Prohibition. Son objectif initial en 1927 était de créer des points d'accès stricts pour la vente au détail de bière, apaisant les prohibitionnistes en protégeant soi-disant la société des méfaits de la consommation d'alcool.

Bien que la mentalité de la prohibition soit révolue depuis longtemps, sa disparition n'a toujours pas entraîné la libéralisation des endroits où les Ontariens peuvent acheter de la bière. À l'heure actuelle, les Ontariens n'ont que des options limitées : The Beer Store, la LCBO (Régie des alcools de l'Ontario), les ventes sur place dans les brasseries et un certain nombre d'épiceries, 450 pour être exact. En raison de ces choix limités, l'Ontario a le taux d'alcool le plus bas densité de vente au détail dans tout le Canada. Ce serait maintenant le moment idéal pour libéraliser le marché de détail de la bière, en particulier en accordant aux dépanneurs et à toute épicerie qui souhaite accéder à l'espace de vente au détail.

The Beer Store va naturellement se battre bec et ongles pour conserver son statut protégé mais ses arguments ne sont pas convaincants.

Sa première défense est juridique - qu'il est protégé en vertu de l'Accord-cadre cadre (AMF), signé sous le gouvernement Wynne, qui ne devrait pas expirer avant 2025. Mais il n'est pas inconnu dans l'histoire du Canada que les assemblées législatives réécrivent les accords . La réécriture des contrats a ses inconvénients, mais dans ce cas, la révocation de l'accord servirait la concurrence et le choix du consommateur, deux très bonnes causes.

The Beer Store défend également sa protection sous la bannière de la préservation des emplois, du maintien des prix bas, de la collecte de revenus pour la province et de la protection des Ontariens contre les problèmes de santé. Toutes ces affirmations sont fausses.

Concernant les pertes d'emplois, le président du TBS, Ted Moroz, a affirmé en 2019 que la libéralisation de l'alcool mettrait en danger les emplois de ses 7 000 employés. Et bien c'est possible : la concurrence n'aide généralement pas les titulaires protégés. Mais rechercherdu Conseil canadien du commerce de détail montre que l'expansion des ventes au détail créerait en fait 9 500 nouveaux emplois en Ontario et augmenterait le PIB de $3,5 milliards par an. Compte tenu de la situation financière de l'Ontario, un tel coup de pouce est absolument nécessaire.

Publié à l'origine ici.

Joyeux Festivus, pour nous autres

Dans la tradition de Festivus, les consommateurs canadiens ont des griefs à exprimer, principalement au sujet de la déception des représentants du gouvernement

Avec un type de vacances différent cette année, nous faisons tous des plans alternatifs pour nos célébrations annuelles. Les appels Zoom et les visites socialement distantes seront la norme. Cela dit, une pandémie ne fait pas le poids face à la célébration saisonnière de mon choix, Festivus. Festivus a été inventé dans les années 1960 par le père de Dan O'Keefe, un écrivain de la comédie à succès des années 1990 Seinfeld, et est devenu une tradition de la famille O'Keefe. Dans un épisode de Seinfeld de décembre 1997, le grincheux en chef de l'émission, Frank Costanza, père de George, a présenté la fête au monde. (Frank Costanza a été joué par Jerry Stiller, décédé en mai, à l'âge de 92 ans.)

Célébrée chaque 23 décembre par ceux qui observent, cette étrange fête implique généralement un poteau en aluminium sans fioritures (pour souligner ses origines dans l'anti-commercialisme), un dîner de famille, des exploits de force et la toujours importante "Diffusion des griefs", dans laquelle , après le dîner Festivus, chaque membre de la famille explique comment tous les autres les ont déçus au cours de l'année écoulée.

Un dîner Festivus à l'échelle nationale n'est pas prévu cette année pour notre famille canadienne. Mais les consommateurs canadiens ont des griefs à exprimer, principalement au sujet de la déception des représentants du gouvernement. Dans les mots immortels de Frank Costanza, "Nous avons eu beaucoup de problèmes avec vous, et maintenant vous allez en entendre parler."

Au fédéral, plusieurs députés ont été particulièrement décevants cette année. En tête de liste se trouve le ministre fédéral de l'Environnement, Jonathan Wilkinson, pour son stupide et malavisé l'interdiction du plastique et son étrange décision d'étiqueter les produits en plastique comme des toxines de «l'annexe 1» en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. Toutes sortes de produits en plastique nous ont protégés tout au long de la pandémie et ils ne sont certainement pas toxiques lorsqu'ils sont correctement éliminés. Interdire des articles comme les couverts en plastique et les contenants à emporter alors que nous comptons sur eux pour nos ramassages en bordure de rue semble être l'échec ultime pour lire la pièce.

Nous avons eu beaucoup de problèmes avec vous, et maintenant vous allez en entendre parler

Franck Costanza

Ensuite, le ministre du Patrimoine Steven Guilbeault désappointé Les consommateurs canadiens lorsque son bureau a annoncé qu'il mettrait en œuvre une taxe Netflix et ajouterait de nouvelles réglementations pour le service de diffusion en continu. La plupart d'entre nous ont campé à la maison pendant plus de neuf mois, comptant sur les merveilles du Wi-Fi pour nous débrouiller. "Décevant" n'est pas assez fort pour décrire à quel point cette décision est irritante pour les consommateurs.

Le ministre des Transports, Marc Garneau, complète la liste des députés libéraux avec qui consommateurs ont de sérieux griefs à exprimer. En parlant d'air et de compagnies aériennes, c'était dommage qu'il ait pris plus de huit mois pour défendre les consommateurs contre les compagnies aériennes qui refusaient de se conformer à la loi et rembourser leurs passagers pour les vols annulés.

Maintenant, la déception des consommateurs n'est pas une affaire partisane. Tous les partis sont coupables et, en fait, chaque député, une fois de plus désappointé consommateurs canadiens lorsqu'ils ont voté à l'unanimité pour continuer d'appuyer la gestion de l'offre en agriculture. Il est presque scandaleux que nos députés - chacun d'entre eux - continuent de défendre un système qui gonfle artificiellement les prix pour les consommateurs, poussant même certains Canadiens sous le seuil de pauvreté, le tout pour offrir un avantage sélectif aux agriculteurs bien connectés. Les députés conservateurs sont particulièrement coupables : ils sont censés être le parti du libre-échange et des marchés ouverts.

Bon nombre de nos représentants provinciaux ont également été décevants. La premier de l'Île-du-Prince-Édouard a pris la décision stupide de fermer les magasins d'alcools au début de la pandémie, bien qu'il ait eu le bon sens de faire marche arrière. Le premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, a pris d'excellentes décisions de consommation, comme la légalisation de la livraison d'alcool dans les restaurants. Malheureusement, sa séquence de victoires pour avoir fait le bien des consommateurs s'est terminée lorsque, après avoir d'abord autorisé les livraisons de cannabis au détail, il a ensuite renversé cette décision en faveur du maintien d'un monopole gouvernemental de livraison.

Et, bien sûr, nous ne pouvions pas conclure Festivus sans exprimer notre déception face aux représentants du gouvernement qui n'ont pas respecté les règles qu'ils ont fixées pour le reste d'entre nous. Notre ministre fédéral de la Santé a exhorté les Canadiens à ne pas voyager, mais il est ensuite rentré chez lui à plusieurs reprises pour rendre visite à sa famille et s'est même fait photographier sans masque à l'aéroport Pearson. Le député provincial Sam Oosterhoff a commis l'erreur stupide de se joindre à un selfie de groupe intérieur non masqué, tandis que le premier ministre Justin Trudeau a traversé les frontières provinciales pour rendre visite à sa famille à Pâques après avoir averti les Canadiens d'éviter les réunions de famille. « Des règles pour toi, mais pas pour moi » est toujours un mauvais regard si vous voulez que les Canadiens prennent ces règles au sérieux.

Avec nos griefs diffusés, les consommateurs canadiens souhaitent à tous un joyeux Noël et de joyeuses fêtes.

David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

L'Ontario autorisera les détaillants de cannabis à vendre en ligne et par téléphone

Les détaillants de cannabis pourront bientôt vendre des produits en ligne ou par téléphone pour le ramassage en magasin alors que le gouvernement de l'Ontario adopte un modèle de vente « cliquez et connectez » pour élargir l'accès à la marijuana légale.

Le ministre des Finances, Rod Phillips, a annoncé mercredi les changements proposés dans l'énoncé économique du gouvernement à l'automne, affirmant qu'ils réduiraient les attentes pour le cannabis et aideraient à lutter contre le marché noir.

Ce changement intervient alors que le gouvernement progressiste-conservateur s'engage à lever le plafond qu'il a imposé au nombre de magasins de cannabis en Ontario.

"Toutes les juridictions provinciales apprennent et essaient de s'assurer que nous adoptons la meilleure approche", a déclaré Phillips. "Nos priorités sont de se débarrasser du cannabis du marché noir et de la sécurité dans nos communautés."

Le gouvernement avait initialement déclaré qu'il n'y aurait pas de plafond sur le nombre de magasins de vente au détail de pots après la légalisation du cannabis. Cette décision a marqué un changement de cap par rapport au gouvernement libéral précédent, qui avait créé l'Ontario Cannabis Store et avait prévu de contrôler étroitement les ventes de cannabis dans des magasins appartenant au gouvernement similaires à la LCBO.

Mais une pénurie d'approvisionnement a incité le gouvernement conservateur en décembre dernier à limiter le nombre initial de licences de vente au détail de pots à seulement 25 afin que les opérateurs puissent ouvrir.

Le nombre de magasins de pots légaux en Ontario passera de 25 à 75 cet automne.

Le gouvernement a également déclaré mercredi qu'il autoriserait les producteurs autorisés à avoir des magasins de détail sur chacun de leurs sites de production afin d'augmenter encore l'accès.

Les conservateurs avaient prévu d'autoriser cela après leur arrivée au pouvoir en 2018, mais n'ont pas promulgué les réglementations nécessaires lorsque la pénurie d'approvisionnement les a amenés à plafonner le nombre de magasins de détail.

Le gouvernement a déclaré mercredi qu'il modifierait la législation et les règlements provinciaux pour apporter les changements, mais n'a donné aucun délai immédiat quant à leur entrée en vigueur.

Omar Yar Khan, vice-président de la société de stratégie Hill+Knowlton qui conseille les clients du secteur du cannabis, a déclaré que les changements contribueront à encourager les clients à passer du marché noir aux détaillants légaux.

"À une époque où les clients sont habitués à une expérience Amazon Prime … tout ce que le gouvernement peut faire pour permettre à ces marchés légaux d'atteindre les consommateurs sur les canaux sur lesquels ils sont déjà est un pas dans la bonne direction", a-t-il déclaré.

Khan a déclaré que le gouvernement devait déplafonner le marché de détail s'il voulait continuer à lutter contre le marché illicite.

"Ils doivent agir rapidement là-dessus, et je pense qu'ils le feront", a-t-il déclaré.

Un groupe de défense des consommateurs a salué le passage aux ventes "cliquer et connecter", mais a déclaré que le gouvernement aurait pu aller plus loin.

"Cela rend le marché légal plus convivial en élargissant l'accès et en permettant aux consommateurs de passer des commandes et de les récupérer... mais ce serait encore mieux s'ils associaient cela à la possibilité pour les magasins de fournir des services de livraison", a déclaré David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Clément a déclaré que les changements qui permettent aux producteurs de pots d'ouvrir un espace de vente au détail pourraient créer une industrie touristique autour du cannabis.

"Si vous allez dans une brasserie ou une distillerie, vous pouvez souvent faire un tour ou parler au maître brasseur", a-t-il déclaré. "Cette opportunité de vente sur place a été utilisée pour offrir aux consommateurs d'autres expériences qu'ils n'auraient pas autrement."

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 6 novembre. J'ai été posté sur Yahoo Finance ici.


POUR PLUS D'INFORMATIONS SUR LES POLITIQUES SMAT SUR LE CANNABIS, CLIQUEZ ICI


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

proche