fbpx

Renflouement

Arrêtez les renflouements

Les décisions sur KLM, TAP et Condor ne devraient être qu'un début

La compagnie aérienne RyanAir a contesté avec succès les renflouements de la compagnie aérienne néerlandaise KLM, de la compagnie portugaise TAP et du transporteur allemand Condor. La croisade du PDG de RyanAir, Michael O'Leary, semble porter ses fruits, car le renflouement de 550 millions d'euros pour Condor a été suspendu - bien que le tribunal n'ait pas demandé l'argent immédiatement à la compagnie aérienne - tandis que d'autres sont en jeu.

TAP et KLM ont vu les mêmes choses leur arriver. Dans les trois cas jusqu'à présent, la justification de la Cour européenne de justice a été que les fonds de sauvetage n'avaient pas été suffisamment justifiés par les États membres en question. Ryanair a salué les deux décisions comme une "victoire importante pour les consommateurs et la concurrence". L'aide d'État avait violé le principe du marché intérieur de l'UE et inversé la libéralisation du transport aérien. Ils ont conduit à une concurrence déloyale de la part d'entreprises inefficaces. La plus grande compagnie aérienne à bas prix d'Europe a déposé un total de 16 poursuites contre des aides d'État à des concurrents auprès du tribunal luxembourgeois, y compris les milliards d'aides à Lufthansa. Cependant, le tribunal de l'UE avait rejeté les poursuites contre des fonds publics pour les SAS scandinaves, Finnair et Air France. La société irlandaise avait saisi la justice en mai 2020 pour dénoncer d'une part des prêts garantis accordés par la Suède, notamment à la société scandinave SAS pour un montant de 3,3 milliards de couronnes (308 millions d'euros).

Dans le cas de la France, comme dans le cas de la Suède, elle considère que les mesures d'aide visent bien à réparer les dommages causés par cet événement extraordinaire aux compagnies aériennes des deux pays. L'aide d'État est également considérée comme « proportionnée ».

Un point sur lequel les juges de la CJCE dans l'affaire Condor estiment nécessaire d'être clarifié est la question des coûts de la procédure d'insolvabilité. Celle-ci a dû être prolongée après l'annulation du PGL (Polish Aviation Group). La Commission européenne n'a pas suffisamment expliqué pourquoi elle avait inclus la période d'insolvabilité prolongée dans le calcul des dommages causés à Condor par la crise de Corona, ont expliqué les juges. En principe, la Commission elle-même a stipulé que seuls les dommages directement causés par la pandémie - tels que les vols annulés - peuvent être indemnisés avec l'argent des contribuables. De plus, il n'avait pas été expliqué pourquoi la vente prévue à PGL avait échoué à cause de la pandémie. Sur ce point, des améliorations pourraient résoudre les maux de tête de Condor, mais ce n'est pas acquis.

Le problème de ne s'attaquer qu'aux justifications précises est que, bien que la CJUE suspende temporairement les renflouements, la cour n'annule pas du tout le principe des renflouements des compagnies aériennes. La plupart de ces compagnies aériennes ont demandé des fonds quelques semaines seulement après le début des mesures de verrouillage, ce qui montre qu'elles étaient toutes à court d'argent pour commencer. Pourquoi les contribuables devraient-ils financer des entreprises qui ne se sécurisent pas suffisamment en temps de crise ? Après tout, les citoyens individuels ou les petites entreprises seraient également invités à payer leurs factures - et s'ils étaient surpris à dépenser de l'argent qu'ils n'ont pas, ils seraient qualifiés d'irresponsables sur le plan fiscal. La façon dont les compagnies aériennes équilibrent (ou plutôt n'équilibrent pas) leurs comptes ne regarde que leur affaire, et non celle du contribuable.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR