fbpx

REVUE NATIONALE : Une interdiction de la ville de New York sur la mousse de polystyrène pour les services alimentaires est un moyen coûteux et inutile d'apaiser les consciences des riches libéraux.

Mayor Bill de Blasio dit qu'il va mettre en œuvre son interdiction de la mousse de polystyrène à partir du 1er janvier 2019, maintenant qu'un tribunal a gouverné que le diktat n'était pas « arbitraire et capricieux ». Bien que la décision de justice soit valable, la politique ne l'est pas. C'est une arnaque qui tue l'emploi, qui punit la classe ouvrière et qui n'est pas nécessaire pour l'environnement. Et il pourrait arriver dans votre ville prochainement.

Vous vous souvenez quand les nounous ont essayé d'imposer le recyclage de presque tout, avertissant que si nous ne le faisions pas, nous remplirions les décharges et détruirions les océans ? Oh, comme le vent a tourné.

En 1996, Revue du New York Times l'essai du chroniqueur John Tierney "Le recyclage est une poubelle» a documenté que « le recyclage a parfois du sens – pour certains matériaux à certains endroits à certains moments. Mais l'option la plus simple et la moins chère consiste généralement à enfouir les ordures dans une décharge écologique. Et comme les décharges ne manquent pas (la crise de 1987 était une fausse alerte), il n'y a aucune raison de faire du recyclage un impératif légal ou moral. La pièce aurait a attiré le plus de courrier haineux jamais envoyé au magazine.

Maintenant, ce sont les grands gouvernements qui s'opposent au recyclage de certains articles, des pailles en plastique au polystyrène, parce que c'est trop coûteux. Au lieu de cela, insistent-ils, nous devrions simplement les interdire. Mais ne soyez pas dupe. Les interdictions sont les cousines les plus coercitives des taxes sur le péché, imposant des coûts plus lourds directement à ceux qui peuvent le moins se le permettre.

En 2015, un juge a annulé la tentative initiale de la ville d'interdire la mousse de polystyrène, la qualifiant d '"arbitraire et capricieuse" parce qu'elle s'appuyait sur une affirmation non étayée selon laquelle le recyclage de la mousse de polystyrène pour les services alimentaires "n'était ni efficace sur le plan environnemental ni économiquement réalisable".

Mais l'interdiction est de retour, renforcée par un département de l'assainissement axé sur les litiges rapport insistant sur le fait que "la mousse post-consommation pour les services alimentaires ne peut pas être recyclée d'une manière économiquement réalisable ou écologiquement efficace pour la ville de New York".

Le rapport était suffisant pour satisfaire à la norme juridique voulant que les politiques ne soient pas « arbitraires et capricieuses », mais il ne vaut pas autrement le papier recyclé sur lequel il est écrit, car il ne considère qu'un côté de l'équation : il ne considère que le coût de recycler la mousse de polystyrène, qui n'est pas bon marché, mais ignore les coûts de l'alternative, une interdiction pure et simple.

L'étude n'a examiné que le coût du recyclage de la mousse de polystyrène, qui n'est pas bon marché, mais a ignoré les coûts de l'alternative, une interdiction pure et simple.

Une industrie 2013 rapport a estimé que les alternatives les moins coûteuses à la mousse de polystyrène coûteraient environ $91,3 millions par an. Selon le Institut Indépendant, « Pour chaque $1 dépensé en contenants en mousse, un emballage alternatif coûtera aux vendeurs de produits alimentaires $1,94. C'est effectivement une taxe 94% (sur les emballages alimentaires) pour satisfaire les désirs environnementaux des législateurs et des élites à revenu élevé.

Si le rapport avait pesé les coûts d'une interdiction, en termes de fardeau qu'elle imposerait aux petites entreprises et aux travailleurs à faible revenu qui apprécient la mousse de polystyrène pour sa capacité à isoler les aliments à faible coût, la faisabilité de son recyclage serait devenue aussi évidente comme le soleil de San Diego.

De même, les politiciens de Sanitation ont ignoré ce que les plus forts de New York (le surnom des éboueurs municipaux pour eux-mêmes) devront ramasser à la place.

Combien d'assiettes en carton faut-il pour remplacer une assiette en polystyrène ? Apparemment aucun, selon le rapport. C'est peut-être le calcul magique qui explique comment l'interdiction de la mousse de polystyrène, un élément clé du mal nommé "Zéro déchet d'ici 2030», réduira de 90 % la quantité de déchets éliminés. La ville suppose que les contenants à emporter souillés seront tous soigneusement recyclés. Déchets.

L'analyse ignore également le gaspillage alimentaire ou, pire, les maladies d'origine alimentaire causées par l'utilisation d'alternatives qui n'ont pas la capacité de la mousse de polystyrène à garder les aliments froids au froid et les aliments chauds au chaud.

San Diego avec succès recycle coquillages en polystyrène pour protéger ses belles plages. Néanmoins, les militants là-bas avancé législation la semaine dernière qui est encore plus draconienne que l'interdiction à venir de New York. Il n'y a aucune bonne raison pour que l'une ou l'autre des villes interdise les produits, qui peuvent être recyclés ou mis en décharge.

Le problème avec l'épidémie d'interdictions du plastique, qu'il s'agisse de mousse, de sacs ou de pailles, est l'orgueil des régulateurs qui insistent sur le fait qu'ils savent ce qui est le mieux pour les gens dans toutes les circonstances de leur vie. Le mépris pour la prise de décision individuelle est si profond que la nature régressive de ces politiques n'est plus considérée comme un bogue de l'ingénierie sociale, mais comme une caractéristique.

L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, s'exprimant en avril sur les taxes sur le péché, admis, "Certains disent, eh bien, les impôts sont régressifs. Mais dans ce cas, oui, ils le sont. C'est la bonne chose à leur sujet parce que le problème vient des gens qui n'ont pas beaucoup d'argent. Et donc, des impôts plus élevés devraient avoir un impact plus important sur leur comportement et sur la façon dont ils se comportent eux-mêmes.

Les personnes qui n'ont pas beaucoup d'argent ont tendance à utiliser des articles de commodité peu coûteux, tels que des sacs en plastique, des pailles et de la mousse de polystyrène. Mais une simple taxe pour couvrir le coût du recyclage n'est pas suffisante pour le maire de Blasio. Les taxes sur les sodas, le moyen préféré de Bloomberg pour contrôler les comportements, donnent au moins un certain choix aux consommateurs. En ce qui concerne les plastiques, cependant, l'état nounou du maire de Blasio ne veut prendre aucun risque.

Lire la suite

Partager

Suivre:

Plus de messages

Abonnez-vous à notre newsletter

proche
fr_FRFR