Avec des changements de règles obscurs et des politiques différentes sur le vote des absents, nous nous préparons à des poursuites et des recomptages qui pourraient occuper les équipes juridiques des deux candidats à la présidentielle jusqu'au Nouvel An. Pour une fois, heureusement, ce ne sera pas la faute de la Floride.

C'est un autre rappel de combien nous avons laissé notre pays se faire accaparer par la profession juridique. Qu'il s'agisse d'élections, du changement climatique ou du dernier scandale d'entreprise, les poursuites sont devenues aussi américaines que la tarte aux pommes.

Au cours de la dernière année seulement, les poursuites pour blessures corporelles ou délits ont augmenté de plus de 7% pour atteindre 73 000 par an, selon au ministère de la Justice.

Un principe juridique surprenant qui a contribué à alimenter ces affaires est la « nuisance publique ».

Au cours des dernières décennies, les avocats des plaignants ont élargi la revendication de nuisance publique - destinée à couvrir la pollution ou les obstructions qui causent des dommages à la propriété - pour inclure des problèmes sociaux répandus tels que le changement climatique et la dépendance aux opioïdes.

L'objectif est d'extraire de gros salaires des entreprises en raison de dommages réels ou perçus. La plupart des entreprises préfèrent s'installer plutôt que d'être traînées publiquement par les médias. Il suffit de demander Elon Musk.

Il existe sans aucun doute des cas légitimes où un préjudice réel a été causé. Mais bon nombre de ces cas découlent de problèmes complexes qui nécessitent des solutions de politique publique plutôt que des décisions judiciaires, qui déforment notre système juridique et créent de dangereux précédents.

A l'origine, la nuisance publique était invoquée comme façon pour les gouvernements locaux pour protéger le droit du public d'accéder aux routes publiques, aux parcs locaux et aux voies navigables, ou pour mettre fin aux troubles domestiques comme la prostitution ou le jeu.

Mais récemment, les tribunaux étatiques et locaux ont été plus ouverts à des interprétations plus lâches des nuisances publiques, conduisant à des abus flagrants de notre système judiciaire déjà trop litigieux.

Par exemple, en 2000, des avocats se sont rendus dans des localités de Californie pour s'inscrire en tant que plaignants dans un procès massif de peinture au plomb. L'allégation était que la peinture au plomb, connue plus tard pour être dangereuse, était "commercialisé de manière agressive" par les producteurs, constituant une nuisance publique.

Plus de $1 milliard a été ordonné de payer aux villes et comtés de Californie, finalement réduit à $305 millions dans un règlement. Les avocats du procès ont empoché $65 millions et les juges ont été habilités à utiliser la loi pour résoudre des problèmes de société plus importants. Puis vint la crise des opioïdes.

En 2019, l'Oklahoma a utilisé la loi trop large de l'État sur les nuisances publiques pour poursuivre les entreprises qui commercialisaient et distribuaient des opioïdes. Alors que d'autres fabricants de médicaments se sont installés, Johnson & Johnson a été jugé. Même avec une petite part du marché des opioïdes et aucun lien de causalité trouvé entre ses produits et une dépendance généralisée aux opioïdes, ils ont été condamnés à payer $572 millions de dommages et intérêts, dont $85 millions est allé chez les avocats.

De vapoter à plastiques aux nettoyages environnementaux, la stratégie juridique de nuisance publique est devenue de plus en plus un moyen efficace et rentable de sauter le processus législatif et de pousser les agendas politiques contre l'innovation.

Fondations environnementales, y compris celui dirigé par Mike Bloomberg, ont avocats financés et des militants pour recruter des gouvernements à rejoindre procès contre les compagnies énergétiques pour le changement climatique. Ces avocats recherchent ensuite des tribunaux amicaux là où existent des statuts de nuisance publique ou où des juges militants sont prêts à adopter cette théorie juridique.

Certains juges ont renvoyé ces réclamations de nuisance publique, jugeant que les producteurs d'énergie ont contribué de manière significative à notre développement économique. Mais les cours d'appel fédérales ont autorisé Des villes californiennes, ainsi que la ville de Baltimore, pour faire avancer leurs dossiers contre les producteurs d'énergies fossiles. Et d'autres pourraient arriver.

Cette tendance montre comment notre système juridique est utilisé pour faire avancer les agendas politiques anti-innovation.

Cela rend notre système juridique imprévisible, sape l'état de droit et augmente le coût des affaires, car les entreprises doivent se préparer à de futures poursuites judiciaires, qu'elles aient causé un préjudice réel ou non. Tout cela finit par augmenter les prix pour tous les consommateurs. Nous avons besoin de politiques intelligentes et meilleures, pas de plus de procès.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.