NEWSMAX : Qu'il s'agisse de l'interdiction des pailles en plastique, des taxes sur les sacs plastiques ou du phénomène d'interdiction du polystyrène dans les grandes villes : il y a une partie du spectre politique obsédée par l'idée de débarrasser le monde du plastique. Cependant, leurs mesures soulèvent la question de savoir s'ils atteignent réellement leurs objectifs et quelles conséquences involontaires accompagnent l'obsession anti-plastique.
Plus de 100 villes aux États-Unis ont fortement restreint ou carrément interdit l'utilisation de polystyrène expansé (EPS) - communément appelé styromousse.
Le produit en plastique est accusé d'être mauvais pour l'environnement et d'apporter avec lui un problème de détritus substantiel. Bien que le PSE soit un produit recyclable, certaines de ses versions se sont avérées très difficiles à recycler. Cependant, des villes comme Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis ou San Francisco ont interdit les produits EPS à tous les niveaux, ce qui a des conséquences à la fois pour les producteurs, les détaillants et les consommateurs.
Une étude de Kahoe, Fiscal & Economic Impacts a révélé que l'interdiction de la mousse de polystyrène à New York augmenterait les coûts pour les entreprises : pour chaque dollar dépensé en conteneurs EPS, $1,94 doit être dépensé en matériaux alternatifs.
Inutile de dire que ces hausses de prix se répercutent également sur les prix à la consommation.
Le même impact vaut pour les détaillants.
Sur la base des multiplicateurs calculés par Keybridge Research, les impacts directs et indirects de l'interdiction de la fabrication de PSE à New York pourraient supprimer 2 000 emplois et $400 millions d'activité économique.
En Californie, l'interdiction de l'EPS réduirait la production globale d'environ $1,4 milliard et augmenterait les dépenses annuelles de consommation en produits jetables de restauration d'environ $376 millions. Trop souvent, les vendeurs d'aliments sont maintenant encouragés par les villes à facturer des frais à emporter aux clients, afin de décourager le transport d'aliments dans des contenants en polystyrène.
Maintenant, certaines personnes pourraient prétendre qu'elles ne se soucient pas des emplois perdus et de l'augmentation des prix à la consommation, car en fin de compte, ces interdictions seront bonnes pour l'environnement. Là encore, les preuves ne sont pas là. Quand on compare la mousse de polystyrène aux gobelets en papier, nous constatons que le papier utilise plus de pétrole, plus de vapeur, plus d'énergie électrique, plus d'eau de refroidissement, plus d'eaux usées et plus de masse à enfouir.
Les possibilités de recyclage du polystyrène existent : il est déchiqueté pour être réutilisé comme isolant de plafond, ou peut être fondu et transformé en granulés utilisés pour créer des objets en plastique plus durs, comme des jouets ou du faux bois.
La conversation sur les sacs en plastique n'est pas meilleure
En janvier, le gouvernement britannique annoncé son intention d'étendre sa taxe sur les sacs plastiques à tous les commerces. L'idée de débarrasser complètement les points de vente au détail des sacs en plastique à usage unique est populaire dans tous les domaines et est déjà en vigueur dans un certain nombre d'endroits aux États-Unis.
Et pourtant, en calculant le nombre, nous trouvons des preuves que de telles restrictions sont en fait une ponction sur l'économie : en 2011, l'Agence britannique pour l'environnement a publié une évaluation du cycle de vie des sacs de supermarché rédigée précédemment. L'objectif : établir à la fois l'impact environnemental des différents sacs de caisse utilisés et leur pratique de réutilisation.
Les chercheurs ont ensuite examiné le nombre de fois qu'un sac devrait être réutilisé pour avoir le même impact environnemental que le sac classique en PEHD (polyéthylène haute densité) auquel les gens sont habitués. Ils arrivent à la conclusion suivante :
"En chiffres ronds, ce sont : le sac en papier - 4 fois, le sac en LDPE - 5 fois, le sac en PP non tissé - 14 fois et le sac en coton - 173 fois."
Le rapport a utilisé deux études australiennes qui indiquent l'espérance de vie suivante pour les sacs de transport mentionnés précédemment : les sacs en papier (papier kraft) se sont avérés à usage unique, le LDPE (polyéthylène basse densité) entre 10 et 12 fois, tandis que le PP non tissé les sacs (polypropylène) n'étaient pas inclus (seuls les sacs tissés en PEHD avaient leur espérance de vie incluse), et les sacs en coton avaient 52 trajets en moyenne.
Ces résultats peuvent être une approximation, mais même si nous informions le public et doublions la réutilisation des sacs de transport alternatifs, les sacs en papier et en coton n'atteindraient même pas le seuil de rentabilité.
