Avec tant d'entre nous qui font leur part pour rester à la maison, c'est le moment idéal pour plonger dans une série Netflix digne de frénésie.

Pour beaucoup, c'était "Tiger King" ou des rediffusions de "Friends", mais certaines des séries les plus intéressantes déconstruisent le système judiciaire américain et ses complexités : innocence ou culpabilité, vérité et faits, et parti pris institutionnel.

Parce que les séries télévisées permettent aux réalisateurs d'examiner attentivement une histoire et d'interroger des dizaines de témoins et d'experts, le public a devenir accro aux personnages très réels traitant de la tragédie et des insuffisances de nos tribunaux.

Des émissions telles que "Making a Murderer" et "The Staircase", dans lesquelles leurs personnages principaux s'accrochent à l'innocence, inspiré des millions pour poser la question simple : le système judiciaire américain est-il juste et peut-il rendre justice ? Que se passe-t-il lorsque les experts égarent les jurys et les juges ?

Il ne faut donc pas s'étonner que les erreurs judiciaires et les preuves entachées, mêlées à des preuves scientifiques biaisées, ne soient pas seulement du fourrage pour les documentaristes, mais soient représentées dans des milliers d'affaires qui n'obtiennent pas leur propre contrat télévisé.

Nos séances de frénésie nous permettent de fouiller dans les centaines d'exemples de "science indésirable" qui ont été prises pour des faits devant les juges et les jurys, envoyant des innocents en prison ou aboutissant à des règlements de procès de plusieurs millions de dollars à des avocats en dommages corporels.

Dans "The Innocence Files", c'est une analyse controversée de la "marque de morsure" qui a envoyé un homme innocent dans le couloir de la mort pendant près de 16 ans. Plus tôt cette année, Poste de Washington écrivain Radley Balko examiné la science médico-légale très bidon qui a infesté les tribunaux de notre pays : analyse des marques de morsure, bandes de roulement des pneus, preuves balistiques, fibres de tapis et plus encore.

Un outil que notre système juridique a conçu pour contrer la fausse science, cependant, est le processus d'une norme Daubert, un processus éponyme d'un procès de la Cour suprême qui cherche à classer les témoignages d'experts et les preuves.

Les audiences Daubert permettent aux juges d'examiner la collecte de preuves et de déterminer si elle doit être autorisée dans les affaires judiciaires. Et cela s'applique à des preuves scientifiques plus larges au-delà de la simple criminalistique.

Balko mentionne Daubert, un juge de DC, a statué spécifiquement sur la balistique, remettant en question les conclusions en noir ou blanc qu'une telle science pourrait produire. Cela a inspiré des avocats à travers le pays à demander des décisions Daubert dans leurs affaires.

Un exemple dans les gros titres est de savoir si la poudre pour bébé, un produit essentiel pour les nouvelles mamans et papas et un aliment de base de l'industrie de l'hygiène féminine, contient ou non des minéraux cancérigènes tels que l'amiante.

Les décisions des deux côtés ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants poursuivant le géant pharmaceutique et de la beauté Johnson & Johnson. La sélection de preuves scientifiques et la question de savoir si elles peuvent être admises comme preuves au procès sont au cœur de ces affaires.

À cette fin, un tribunal de district du New Jersey examine actuellement si les preuves scientifiques présentées qui prétendent établir un lien entre le talc, un ingrédient principal de la poudre pour bébé, et divers cancers devraient être autorisées comme preuves.

Jusqu'à présent, les principales études indépendantes n'ont trouvé aucun lien de causalité, y compris évaluations par l'American Cancer Society et une récente étude des instituts nationaux de la santé.

Mais des témoins experts amenés par les plaignants ont mené des études qui disent le contraire. Certaines de ces études n'ont pas encore été examinées par des pairs ou reproduites, mais elles ont été admises malgré tout. Quelle preuve obtiendra la lumière du jour? C'est ce que le juge devra décider.

Dans ce procès civil, des millions de dollars et des réputations sont en jeu. Dans tant d'autres, il s'agit de la vie d'hommes et de femmes innocents.

En tant que citoyens, contribuables et consommateurs, l'une des principales préoccupations de notre système de justice devrait être que seules les données scientifiques les plus rigoureuses et les plus réputées soient admises en preuve. Seules une vérité incontestable et une enquête scientifique chevronnée devraient influencer les jurys, et non des preuves qui peuvent être facilement démystifiées ou qui seront facilement réfutées des années plus tard.

Si nous maintenons cela comme notre norme, nous pouvons nous efforcer d'obtenir la réforme juridique que nous méritons vraiment, tant pour les personnes accusées de crimes que pour celles qui sont dans le collimateur des litiges civils. C'est la seule façon d'obtenir une véritable justice dans les tribunaux de notre pays.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org