fbpx

Contamination par les mycotoxines : les dangers des moisissures

La contamination par les mycotoxines est appelée à devenir un problème plus important à mesure que le changement climatique évolue. Afin de prévenir la sécurité alimentaire et la sécurité alimentaire, les agriculteurs européens ont besoin d'outils de protection des cultures adéquats….

Que faites-vous lorsque vous voyez un ensemble de moisissures sur la marmelade dans votre réfrigérateur ? La malheureuse sagesse traditionnelle des ménages est de l'enlever, puis de continuer à manger le produit alimentaire qu'il affecte. Les idées fausses des consommateurs vont plus loin que cela — dans une étude récente menée par l'Université de Copenhague, des chercheurs trouvé que les consommateurs danois considèrent la moisissure comme un signe de « naturalité », tandis que les produits traités aux pesticides comme malsains.

Il s'agit d'une incompréhension problématique de la nature, perpétuée par des décennies de dénigrement de l'agriculture moderne et du travail des agriculteurs. L'utilisation de fongicides et de meilleures unités de stockage pour prévenir les moisissures n'est pas arbitraire et contraire aux intérêts des consommateurs, bien au contraire. Les moisissures transportent des mycotoxines, qui nuisent à la santé humaine.

Les mycotoxines sont des produits chimiques toxiques d'origine naturelle produits par les moisissures (champignons) qui poussent sur les cultures. Le temps humide, les dommages causés par les insectes et un stockage inadéquat favorisent tous la croissance de moisissures sur les cultures et augmentent la probabilité de contamination par les mycotoxines. Parmi les mycotoxines les plus courantes figurent les aflatoxines, l'ochratoxine A (OTA), les fumonisines (FUM), la zéaralénone (ZEN) et le déoxynivalénol (DON - également connu sous le nom de vomitoxine), qui peuvent tous être ingérés en mangeant des aliments contaminés, y compris des produits laitiers (car les animaux infectés peuvent les transporter dans le lait), des œufs ou de la viande. L'un des plus dangereux sont les aflatoxines, qui peuvent affecter le maïs, le blé, le riz, le soja, les arachides et les noix, et peut causer le cancer. Le plus déconcertant, jusqu'à 28% de tous les cancers du foie dans le monde peuvent être attribués aux aflatoxines, et ses caractéristiques immunosuppressives laissent les humains affaiblis contre d'autres maladies. Les caractéristiques sont connues de la science moderne depuis le début du siècle.

En Afrique, c'est une épidémie mortelle. L'exposition à l'aflatoxine est plus mortelle que l'exposition au paludisme ou à la tuberculose, avec 40% de tous les cancers du foie en Afrique y étant lié. La contamination par les mycotoxines peut se produire en raison d'un stockage inadéquat des aliments, mais plus important encore, elle se produit en l'absence de mesures de protection des cultures appropriées, y compris des produits chimiques.

Une étude récemment publiée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) montre que le changement climatique a un impact sur ces problèmes. "Certains des facteurs importants qui influencent la production de mycotoxines - la température, l'humidité relative et les dommages aux cultures par les ravageurs - sont affectés par le changement climatique", écrit l'organisme des Nations Unies. 

Afin de prévenir ces champignons, les agriculteurs utilisent des fongicides. Les fongicides sont des composés chimiques biocides ou des organismes biologiques utilisés pour tuer les champignons parasites ou leurs spores. Cependant, une large gamme de fongicides est critiquée par les groupes environnementaux, en raison des évaluations des risques basées sur les dangers. Il est important de comprendre pourquoi ils se trompent, en établissant la différence entre « danger » et « risque » dans le langage scientifique.

Par exemple, le soleil est un danger lorsqu'on va à la plage, mais les baigneurs limitent leur exposition en appliquant de la crème solaire. Une approche réglementaire basée sur les dangers consisterait à interdire toutes les excursions sur la plage, afin d'éliminer complètement le danger. La même logique de régulation basée sur les dangers est trop souvent appliquée dans la régulation phytosanitaire, doublée d'une méconnaissance du principe de précaution. Essentiellement, les défenseurs de la réglementation fondée sur les risques approuveraient l'interdiction de toutes les méthodes de protection des cultures qui ne sont pas totalement sûres, quel que soit le dosage. En ignorant l'importance de l'équation Risque = Danger x Exposition, la réglementation basée sur le danger ne suit pas une approche scientifiquement solide de l'élaboration des politiques et, à long terme, interdirait tous les outils nécessaires à la disposition des agriculteurs pour garantir la sécurité des consommateurs.

« Écouter la science » doit aller dans les deux sens. Nous ne pouvons pas faire face aux défis du changement climatique et adhérer simultanément à l'idée que toute l'agriculture moderne est mauvaise. Les agriculteurs doivent faire partie de la solution et non du problème, tout comme les produits chimiques développés pour prévenir les maladies de longue durée.

Publié à l'origine ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

proche