L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, connu pour son obsession pour les politiques paternalistes telles que l'interdiction des Big Gulps, ou même simplement déclaration arrogante que l'effet régressif des taxes sur le péché sur les pauvres est positif car ils manquent d'éducation adéquate, a continué à être actif dans le monde de la santé publique à travers Bloomberg Philanthropies.
La branche caritative de Bloomberg, à laquelle il a consacré la majeure partie de sa fortune, estimée à plus de 14,5 milliards de livres sterling, est hautement politique.
On pourrait raisonnablement supposer qu’une fondation axée sur l’amélioration de la santé publique soutiendrait la recherche sur le traitement du cancer, les maladies rares et les médicaments orphelins, ou l’allègement de la douleur et de la souffrance des patients américains. Après tout, si l’ambition de redonner au pays dans lequel il a amassé ses milliards était l’objectif, cela semblerait être une action louable.
Mais Bloomberg n’a fait que poursuivre ses batailles politiques absurdes dans le monde associatif et les a étendues à l’ensemble du monde. Sa dernière obsession : la lutte antitabac (malavisée) au Vietnam.
Fin novembre, la République socialiste du Vietnam a adopté une loi interdisant les alternatives à la nicotine telles que les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé. En collaboration avec l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Bloomberg Philanthropies «soutenu« — ce qui signifie probablement des efforts financiers — pour interdire les produits à base de nicotine plus sûrs.
Curieusement, les cigarettes conventionnelles, avec tous les effets néfastes sur la santé que nous connaissons tous depuis des décennies, restent à la fois légales et vendues par Vinataba, le monopole du tabac appartenant à l'État vietnamien et d'un milliard de dollars. Avec ses 12 000 employés et ses 14 800 milliards de livres sterling de revenus, soit environ 121 300 livres sterling des recettes fiscales annuelles du Vietnam, la Vietnam National Tobacco Company est une source de revenus non négligeable pour l'État.
Ainsi, alors que Bloomberg et l’OMS présentent cela comme une victoire pour la santé publique, les responsables d’Hanoï sont plus susceptibles de le considérer comme un moyen de neutraliser la concurrence dans son monopole.
La question est la suivante : alors que l’État vietnamien pourrait avoir quelque chose à gagner d’une décision financière déguisée en aide à la santé publique, pourquoi Bloomberg soutient-il une mesure qui éloigne les gens des appareils qui aident à arrêter de fumer et les ramène aux cigarettes conventionnelles ?
Il n’y a pas lieu de chercher ici une quelconque conspiration particulière : ce n’est pas d’argent dont le milliardaire new-yorkais a le plus besoin. Sa fondation caritative n’est rien d’autre que le bras étendu de son obsession paternaliste et idéologique.
Qu’il s’agisse de sucre, de gras ou de nicotine, la brigade de santé publique ne recule devant rien pour réglementer les choix qu’elle juge malsains.
Mais au moins en ce qui concerne le sucre et les graisses, il y a lieu de soutenir que ce ne sont pas des choix sains. L'utilité publique d'un Big Gulp est que, en tant que consommateur, je veux en avoir, pas que j'en ai besoin, et oui, dans une société libre, cela doit être une raison suffisante pour le garder.
Le sucre, comme tout autre produit, peut être consommé avec modération. Cependant, l'effet de substitution des alternatives à la nicotine comme les vapes et les chauffe-cigarettes va au-delà de cela, car elles aident les gens à arrêter de fumer des cigarettes nocives. sont environ 95% moins nocifsque les cigarettes conventionnelles, selon Public Health England, et servent ainsi un objectif de santé publique au lieu de l’aggraver.
Le problème est que, si dans les pays développés, il existe des institutions et des groupes de réflexion capables de contrebalancer l’influence du vaste lobbying idéologique de Bloomberg en faveur de l’État-nounou, les pays en développement sont beaucoup moins bien équipés pour le faire en l’absence d’un débat public suffisant. Cela en fait des cibles faciles pour l’ancien maire de New York.
Comme Michelle Minton expose dans un article de blog, l'organisation à but non lucratif américaine Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), financée par Bloomberg, élabore activement des lois visant à faire pression en faveur de restrictions similaires sur les alternatives à la nicotine aux Philippines, en Ukraine, en Bosnie, dans les pays d'Amérique latine, ainsi qu'en Afrique.
Les pays sont confrontés à des défis différents pour réduire leur taux de tabagisme, c’est pourquoi ils adoptent tous des politiques différentes. Le fait qu’un milliardaire américain étouffe leurs efforts parfois légitimes pour améliorer la santé publique avec une approche idéologique qui se retournera contre eux est non seulement contreproductif, mais pourrait bien être l’approche la plus malsaine de toutes.
Publié à l'origine ici
