fbpx

Le consommateur ne doit pas être protégé de lui-même. Au lieu de cela, il ou elle devrait avoir la possibilité de choisir librement dans les offres.

À quand remonte la dernière fois que vous avez utilisé une radio FM ? Si vous avez entre 15 et 50 ans, il y a de fortes chances que cela fasse longtemps. Je peux voir que vous êtes l'un de ces streamers sur Netflix, Amazon Prime, Hulu, et si vous êtes intéressé par le sport, peut-être DAZN ou Skyticket.

Le monde a changé. Les émissions de radio passionnantes occasionnelles interrompues toutes les cinq minutes par un mélange de musique ennuyeuse et de publicités répétitives de supermarchés ont été remplacées par des heures de conversations sur des podcasts, toujours destinées à un créneau spécifique. Vous n'écrivez plus de lettres à vos amis ; non, même les e-mails semblent très formels de nos jours. Vous leur écrivez sur l'un des messagers.

Naturellement, certaines entreprises ont pu battre la concurrence en offrant un bon service. Par exemple, lorsqu'il s'agit de diffuser de la musique, on pense à Spotify (une société européenne, soit dit en passant), lorsqu'il s'agit de vidéos, on pense à YouTube, et lorsqu'il s'agit d'émissions de télévision, on pense à Netflix.

Surtout en matière d'internet mobile, les opérateurs de télécommunications profitent de ces informations et adaptent leurs offres : en plus du volume internet mensuel, des forfaits sont proposés. Certaines applications et certains services peuvent être utilisés sans limites de données. Par exemple, un mélomane peut choisir un forfait dans lequel il peut écouter Spotify, Apple Music ou d'autres services définis contractuellement sans limite. Dans le même temps, un accro des séries peut opter pour un autre forfait.

Ceci est attractif pour le consommateur ; après tout, Internet ne pousse pas sur les arbres, surtout pas dans les pays en développement numériques comme l'Allemagne.

Mais pour la plupart, c'est probablement fini maintenant. Le 15 septembre 2020, le Cour de justice européenne a jugé que les tarifs dans lesquels certaines applications sont exclues de la limitation de vitesse violent le droit de l'UE. Plus précisément, l'affaire concerne la succursale hongroise de la société de télécommunications Telenor et l'Autorité hongroise des médias et des télécommunications, qui a publié deux avis déclarant que ses offres violaient l'art.3(3) du règlement 2015/2120.

Le tribunal saisi de l'affaire a posé une question à la Cour européenne de justice sur l'interprétation de l'article 3, paragraphes 1 à 3, du règlement. Les normes concernent les services Internet et leur utilisation et la soi-disant « ouverture d'Internet », parfois également appelée « neutralité du net ». Les normes juridiques visent à garantir les droits des utilisateurs finaux. La décision États

« En outre, cette notion couvre à la fois les personnes physiques ou morales qui utilisent ou demandent des services d'accès à Internet pour accéder à des contenus, des applications et des services et celles qui fournissent des contenus, des applications et des services utilisant l'accès à Internet.

Selon la CJUE, des accords tels que ceux de l'entreprise sont appropriés pour restreindre les droits des utilisateurs finaux. D'une part, il est avancé que l'utilisation d'applications traitées de manière préférentielle pourrait être augmentée en conséquence. En revanche, les autres services, qui peuvent continuer à être étranglés, sont défavorisés et les usages pourraient diminuer. Il est avancé que de tels accords pourraient, de manière cumulative, conduire à une restriction significative des droits des utilisateurs finaux.

En outre, l'inégalité de traitement ne serait pas fondée sur des exigences objectivement différentes pour certains services, mais sur des considérations purement commerciales.

Ainsi, les accords de Telenorl violent le droit européen. Le raisonnement de la CJUE ne devrait même pas être contesté ici. Si l'on regarde les standards, la ligne de la CJE est tout à fait compatible avec eux ou très défendable. Ce qui mérite d'être critiqué, ce sont les normes elles-mêmes, ainsi que les considérations philosophiques et économiques qui les sous-tendent. Tout d'abord, ce n'est pas une mauvaise idée d'offrir à tous les acteurs du marché les mêmes conditions. Les partisans de la «neutralité du net» sont également bien intentionnés lorsqu'ils veulent empêcher la discrimination et les actions de type cartel sur le marché.

Malheureusement, peu s'intéressent au fait qu'il s'agit d'un empiètement sur l'autonomie privée des entreprises de télécommunications, des fournisseurs de services et des consommateurs. L'objectif d'un « internet ouvert » pour tous semble plus important que les consommateurs et les entreprises qui tentent de faire des affaires les uns avec les autres.

Cependant, les offres et l'inégalité de traitement ont un sens ; ils permettent l'utilisation insouciante de services spécifiques qui, autrement, se transformeraient en gros consommateurs chaque mois. Le consommateur n'a pas à s'en préoccuper avec un tel contrat ; il peut utiliser son service préféré sans aucune restriction (au moins s'il vit dans une région avec une bonne couverture réseau).

Si l'on interdit de telles solutions volontaires, on sait d'abord à quoi l'interdiction ne mènera pas : Au volume illimité pour tous. Il est certainement possible que les entreprises de télécommunications soient en concurrence avec le volume total. Mais 5 Go ou non ne feront aucune différence si le travail n'est nécessaire que pour un service particulier, mais sans restrictions. Le consommateur ne doit pas être protégé de lui-même. Au lieu de cela, il ou elle devrait avoir la possibilité de choisir librement dans les offres.

Publié à l'origine ici.

Partager

Suivre:

Plus de messages

Abonnez-vous à notre newsletter

proche
fr_FRFR