Le Conseil de la taxe sur les produits et services (GST Council) a récemment annoncé une série déconcertante de taux de taxe supplémentaires pour le pop-corn, déclenchant une réaction compréhensible parmi les économistes, les entreprises et les consommateurs. Le pop-corn salé et épicé est taxé à 5 % s'il est en vrac, à 12 % s'il est préemballé et étiqueté et à 18 % s'il est caramélisé. Bien que destinée à clarifier les choses, cette nouvelle classification a fait plus de mal que de bien, semant la confusion, ajoutant des coûts de conformité inutiles et laissant les consommateurs supporter le poids des dommages sous la forme de prix plus élevés et d'un choix réduit. 

Le système de TPS a été introduit avec la promesse d’une « taxe simple et efficace ». Pourtant, des décisions comme celle-ci démontrent à quel point cette vision s’est éloignée. L’ancien conseiller économique en chef KV Subramanian a bien résumé la situation : « La complexité fait le bonheur des bureaucrates et le cauchemar des citoyens. » La taxe sur le pop-corn en est un parfait exemple. Un simple achat dans une épicerie ou au cinéma s’accompagne désormais d’un dilemme. Le pop-corn est-il préemballé ? Est-il salé ou au caramel ? Chacune de ces questions détermine le taux de taxe et, en fin de compte, le prix que les consommateurs paient au comptoir. Ces politiques alambiquées frappent le plus durement les groupes à revenus moyens et faibles, pour lesquels une petite augmentation du prix des produits de première nécessité peut avoir un impact significatif sur les budgets.

Comme l’a souligné un utilisateur des réseaux sociaux, cela pourrait ouvrir la voie à une taxation différente de menus de restaurants entiers en fonction des ingrédients. Une taxation aussi granulaire complique la conformité et restreint la liberté du consommateur en pénalisant certains choix par rapport à d’autres. De plus, cette approche fragmentée affecte de manière disproportionnée les petites entreprises. Les petits fabricants et vendeurs de pop-corn, qui fonctionnent déjà avec des marges faibles, doivent désormais faire face à des charges de conformité supplémentaires. Pour beaucoup, cela pourrait signifier répercuter les coûts sur les consommateurs ou fermer complètement, réduisant encore davantage les options sur le marché. La taxe sur le pop-corn révèle un problème profondément enraciné dans la structure de la TPS en Inde : la forte obsession de la microgestion et de la surclassification. La fiscalité devrait être neutre, s’abstenir de distorsions qui favorisent un service ou un produit par rapport à un autre. Au lieu de cela, des politiques comme celles-ci ne tiennent pas compte des consommateurs, les individus mêmes que le système fiscal est censé servir.

La décision du Conseil de la TPS soulève également des inquiétudes en matière de transparence et de responsabilité. Alors que le Conseil justifie que le popcorn au caramel relève de la catégorie des « confiseries sucrées », les critiques ont souligné les incohérences dans sa logique de classification. Par exemple, des décisions antérieures sur des produits similaires ont appliqué des taux de taxe inférieurs malgré la présence de sucre ajouté. La taxe sur le popcorn ne concerne pas uniquement le popcorn ; elle est le symptôme de problèmes sous-jacents qui affligent le système de TPS indien. Elle souligne la nécessité d'un régime fiscal transparent, simplifié et centré sur le consommateur, qui mette l'accent sur l'équité et minimise la complexité bureaucratique. Le fiasco de la taxe sur le popcorn en Inde n'est pas sans précédent. Des exemples positifs d'autres pays montrent à quel point la politique de TPS de l'Inde est inutile. Le système de taxe sur les produits et services de la Nouvelle-Zélande est souvent salué comme l'un des plus simples au monde. Contrairement à l'approche fragmentée de l'Inde, la Nouvelle-Zélande applique un taux de TPS forfaitaire à presque tous les biens et services, avec très peu d'exemptions. Cette simplicité réduit les coûts de conformité pour les entreprises et garantit que les consommateurs ne sont pas accablés par des hausses de prix cachées ou arbitraires. Le contraste est frappant. Alors que la TPS indienne est source de confusion et d’inefficacité, le modèle simple de la Nouvelle-Zélande favorise l’équité et la transparence. 

La leçon est simple : un système fiscal simplifié profite à tous, des entreprises aux décideurs politiques en passant par les consommateurs. La taxe sur le popcorn, critiquée par les experts du secteur et les économistes, n’est qu’un exemple de plus de la façon dont des classifications complexes peuvent entraver le choix des consommateurs. Les décideurs politiques indiens devraient s’inspirer de l’exemple de la Nouvelle-Zélande. En supprimant les classifications excessives et en simplifiant les taux d’imposition, la TPS peut enfin tenir sa promesse d’être une « taxe simple et efficace ». D’ici là, les consommateurs feront les frais d’un système qui privilégie la bureaucratie au détriment de l’aspect pratique.

Publié à l'origine ici