Le libre échange n'est pas un jeu à somme nulle.
Les États sont dans une certaine concurrence les uns avec les autres. Il est vrai que le commerce n'est pas un jeu à somme nulle et que les guerres commerciales, les droits de douane et autres restrictions sont donc contre-productifs. Néanmoins, on ne peut nier que différentes options réglementaires conduisent à des résultats meilleurs ou moins bons. Par exemple, un État qui impose moins ses citoyens et ses entreprises a tendance à être plus compétitif qu'un État dont la fiscalité est élevée. Un État qui facilite l'ouverture d'une entreprise compte généralement plus de travailleurs indépendants qu'un État qui impose une barrière bureaucratique élevée. Ce n'est que dans une économie de marché mondiale entièrement libre que ces différences réglementaires disparaîtraient.
Mais nous n'avons pas cette position de départ. Les Beatles se sont dissous. Sebastian Vettel ne deviendra pas champion du monde avec Ferrari, et les parents n'aiment parfois pas tous leurs enfants de la même manière.
Dans ce monde imparfait, les États sont définitivement en concurrence les uns avec les autres. Cela conduit à des phénomènes pathologiques tels que le protectionnisme.
Un autre type de concurrence s'observait il n'y a pas si longtemps dans deux États baltes. En Estonie, par exemple, on a remarqué qu'en raison des taxes sur l'alcool plus élevées, de nombreux citoyens ont décidé de ne pas acheter d'alcool dans leur propre pays mais chez leur voisin en Lettonie. Cela a conduit à un commerce animé, en particulier dans les zones frontalières, et les entreprises ont poussé comme des champignons après une averse. Les pertes subies par le budget de l'État estonien ont eu un effet, comme c'est souvent le cas, et le gouvernement a décidé de réduire les taxes sur l'alcool de 25% en 2019.
Cela a d'abord déclenché une petite crise diplomatique. Les Lettons ont d'abord été consternés. Les deux pays avaient en fait convenu des années auparavant que la Lettonie augmenterait les taxes sur l'alcool, ce qui s'est également fait progressivement. Le Premier ministre letton a d'abord affirmé qu'il ne voulait pas entrer dans une guerre de l'alcool contre l'Estonie. L'action audacieuse des Estoniens a effectivement forcé la Lettonie à réduire ses taxes sur l'alcool en retour. Le résultat a été une réduction de 15% des taxes sur l'alcool.
Une telle réduction d'impôt ne signifie pas nécessairement que moins de recettes sont perçues.
La Pologne a décidé en 2002 de réduire radicalement les taxes sur l'alcool de 30% afin de lutter contre les « zones grises » où l'alcool était produit illégalement et sans contrôle. Grâce à la réduction d'impôts, le budget de l'État polonais a enregistré des revenus importants et a pu inverser une tendance qui durait depuis des années. En 2002, les impôts rapportaient 3,87 Mld PLN (881 Mln €), en 2003 c'était déjà 4,09 Mld PLN (931 Mln €) et en 2004 l'Etat polonais bénéficiait de 4,56 Mld PLN (1 Mld €). De même, il a été possible de lutter contre les zones grises où l'alcool était produit de manière incontrôlée.
Les exemples montrent deux leçons. D'une part, une baisse d'impôt ne signifie pas toujours une perte de ressources financières pour l'État. D'autre part, c'est un outil adapté à la concurrence internationale, avec des avantages économiques pour le consommateur.
Pour qu'une telle concurrence émerge, certaines conditions cadres sont nécessaires. Dans le cas des taxes prélevées sur certains biens, cette condition cadre est le libre marché et la libre circulation. Les deux États sont membres de l'Union européenne. La situation décrite ci-dessus n'a pu se produire que parce qu'il est possible pour les Estoniens de se rendre en Lettonie et d'y acheter des marchandises sans effort bureaucratique et financier important.
Cependant, le principe est applicable à de nombreux types d'impôts. Ainsi, les États et les régions peuvent également se faire concurrence en réduisant les impôts sur les salaires et sur le revenu, les impôts sur le marché des capitaux, les impôts fonciers et d'autres prélèvements. Ce principe se retrouve sur le continent européen dans l'exemple du fédéralisme suisse. Là, les cantons se font concurrence avec, entre autres, la pression fiscale. Par exemple, dans le canton de Zoug, situé au centre du pays, on a tendance à payer moins d'impôts que dans les régions occidentales proches de la France.
Un pays plus grand avec une structure fédérale qui favorise la concurrence fiscale est les États-Unis. Neuf États des États-Unis (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota du Sud, New Hampshire, Nevada, Floride, Alaska) ne prélèvent pas leurs propres impôts sur le revenu. C'est une différence non négligeable avec l'état de Californie qui prélève une taxe de 13,3%. Des différences apparaissent également dans des détails tels que la progression. Des États comme l'Illinois, la Caroline du Nord ou le Minnesota prélèvent des impôts sur le revenu, mais sous la forme d'un « flat tax », une taxe en ligne.
Il existe également des différences importantes dans les taxes de vente et autres prélèvements.
Aux États-Unis comme en Suisse, les citoyens choisissent ainsi entre différents modèles d'imposition et peuvent voter avec leurs revenus et leurs propres pieds en choisissant un autre lieu de résidence.
Ce mécanisme peut également être observé dans l'UE. Un tel avantage du fédéralisme européen doit être préservé et renforcé. Au lieu d'introduire des taux d'imposition minimaux (qui s'appliquent déjà à la TVA, par exemple), l'Union européenne devrait plutôt favoriser la concurrence. Les avantages reviendraient non seulement aux contribuables individuels de l'UE, mais à la zone de libre-échange dans son ensemble.
Une fiscalité plus faible, qui pourrait être obtenue par la concurrence, rendrait les entreprises européennes plus compétitives sur le marché international. L'UE devrait donc parler moins de solidarité et plus de fédéralisme et de décentralisation dans le contexte de la fiscalité.
Publié à l'origine ici.
