L'une des questions fondamentales soulevées par la pandémie est de savoir si les individus peuvent être chargés de suivre volontairement les règles de distanciation sociale ou si la force gouvernementale est nécessaire pour atteindre cet objectif. La plupart des gouvernements ont canalisé cette dernière hypothèse dans la lutte contre le COVID-19. Après des années de rattrapage de notre style de vie de libertés, cela n'est pas une surprise.

Du cannabis à la consommation de tabac et de sucre, les réglementations sur le mode de vie infantilisent les consommateurs en les «poussant» vers ce que certains responsables gouvernementaux pensent être le mieux pour eux. La psychologie derrière une telle approche est simple : si nous disons continuellement à quelqu'un qu'il est incapable de choisir par lui-même, il finit par y croire. Garder des consommateurs de A à Z et s'attendre à ce qu'ils sautent un jeudi soir au pub pour des raisons de distanciation sociale est pour le moins incohérent.

Il y a bien sûr de bonnes intentions derrière diverses réglementations de style de vie. L'emballage neutre du tabac et les taxes, par exemple, visent à dissuader les consommateurs en raison à la fois de l'apparence et du prix. Les emballages neutres des bonbons, chips et boissons sucrées visent à faire baisser notre consommation de sucre. Ainsi, les interdictions de marque sont considérées comme un outil majeur par certains en matière de santé publique. Mais ces mesures soulèvent deux questions. D'abord, ont-ils une propension au succès ? Deuxièmement, à la lumière de la pandémie, pouvons-nous nous permettre de diminuer la culture de la responsabilité individuelle par le paternalisme ?

Nous savons que l'emballage neutre ne fonctionne pas. En 2012, l'Australie a adopté un décret national sur l'emballage neutre de tous les produits du tabac. L'objectif était de réduire le taux de tabagisme. Pendant les premières années de l'interdiction, Suite les jeunes s'est mis à fumer. Le taux de tabagisme chez les Australiens âgés de 12 à 24 ans est passé de 12 % en 2012 à 16 % en 2013, alors qu'il avait naturellement diminué les années précédentes. Peu ou pas jeamélioration a été réalisée auprès de personnes âgées de 30 ans ou plus entre 2013 et 2016.

Les personnes âgées de 40 à 49 ans ont continué d'être le groupe d'âge le plus susceptible de fumer quotidiennement (16,9%) et les taux de tabagisme dans ce groupe d'âge sont passés de 16,2% en 2013. Dans le même temps, l'Australie a connu une énorme augmentation du nombre de fumeurs. vos propres cigarettes : 26% en 2007, à 33% en 2013 et à 36% en 2016.

Les consommateurs devraient avoir accès à toutes les informations qu'ils peuvent obtenir sur les produits et, surtout, avoir la liberté de décider par eux-mêmes. Les interdictions de marque bloquent leur accès aux informations sur les produits qu'ils achètent et consomment. L'information est dispersée par l'image de marque et, par conséquent, les interdictions d'image de marque suppriment cette possibilité.

Nous avons plus que jamais besoin de responsabilité individuelle. Notre monde en développement rapide et incroyablement interconnecté est susceptible de faire face à davantage de pandémies, et nous devons être préparés en tant qu'individus. La frontière entre la responsabilité collective – à distance socialement par exemple – et la responsabilité individuelle est mince. Les conséquences de la première peuvent affecter d'autres personnes, tandis que la seconde ne concerne que nous en tant qu'individus.

Lorsque nous choisissons de consommer du sucre, nous sommes les seuls responsables des répercussions et nous devrions être encouragés à assumer cette responsabilité. Sortir et serrer la main en sachant que nous avons des symptômes de COVID-19 met les autres en danger tandis que rester à la maison limite notre liberté personnelle. Ce n'est que par la responsabilité individuelle que nous pouvons apprendre à être socialement responsables.

Le paternalisme détruit notre capacité à choisir par nous-mêmes et à en supporter les conséquences. Dans le cas d'une pandémie, notre incapacité à exercer notre responsabilité et notre sensibilité conduit à un échec collectif et fournit un terrain pour la force gouvernementale, les confinements et toutes sortes d'interventions douteuses.

Idéalement, conscient de sa responsabilité et de ses risques, chacun aurait pu choisir volontairement de s'isoler, comme beaucoup l'ont fait. Mais comment peut-on s'attendre à ce que les individus respectent les décrets de santé publique si l'on sait que certains d'entre eux sont inefficaces ?

Premièrement, les gouvernements nous paternalisent par des interdictions de marque et d'autres coups de pouce, puis ils veulent que nous agissions de manière responsable lorsque la pandémie se déclenchera. Cela doit changer, et nous devrions encourager la liberté individuelle suivie de la responsabilité au lieu d'infantiliser les consommateurs.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org