Un été très sec, accompagné d'un faible approvisionnement en engrais et de pics énergétiques, a créé une tempête parfaite pour le secteur agricole européen, les cultures de base comme le tournesol et le maïs grain chutant respectivement de 12 et 16 % (1).
Il n'est pas étonnant que des États membres tels que la République tchèque, la Roumanie, la Lituanie, la Suède et l'Italie fassent de plus en plus pression (2) pour reconsidérer les règles de l'UE qui ont conduit à la décision de la Cour de justice européenne de 2018 sur les techniques de sélection génétique des plantes. La décision de la Cour modifie la directive originale de la Commission européenne de 2001 sur la modification des plantes en traitant les plantes à base de CRISPR et la manipulation génétique traditionnelle comme une seule et même chose. Les critiques soulignent à juste titre à quel point le jugement entrave l'innovation en temps de crise où l'ingéniosité est plus que jamais nécessaire.
La réponse du groupe des Verts de l'Alliance libre européenne à ces pressions peut au mieux être qualifiée d'orageuse. L'EFA est sortie en force dans l'arène du discours public avec un rapport (4) qui comprend quelques pages de revendications et de nombreuses autres pages d'accusations personnelles.
Peu importe le tonnerre émotionnel, ni les affirmations du rapport ni ses accusations ne tiennent la route.
Ses affirmations sur les effets du génie génétique sont qu'il produit des mutations incontrôlables, involontaires et dangereuses dans les cellules, bien au-delà de celles trouvées naturellement ou dans la reproduction mutagène standard (comme dans, induites par rayonnement ou réaction chimique). Il serait préférable de s'en tenir à l'agriculture biologique avec des plantes biologiques à la place.
Pourtant, ces affirmations ne sont pas à la hauteur des preuves accablantes (5) (pesant des milliers d'études sur une période de 21 ans) que les plantes génétiquement modifiées réduisent (plutôt qu'augmentent) le besoin de pesticides (6), sont moins sujettes aux maladies ( 7) et sont plus fiables que les anciennes méthodes de sélection végétale (8). Des analyses encore plus critiques d'études (9) n'ont trouvé aucune preuve de leur dangerosité pour l'homme.
Les affirmations ignorent le fait que l'agriculture biologique 100% est souvent plus énergivore et consommatrice (et donc plus polluante) (10) et n'est pas à la hauteur (11) de la tâche de nourrir des milliards de personnes dans le monde.
Ces déclarations de colère sont souvent illogiques. Selon un argumentaire, le fait d'avoir un brevet est la preuve que la nouvelle procédure génétique ne peut pas produire le même résultat qu'un processus naturel. Cela doit être vrai, dit-il, car il n'aurait pas été breveté autrement ! Cela dit, un brevet peut être accordé pour d'autres raisons que l'obtention d'un résultat différent, comme la recherche d'un moyen nouveau et plus facile d'obtenir le même résultat. Par « coïncidence », cela est plus proche du véritable argument en faveur de la sélection végétale basée sur la génétique.
Sans parler de la façon dont le rapport va trop loin en essayant de discréditer l'élevage mutagène dans le même souffle que les nouvelles techniques. À ce stade, la raison du rejet de la sélection mutagène (pratique vieille de près d'un siècle) est qu'elle nuit aux plantes, bien qu'elle ne nuise pas aux personnes ou aux animaux. On pourrait facilement rejeter la consommation de plantes ou la sélection naturelle pour les mêmes raisons.
La majeure partie du rapport porte moins sur la science que sur la politique en science. Elle accuse les universitaires et les groupes favorables à l'innovation comme EPSO, ALLEA ou EU-SAGE de ne pas être du tout des chercheurs. Ce sont plutôt des militants qui se présentent sournoisement comme des experts neutres pour faire les sinistres enchères des entreprises et des politiciens de la porte tournante. Il nomme et blâme ensuite plusieurs personnes travaillant dans le domaine avant de conclure qu'une plus grande transparence est nécessaire au niveau de l'UE.
Laissons de côté pour un instant le fait que les accusations sont fausses – bon nombre de ces mêmes chercheurs n'ont jamais caché leur CV à l'examen public et ont été très francs sur leurs opinions (12).
Oubliez un instant à quel point il est inhabituel de dire que des chercheurs bien établis ne devraient pas poursuivre de «développement de carrière» dans le domaine dans lequel ils se spécialisent, doivent limiter les contacts dans l'industrie dont on leur demande de commenter les performances et ne peuvent accéder à aucun public -des fonds privés qui sont des tarifs académiques standard.
Concentrons-nous plutôt sur ce que le rapport finit par faire. En essayant d'empoisonner le débat en parlant d'intérêts sombres, cela sape la confiance dans les institutions scientifiques de l'UE, puisque les consommateurs n'ont aucune raison de faire confiance à des organisations aussi corrompues et égoïstes que l'ALE les prétend. Il expose un point de vue qui dépeint toute critique comme une « affirmation du lobby » et son côté comme une « réalité ». Le rapport fait tout cela en méconnaissant la science et la pratique de la modification génétique.
Le mieux est alors de respirer profondément et de se calmer.
Publié à l'origine ici
