Une transition énergétique radicale ne doit pas pénaliser les consommateurs.

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, nous devons de toute urgence reprendre la question de l'énergie nucléaire.

Imaginez que vous déclariez une transition énergétique, mais que personne n'y participe. C'est ce qui s'est passé en Allemagne avec l'« Energiewende » (transition énergétique). Cette transition allemande a entraîné une augmentation significative des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique trouvé que ce changement radical a coûté plus de 28 milliards d'euros aux ménages allemands car le marché était moins concurrentiel. Les grands gagnants de cette transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En effet, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tellement augmenté que l'Allemagne – même avec tous les efforts pour réduire les émissions de dioxyde de carbone – est resté stagnant sur ses résultats. En conséquence, ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Pour éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont favorables au nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, il a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

Le besoin du nucléaire devient aussi de plus en plus important pour des raisons de sécurité nationale : pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz de la Russie, pays bafouant les droits de l'homme et régulièrement hostile aux pays européens ?

Le monde scientifique, sur lequel le monde politique veut s'appuyer lorsqu'il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entendre sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont écrit une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, affirmant qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique contre les centrales électriques.

Les scientifiques ont été réunis par le professeur Barry W. Brook, titulaire de la chaire d'environnement durable à l'Université de Tasmanie, en Australie. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 articles scientifiques. Leur lettre disait :

"Bien que les sources d'énergie renouvelables telles que l'éolien et le solaire soient susceptibles d'apporter une contribution croissante à la production d'énergie future, ces options technologiques se heurtent à des problèmes pratiques d'évolutivité, de coût, de matériaux et d'utilisation des sols, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme le seules alternatives aux énergies fossiles ».

L'énergie nucléaire est la réponse aux problèmes de notre temps. Il est abordable et, surtout, n'émet pas d'émissions de CO2. Les États-Unis, peu connus pour leur adhésion aux accords internationaux sur le climat, a évité 476,2 tonnes d'émissions de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, 15,7 milliards de tonnes au total ont été évitées grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Bien sûr, c'est un chiffre qu'il faudrait augmenter, mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantit l'indépendance énergétique avec un système de centrales nucléaires extensives.

Par ailleurs, il faut revenir aux faits lorsqu'il s'agit de la discussion sur les déchets. En réalité, le combustible nucléaire est extrêmement dense. Elle est environ un million de fois supérieure à celle des autres sources d'énergie traditionnelles et, par conséquent, la quantité de combustible nucléaire utilisée est faible. Tous les déchets de combustible nucléaire produits par l'industrie nucléaire américaine au cours des dernières 60 ans pourraient tenir sur un terrain de football de moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement, 96% de ces « déchets » sont recyclables.

L'opposition au nucléaire est principalement due à une méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation problématique d'accidents comme celui de Fukushima. Comme l'écologiste Michael Schellenberger Remarques, "le nombre de morts pour une même production d'électricité, ici par exemple le térawattheure, est significativement plus faible que pour d'autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel".

Alors que nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons prendre conscience que l'énergie nucléaire est la seule alternative viable, sûre, propre et capable de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Bien sûr, nous faisons. Mais il faut s'assurer que ce débat s'appuie sur des faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Publié à l'origine ici.