fbpx

Le Farm Bill est-il un programme d'aide sociale pour les fainéants ou la dernière chance de créer un modèle alimentaire durable pour l'avenir ? À écouter les républicains et les démocrates, ceux-ci semblent être les deux seuls choix.

Le programme de dépenses de plus de 1 TP4T1 000 milliards qu'est le projet de loi agricole de 2023 devrait devenir un point de discorde sans précédent au Congrès. Le projet de loi agricole a traditionnellement été un effort bipartisan; cependant, les législateurs du banc républicain sont préoccupés par les implications du projet de loi pour le plafond de la dette.

Le Farm Bill est un plan législatif quinquennal qui régit une grande partie de la production alimentaire américaine. Il dicte tout, de la façon dont la nourriture est fabriquée à qui y a accès, y compris tout, de la formation des agriculteurs à l'assurance-récolte et à la recherche alimentaire. On peut soutenir que des programmes comme ceux-ci coûtent cher parce que, de toute évidence, l'agriculture l'est aussi. 

Les États-Unis ne sont pas seuls dans ce cas, étant donné que l'Union européenne consacre plus d'un tiers de son budget annuel à l'agriculture et au développement régional. Cependant, le facteur le plus important pour le prix considérable est les programmes de nutrition, couvrant un aspect du bien-être qui a beaucoup moins de consensus au Congrès : les coupons alimentaires.

Les républicains de la Chambre estiment que le projet de loi agricole devrait limiter l'accès au programme d'aide nutritionnelle supplémentaire en modifiant les exigences de travail de ses bénéficiaires. En clair, cela signifie : si vous êtes valide et que vous n'avez pas d'enfants, les bons d'alimentation ne seront accessibles que si vous avez plus de 55 ans, contre 49 actuellement. 

S'il est important d'examiner le coût considérable des paiements SNAP dans le projet de loi agricole, les républicains et les démocrates devraient s'efforcer d'avoir une vision plus approfondie de l'agriculture. Le prix des politiques de coupons alimentaires est également défini par le coût global de la nourriture.

L'autre partie coûteuse de la facture agricole consiste en des subventions aux agriculteurs par le biais de paiements directs et de polices d'assurance. Il est vrai que les États-Unis subventionne moins l'agriculture que ses homologues européens, tout en garantissant un secteur alimentaire plus durable et efficace. Les États-Unis brillent également sur le libre-échange par rapport aux politiques de l'UE, car ils appliquent moins de droits de douane, et subventionnent et exportent moins, s'assurant qu'ils font face à moins de défis de l'Organisation mondiale du commerce que d'autres pays. Cela dit, les États-Unis ont accru la dépendance des agriculteurs à l'égard du soutien des revenus par le biais de paiements directs aux producteurs, comme le ministère de l'Agriculture rechercher grandes lignes.

Une question que les législateurs devraient se poser est de savoir si la Federal Crop Insurance Corporation doit même continuer à être un programme du gouvernement fédéral lorsque des compagnies d'assurance privées fournissent des services similaires. En plus de cela, il serait important pour l'USDA de mener une évaluation d'impact sur les implications financières pour les agriculteurs des politiques chimiques mises en œuvre par le gouvernement fédéral.

En fait, les restrictions réglementaires sur les produits chimiques de protection des cultures ont une incidence négative sur la fiabilité de l'approvisionnement de nos supermarchés par les agriculteurs. L'Agence de protection de l'environnement pousse silencieusement pesticides synthétiques et préféreraient que les consommateurs achètent des produits biologiques beaucoup plus chers. Maintenant accordé, si les consommateurs souhaitent acheter bio, c'est leur choix. Cependant, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public se tourne vers des produits avec des primes de prix allant jusqu'à 100% simplement parce que l'administration a décidé que les méthodes de protection des cultures qui ont été jugées sûres par d'autres agences devraient maintenant être soudainement supprimées. 

De nombreux groupes environnementaux font pression pour une réglementation plus stricte sur les pesticides parce qu'ils aspirent à ce qu'ils supposent être le bon vieux temps où les fermes étaient petites et les tracteurs de la taille d'une voiture. La réalité à laquelle ils n'ont pas été confrontés est que le monde a évolué et que personne ne veut revenir au pouvoir d'achat des consommateurs des années 1950.

La réglementation a un prix caché, et si l'administration veut avoir une discussion sérieuse sur la durabilité et la viabilité du secteur agricole, elle doit être transparente sur tous ces coûts, et pas seulement essayer de conclure un accord défectueux pour éviter un gouvernement fermer.

Les subventions agricoles sont loin d'être une garantie absolue que la nourriture sera disponible ou abordable. Pour cela, nous devons analyser l'ensemble de la chaîne alimentaire et ses réglementations afin de déterminer si oui ou non notre propre peur des produits chimiques phytosanitaires est réellement la cause de bon nombre de nos maux.

Publié à l'origine ici

Partager

Suivre:

Plus de messages

Abonnez-vous à notre newsletter

proche
fr_FRFR