La guerre contre les produits animaux est mauvaise pour la conservation et mauvaise pour les pauvres.
Qu'il s'agisse de soie, de cachemire, de cuir ou de fourrure, les produits de mode d'origine animale sont de plus en plus critiqués par des groupes militants.
Les campagnes pour interdire la fourrure se sont transformées en un mouvement plus large contre tous les produits d'origine animale. L'organisation de défense des droits des animaux PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) utilise désormais son des ressources considérables faire campagne contre la laine. Même si la culture de la laine ne tue aucun animal, PETA affirme qu'il n'existe aucun moyen éthique de tondre les moutons pour cela. Il fait pression sur les détaillants de mode comme Pour toujours 21 d'arrêter complètement d'utiliser la laine.
Il est bon que les individus choisissent d'éviter les produits de mode d'origine animale pour des raisons éthiques ou même esthétiques. Mais ces campagnes restreignent le choix des consommateurs et ont des conséquences négatives imprévues.
Les campagnes visant à interdire la fourrure, par exemple, ont entraîné le remplacement des produits d'origine animale par des produits en plastique - la fausse fourrure est à base de polyester. Mais alors que la fausse fourrure est saluée comme respectueuse des animaux, les militants écologistes critiquent sans cesse les produits en plastique pour la pollution des océans. La fourrure naturelle est compostable et n'a pas d'impact sur l'environnement de cette façon. Le cuir est également biodégradable, tandis que la soie et la laine sont à la fois biodégradables et faciles à recycler.
De plus, la récolte de produits animaux peut être extrêmement importante pour la conservation de ces animaux. Lorsque Chanel a décidé d'interdire l'utilisation de peaux dites sauvages (de serpents, crocodiles, lézards et autres reptiles), un certain nombre d'écologistes ont fait valoir que cela nuirait considérablement aux efforts de conservation. "Un commerce bien géré et durable d'espèces sauvages s'est avéré être une incitation efficace à la conservation, et les conséquences de la suppression des incitations sont graves et inquiétantes", ont-ils écrit dans Entreprise de mode.
L'interdiction de certains produits a également un coût humain important, en particulier dans les pays en développement. Alors que le cachemire (ou pashmina), par exemple, est ridiculisé par les groupes de défense des droits des animaux, le processus de production de l'élevage de chèvres, de la collecte des fibres, de la filature, du tissage, de la teinture, de l'estampage, de la broderie et du lavage contribue énormément aux économies et aux communautés locales.
Bien sûr, les préoccupations concernant le bien-être animal doivent être entendues. Les mauvais acteurs doivent être tenus responsables et expulsés du marché si nécessaire, qu'il s'agisse de producteurs qui bafouent les règles de bien-être animal ou de ceux qui n'étiquetent pas correctement leurs produits.
Mais les interdictions sur les produits d'origine animale finissent par nuire à la conservation, nuire à l'hémisphère sud et restreindre le choix des consommateurs.
Bill Wirtz est analyste des politiques pour le Consumer Choice Center.
Publié à l'origine ici
