fbpx

La commission de l'agriculture du Parlement européen a avancé une proposition qui interdirait d'appeler un burger végétarien un « burger ».

La commission de l'agriculture du Parlement européen (AGRI) a soutenu l'amendement de compromis numéro 41 le 1er avril. L'amendement demande l'interdiction des dénominations de produits alimentaires à base de plantes comme contenant de la viande ou des produits laitiers. Essentiellement, des noms tels que «burger végétarien» ou «lait de soja» ne seraient plus autorisés, car ils induisent les consommateurs en erreur en leur faisant croire qu'ils contiennent soit de la viande, soit du lait.

La décision du comité fait suite à unedécision par la Cour de justice de l'Union européenne à partir de juin 2017. Dans l'affaire Verband Sozialer Wettbewerb eV contre TofuTown.com GmbH, le tribunal luxembourgeois a décidé que les entreprises ne pouvaient pas étiqueter leurs produits sous ces noms et que, bien que les défendeurs aient affirmé que leurs produits étaient clairement étiquetés comme étant d'origine végétale, cette décision est le symptôme d'une culture politique de méfiance à l'égard des consommateurs choix individuels.

Une telle interdiction serait légale. Maintenant, le Parlement européen veut agir sur la décision et créer une loi définitive interdisant ces dénominations.

L'eurodéputé socialiste français (membre du Parlement européen) Eric Andrieu a déclaré que les propositions de législation sur le nom n'étaient pas le résultat d'un lobbying. Et c'est probablement la seule chose sur laquelle il a raison puisque les écologistes et les grandes entreprises sont actuellement gros sur le train des substituts de viande. "Impossible Whopper" de Burger King fait actuellement la une des journaux et Nestlé s'apprête à lancer son propre hamburger sans viande ce mois-ci. Nestlé elle-même serait également touchée par cette législation, et selon le cadrage, les tribunaux pourraient en outre prétendre que le "Whopper" de Burger King suggère qu'il s'agit d'un burger ordinaire. Bizarrement, je me retrouve du même côté que Greenpeace, quia demandé aux législateurs de voter contre l'amendement car cela porterait atteinte au choix du consommateur. De toute évidence, le lobbying n'est pas tout à fait le problème ici.

Cette décision d'AGRI est le symptôme d'une culture politique de méfiance à l'égard des choix individuels des consommateurs. Les consommateurs ne peuvent pas voir de publicités pour des boissons sucrées, sinon ils ingurgiteront deux litres de thé glacé par jour ; les consommateurs ne peuvent pas être autorisés à passer à des produits réduisant les méfaits tels que les cigarettes électroniques car, sinon, ils s'écarteront de la notion d'abstinence prônée par les défenseurs de la santé publique ; on ne peut pas faire confiance aux consommateurs avec de l'alcool abordable parce que nous allons tous nous enivrer à mort.

Étrangement, les mêmes consommateurs qui ne savent même pas qu'un végétarien Burger ne fait pas contiennent de la viande sont apparemment suffisamment responsables pour voter aux élections européennes du mois prochain, où ils élisent des représentants qui légifèrent dans des domaines tels que la sécurité, la planification économique à long terme, les budgets d'aide étrangère massifs et les subtilités des réglementations fiscales internationales et du partage d'informations. Si mes partisans les plus virulents étaient incapables de distinguer la viande des légumes, je commencerais probablement à remettre en question mon aptitude à une fonction publique. Mais pour ceux qui prennent des décisions de politique publique basées sur des sentiments plutôt que sur des faits, cela n'est probablement pas très préoccupant.

J'étais sur le point d'écrire que les consommateurs ne sont pas des enfants, mais même un enfant de six ans peut saisir le concept du nom "tofu burger".

Il y a un inconvénient persistant à ce type de politique : si les consommateurs sont infantilisés au degré hypothétique dans le cas mentionné précédemment, ils sont plus susceptibles de faire appel au gouvernement pour résoudre leurs problèmes de consommation à leur place. En conséquence, les législateurs sont de plus en plus inondés de « le gouvernement devrait faire quelque chose à ce sujet » au lieu de trouver des solutions innovantes aux problèmes du marché. En fait, l'exemple du veggie burger est exactement cela : les consommateurs qui veulent renoncer à la viande - ou du moins réduire leur consommation - se voient proposer une véritable alternative que les grands producteurs ont adoptée. Plutôt que de célébrer la réponse précise du marché, les législateurs chargent plutôt les entrepreneurs de réglementation.

Ne vous y trompez pas : si Nestlé et Restaurant Brands International (la société mère de Burger King) pourraient être agacés par ces éventuels changements, ce sont les petites entreprises qui en subiraient le plus grand impact. The Impossible Whopper peut être rebaptisé "Vegetable Delight" ou quelque chose du genre, puis animé à l'aide d'un gros budget marketing. Votre food truck hipster n'a pas le même luxe ; cette proposition en ajouterait un de plus à une liste déjà longue de coûts de mise en conformité auxquels elle est soumise. Les forces de l'ordre de l'UE effectueraient-elles également des contrôles aléatoires en enquêtant sur les petits restaurants de hamburgers et en les effrayant des menus de «burgers végétariens» avec la menace de poursuites paralysantes? Le temps nous le dira.

Tout cela devient un peu ridicule. J'étais sur le point d'écrire que les consommateurs ne sont pas des enfants, mais même un enfant de six ans peut saisir le concept du nom "tofu burger".

Ce sont peut-être les législateurs qui sont les vrais enfants.

Publié à l'origine ici

Partager

Suivre:

Plus de messages

Abonnez-vous à notre newsletter

proche
fr_FRFR