fbpx

innovation

Le cas de l'innovation sans autorisation dans la réduction des méfaits du tabac

Par Yaël Ossowski

En tant que défenseur des consommateurs épris de technologie, il n'y a rien de plus satisfaisant que de voir un nouveau produit ou service apporter une solution à un vieux problème.

Le monde entier de Bitcoin - nœuds éclairs, résistance à la censure et paiements transfrontaliers sans friction - fait des merveilles pour la liberté et la sécurité financières.

Les applications de covoiturage et de partage de maison mettent à profit les biens inactifs, fournissant des revenus aux conducteurs et aux propriétaires, ainsi que des trajets et des lieux de séjour aux touristes et aux étudiants.

Et en ce qui concerne la réduction des méfaits du tabac, l'innovation progresse à une vitesse vertigineuse, offrant de nouveaux moyens plus efficaces de sevrer les fumeurs des méfaits de la cigarette. À un autre moment, c'est quelque chose que les organisations de santé publique auraient loué.

Les dispositifs de vapotage de dosettes, les réservoirs ouverts, les produits jetables à base de nicotine synthétique, le snus, les produits de tabac chauffés et les sachets de nicotine offrent précisément ce dont les anciens fumeurs ont besoin sans le même niveau de risque, tous variés dans une certaine mesure.

C'est l'innovation sans permission de tout ce domaine - les entrepreneurs, petits et grands - qui nous donne tant d'espoir, à nous les optimistes technologiques et les défenseurs de la réduction des méfaits. Cela nous passionne pour les opportunités que le progrès peut offrir.

Mais pour les opposants à cette nuance particulière d'innovation - qu'il s'agisse de groupes de santé, d'universitaires ou de lobbies concurrents - la nature même de la façon dont ces produits sont créés est ce qui les préoccupe le plus.

La grande majorité des produits de vapotage et des produits du tabac alternatifs ne sont pas issus de subventions publiques, d'études universitaires ou de programmes gouvernementaux, mais plutôt du processus de découverte entrepreneuriale, offrant des solutions aux problèmes qui existent dans la société.

Il peut s'agir d'un ancien fumeur devenu entrepreneur en vapotage avec une entreprise florissante de liquides aromatisés dans son garage, d'une multinationale du tabac comptant des milliers d'employés ou d'un groupe d'étudiants en ingénierie qui veulent juste créer une alternative cool et plus sûre au paquet de cigarettes quotidien.

Ces forces entrepreneuriales réagissent à une demande du marché, à savoir des millions de fumeurs qui veulent écraser leur dernière cigarette. Pour beaucoup d'entre nous, il s'agit d'un exemple positif d'innovation sans permission. Pour d'autres, ce n'est rien de plus que la cupidité et l'exploitation.

On peut comprendre que les institutions et les groupes de pression qui s'opposent aux efforts de réduction des méfaits du tabac soient menacés par des industries privées proposant des solutions plus efficaces que le statu quo. Ou peut-être remettent-ils même en question leurs intentions.

Mais le fait demeure que des millions d'anciens fumeurs, poussés par leurs propres désirs et besoins conscients, ont trouvé une alternative qui fonctionne pour eux, proposée par des entreprises et des entrepreneurs qui n'ont pas demandé la permission des autorités. C'est ainsi que nos économies de marché devraient fonctionner.

À cette fin, de nouvelles gammes de sachets de nicotine, de mods de vape et de vapes jetables font chaque jour leurs débuts sur le marché, certaines meilleures que d'autres.

Beaucoup de ces innovateurs échoueront : peut-être créeront-ils un produit qui ne gagnera pas de clients ou brouilleront les lignes éthiques sur leur La publicité qui finissent par les envoyer au tribunal. Ou, comme dans la plupart des cas, sous-estimera largement l'industrie artisanale du lobbying gouvernemental qui ne peut être gérée que par les industries les plus qualifiées et politiquement connectées, comme le byzantin de la Food & Drug Administration des États-Unis. Processus PMTA a démontré.

Cela dit, nous devons continuer à encourager les innovateurs qui nous apportent des solutions. Et nous devons les soutenir lorsque leurs intérêts, et par extension les nôtres, sont menacés par des réglementations contraignantes et des décrets bureaucratiques.

Lorsque les législateurs sont nourris de faux récits sur les maladies pulmonaires et leur lien avec les produits de vapotage légaux, comme le 2019 Crise EVALI démontrée, ou peut-être sont-ils confrontés à des affirmations grandiloquentes sur un épidémie de vapotage chez les jeunes, nous devons défendre le peuple, précisément celui qui sera lésé par une législation spontanée : les consommateurs adultes de drogue qui veulent simplement une meilleure option.

Il existe de réelles externalités auxquelles il faut faire face : l'accès des jeunes, les produits dangereux mêlés à d'autres composés, les appareils défaillants qui mettent en danger les usagers.

Mais nous ne pouvons pas écraser l'innovation sans permission dans la réduction des méfaits du tabac qui sauve des vies et nous donne des solutions que nous ne pouvions même pas imaginer. Si cela reste une priorité pour les défenseurs des consommateurs comme moi, cela aura fait toute la différence.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer aux dernières actions antitrust du Sénat

Par Yaël Ossowski

Le Sénat américain examine deux projets de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar qui nuiraient considérablement au choix des consommateurs et à l'innovation.

Malheureusement, ces projets de loi ont été coparrainés par des membres des deux partis politiques, créant ce qui ressemble à un consensus bipartite dans la chambre du Sénat, mais pas celui favorisé par la grande majorité des consommateurs américains.

Les deux Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne et Loi sur la concurrence et les opportunités des plates-formes semblent être des réglementations antitrust générales, mais sont en fait des attaques ciblées contre les consommateurs qui bénéficient des services d'une poignée d'entreprises technologiques.

Alors qu'il y a plein de raisons critiquer certaines entreprises technologiques et leurs décisions commerciales ou de modération, inviter le gouvernement à contrôler, diriger ou autrement arrêter les biens et services innovants d'entreprises technologiques spécifiques créerait plus de problèmes pour les consommateurs que cela n'en résoudrait.

Ne vous avisez pas de vendre vos propres produits

Le premier projet de loi viserait à proscrire les « comportements discriminatoires » des plateformes visées, principalement concernant leurs propres produits et applications. Pensez à la vaste gamme de produits Amazon Basics, aux services de Google autres que la recherche ou même à Facebook offrant Messenger.

Ces biens et services sont offerts par des entreprises parce que celles-ci ont accumulé des connaissances spécialisées et qu'il existe une demande des consommateurs pour eux. Même si ces entreprises vendent des produits et offrent des services de tiers, elles vendent également les leurs, comme ceux de Walmart. Marque « Good Value » ou encore ligne de vêtements « George ».

En ce qui concerne les offres technologiques, comme c'est noté par Adam Kovacevich de la Chambre du progrès, cela empêcherait essentiellement Amazon Prime, cela empêcherait Apple de précharger iMessage et Facetime, et obligerait Apple et d'autres fabricants de téléphones à autoriser le "chargement latéral" des applications tierces en dehors de l'application traditionnelle boutique. Non seulement cela serait gênant pour les consommateurs qui aiment et utilisent ces produits, mais cela rendrait également plus difficile l'innovation, privant ainsi les consommateurs de meilleurs biens et services qui pourraient être proposés ultérieurement.

N'osez pas acquérir d'autres sociétés

Le deuxième projet de loi modifie plus radicalement la législation antitrust existante en empêchant essentiellement les entreprises technologiques à grande capitalisation d'acquérir ou même d'investir dans d'autres entreprises. Encore une fois, cela

L'essor de la Silicon Valley a été un franc succès pour les consommateurs américains, grâce à l'esprit d'entreprise des startups, des entreprises et des investisseurs qui y voient de la valeur, et à la pollinisation unique des talents et des capitaux qui a fait de la technologie américaine un acteur mondial dominant.

Ce projet de loi prétend garantir que les consommateurs sont protégés contre les « maux » de la Big Tech, mais en réalité, il placerait les entrepreneurs américains dans une situation de désavantage important à l'échelle mondiale, invitant les entreprises de pays illibéraux à offrir des produits aux consommateurs et réduisant les options et les choix pour n'importe qui. qui aime les produits technologiques.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer

Plutôt que de protéger le consommateur, ces factures auraient de graves répercussions sur l'expérience globale et le choix du consommateur : 

  • Ils limiteraient la croissance innovante des plateformes américaines tout en donnant un avantage aux entreprises technologiques à l'étranger
  • Ils dégraderaient l'expérience du consommateur en réduisant les options et les services que les entreprises pourraient offrir 
  • Ils donneraient au gouvernement fédéral le pouvoir de choisir les gagnants et les perdants de l'innovation technologique plutôt que les consommateurs
  • Ils limiteraient la possibilité pour les petites entreprises d'utiliser ces plateformes pour fournir des biens et des services à leurs clients
  • Ils augmenteraient le coût de la conformité réglementaire aux mandats fédéraux, ce qui augmenterait les prix pour les consommateurs

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

Si le Congrès veut mettre à jour l'antitrust pour le 21e siècle, il devrait :

  • Établir des sanctions plus claires en cas de violation des données ou de la vie privée des consommateurs et habiliter la Federal Trade Commission à agir si nécessaire
  • Punir les entreprises qui enfreignent les dispositions antitrust existantes qui nuisent aux consommateurs
  • Mieux définir la portée de la norme de bien-être des consommateurs à l'ère numérique

Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance.

Le ministre de l'Economie numérique en croisade pour légaliser le vapotage en Thaïlande

Par Yaël Ossowski

Ministre thaïlandais de l'économie et de la société numériques Chaiwut Thanakamanusorn

Dans notre travail de promotion de politiques intelligentes sur réduction des méfaits Partout dans le monde, le Consumer Choice Center est souvent engagé dans des batailles pour éviter les interdictions de vapotage ou les hausses de taxes qui nuiront aux consommateurs et aux fumeurs qui cherchent à arrêter.

Et bien que ces efforts soient vitaux pour les individus qui s'éloignent du tabac dans les démocraties libérales, il existe des pays en dehors de cette sphère qui maintiennent encore des interdictions totales ou des restrictions sévères sur les technologies de vapotage et de réduction des dommages - privant des millions d'une méthode moins nocive de consommation de nicotine.

C'est pourquoi des dirigeants politiques comme Chaiwut Thanakamanusorn, ministre thaïlandais de l'économie et de la société numériques, méritent d'être soulignés.

Récemment, le ministre Thanakamanusorn s'est prononcé en faveur de la légalisation du vapotage afin de faire face au nombre élevé de fumeurs dans la société thaïlandaise. Il veut rejoindre les 67 pays du monde qui ont légalisé le vapotage comme moyen de donner aux fumeurs la possibilité d'arrêter.

S'adressant au Poste de Bangkok, il est devenu convaincu de cette position car il pense que "le vapotage pourrait être un choix plus sûr pour ceux qui luttent pour arrêter de fumer, ajoutant qu'il y avait au moins 10 millions de fumeurs dans le pays".

Selon Santé publique Angleterre, les produits de vapotage sont au moins 95% moins nocifs que le tabac brûlé, et ils font désormais partie intégrante de la réduction des taux de tabagisme dans des pays développés comme la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada.

Mais le vapotage n'a pas encore atteint une acceptation ou une légalité significative dans de nombreux pays d'Asie.

Maintenant, prévalence totale du tabagisme parmi la population thaïlandaise oscille autour de 19%, et environ 37% de tous les hommes.

En tant que telle, la Thaïlande a longtemps été la cible d'activistes anti-tabac et de groupes de santé au fil des ans pour réprimer l'usage du tabac. Les groupes nationaux et internationaux ont dépensé des millions pour atteindre l'objectif d'atteindre un total 30% chute relative dans l'usage du tabac.

Un organisme de recherche de l'Université Thammasat de Bangkok a reçu des subventions dans le cadre d'un $20 millions de projets mondiaux par l'association caritative Bloomberg Philanthropies de Michael Bloomberg pour "surveiller" la réglementation sur le tabac et faire pression pour l'interdiction des technologies alternatives comme le vapotage.

Ceci suit Les efforts de Michael Bloomberg à priver l'adoption de produits à base de nicotine réduisant les méfaits dans les pays en développement comme les Philippines, l'Inde et d'autres, comme nous l'avons exploré ci-dessous :

Ces fonds, ainsi quantités dispersées de la Convention-cadre des Nations Unies pour la lutte antitabac, ont été accordées comme condition de certaines réglementations.

La Thaïlande est devenue le premier pays asiatique adopter des restrictions sur les « emballages neutres » sur les cigarettes en 2019, et a adopté une lutte antitabac sévère mesure que les produits de vapotage ont été purement et simplement interdits, les publicités sur le tabac restreintes et les ventes en ligne interdites.

Malgré les millions dépensés, le ministre Thanakamanusorn fait remarquer qu'il n'est pas aussi efficace que le prétendent les militants, et qu'il souhaite donc considérer le vapotage comme une alternative de marché durable.

L'effort pour légaliser le vapotage, cependant, s'accompagnera d'une opposition importante. Les groupes de médecins domestiques et la FCTC, ainsi que la fondation Bloomberg, ont mettre de la pression au gouvernement d'appliquer une interdiction continue des produits de vapotage.

Ils sont rejoints dans leurs efforts par le monopole d'État thaïlandais sur le tabac, l'Autorité du tabac de Thaïlande, qui fait un revenu annuel de 2 milliards USD et verrait un recul significatif des revenus de l'État si les fumeurs devaient passer aux produits de vapotage.

Considérant les chances empilées contre La vision de Chaiwut Thanakamanusorn pour légaliser le vapotage en Thaïlande, il est clair que plus de voix devront être entendues dans le débat.

Dans l'ensemble, nous espérons un avenir qui embrasse la science de la réduction des risques et permettra aux citoyens thaïlandais d'utiliser les mêmes produits qui ont aidé des millions de fumeurs à arrêter dans les pays développés - si seulement le gouvernement les autorise.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center.

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Pensez aux enfants ! Comment trouver des remèdes pour les maladies rares et infantiles.

La Commission européenne vient de publier un document de travail évaluer les stratégies de l'UE en matière de médicaments orphelins et pédiatriques. Lisez ici pourquoi les incitations à la recherche sont essentielles pour prolonger la vie des patients :

UN maladie rare est une affection médicale répondant aux critères définis à l'article 3 du règlement (CE) n° 141/2000 ; une maladie potentiellement mortelle ou chroniquement débilitante qui ne touche pas plus de 5 personnes sur 10 000 dans l'UE. Bien que les maladies dites rares affectent un nombre limité de personnes par maladie, elles affectent collectivement une personne sur 17 en Europe. Il existe plus de 7 000 maladies rares différentes dont souffrent les patients.

Les régulateurs voient un "déséquilibre entre le risque et la récompense" pour l'industrie pour trouver des remèdes et des traitements pour ces maladies. Par conséquent, les régulateurs américains, japonais et européens ont augmenté les options pour une exclusivité commerciale plus longue pour les médicaments s'attaquant aux maladies infantiles et aux maladies rares. En 2000, le règlement (CE) n° 141/2000 et le règlement (CE) n° 1901/2006 en 2006 ont été adoptés par la Commission européenne. Les incitations "standard" prévues par le cadre législatif général pour les produits pharmaceutiques dans l'UE sont 10 ans de protection du marché et 20 ans de protection par brevet. Pour les médicaments pédiatriques et orphelins, les fabricants peuvent demander une exclusivité commerciale étendue.

L'objectif de cette stratégie est d'améliorer et d'accélérer l'accès des patients à des médicaments sûrs et abordables et de soutenir l'innovation dans l'industrie pharmaceutique de l'UE. L'ajout d'une exclusivité prolongée a fonctionné : une augmentation massive des médicaments orphelins a pu être observée au cours des 20 dernières années ! Entre 2012 et 2017, plus de trois fois plus de médicaments orphelins sont entrés dans l'UE par rapport à 2000-2005. La Commission européenne a estimé qu'entre 200 000 et 440 000 années de vie additionnelles ajustées sur la qualité ont été gagnées grâce à davantage d'incitations pour ces médicaments.

L'ajout de la protection IP pour les médicaments orphelins est en corrélation avec l'arrivée d'un plus grand nombre de médicaments sur le marché

Les voix qui réclament maintenant moins de protection pour les médicaments orphelins et pédiatriques veulent défaire les succès des deux dernières décennies. Les 142 médicaments orphelins autorisés entre 2000 et 2017 ont aidé jusqu'à 6,3 millions de patients dans l'UE à guérir ou à faire face à leurs problèmes de santé.

Mais il y a encore des millions de patients qui attendent une percée qui peut aider à traiter leur maladie rare ou pédiatrique - Pour cela, nous avons besoin d'incitations et non de populisme. La propriété intellectuelle est essentielle pour permettre à l'inventeur et à ses investisseurs de les récompenser pour le risque énorme qu'ils ont pris en essayant de trouver un remède ou un traitement pour une maladie rare. L'approche de l'UE à l'égard des médicaments orphelins et pédiatriques consistant à augmenter les incitations pour les inventeurs et les fabricants a fonctionné. Les succès des 20 dernières années ne doivent pas être sapés par des appels populistes à nationaliser la recherche et la propriété intellectuelle. Si nous nous soucions des patients atteints de maladies rares, nous ne devons pas remettre en question l'importance de la protection de la propriété intellectuelle, mais la considérer comme une condition préalable aux innovations futures.

Résumer: Pensez aux enfants et permettre à l'innovation médicale d'avoir lieu !

Comment les poursuites en responsabilité font grimper les prix des médicaments, étouffent l'innovation et nuisent aux patients

Un seul médicament peut coûter jusqu'à 2 millions de dollars par traitement. À la lumière du COVID-19, des groupes de patients et des militants ont profité de la crise actuelle pour appeler à un plafonnement des prix des médicaments et des vaccins et à la répression des obstacles à l'accès pour les patients. Dans les pays en développement, une grande partie des prix des médicaments est causée par les tarifs, les taxes et d'autres obstacles réglementaires. Les États-Unis, en revanche, ont les dépenses et les prix des médicaments par habitant les plus élevés au monde.

Apporter un médicament sur le marché américain est généralement essentiel pour qu'une entreprise récupère environ 2 milliards de dollars des coûts de développement par médicament lancé avec succès. Dans le même temps, le système unique de responsabilité légale et de préjudice du pays (appelé droit de la responsabilité délictuelle) entraîne une hausse des prix des médicaments sans nécessairement créer d'avantages pour les patients. Une fois qu'un médicament a passé le processus d'approbation rigoureux démontrant l'innocuité et l'efficacité de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, il est toujours soumis à diverses lois sur la responsabilité au niveau de l'État.

Au cours des deux dernières décennies, Pfizer mettre de côté un énorme 21 milliards de dollars pour les règlements à la suite de poursuites en responsabilité délictuelle contre le médicament diététique Fen-Phen. Ceux qui ont été lésés par la drogue ont pu intenter un recours légal. Cela dit, des milliers et des milliers de personnes qui n'ont pas été lésées par la drogue ont également pu demander une indemnisation. A tel point que c'est assumé qu'au moins 70% des paiements sont allés à des demandeurs qui n'ont pas du tout été blessés par la drogue.

Johnson & Johnson était commandé payer 8 milliards de dollars à un patient pour les effets secondaires causés par le médicament antipsychotique Risperdal. Ce ne sont là que quelques exemples d'une pléthore de paiements de plusieurs milliards de dollars que les sociétés pharmaceutiques ont été obligées d'effectuer après avoir été traînées en justice, bien qu'elles aient été jugées sûres par la FDA.

Les défenseurs des patients qui sont passionnés par la baisse des prix des médicaments aux États-Unis devraient examiner sérieusement les lois sur la responsabilité et la façon dont leur mauvaise utilisation gonfle les prix. L'abolition de la responsabilité au-delà des exigences de la FDA pourrait réduire les prix des médicaments aux États-Unis en 12 à 120 milliards de dollars par an et ainsi permettre à beaucoup plus de patients d'avoir accès aux médicaments. 

En 2019, les patients américains ont dépensé un total de $360 milliards en médicaments sur ordonnance. Entre 3 et 30% de ce montant pourraient être libérés pour d'autres traitements ou des réductions de prix si les règles de responsabilité pour les médicaments approuvés par la FDA étaient réformées. Ce changement peut sembler radical, mais c'est ce que le Congrès a approuvé pour les dispositifs médicaux approuvés par la FDA. Une préemption similaire a été étendue aux vaccins à la fin des années 1980 via le Vaccine Injury Compensation Program.

Un autre impact des poursuites judiciaires à la suite de retraits de produits de médicaments approuvés par la FDA est qu'elles affectent négativement les nouveaux investissements dans le développement. Règlement de Pfizer pour Fen-Phen seul pourrait ont été utilisés pour apporter 10 à 15 nouveaux médicaments innovants et vitaux aux patients.

Plutôt que d'utiliser ces ressources financières pour plus de recherche et de développement ou pour faire baisser les prix des médicaments, les fabricants de produits pharmaceutiques doivent lutter contre les cabinets d'avocats qui s'enrichissent en abusant du système américain de responsabilité délictuelle. La loi sur la responsabilité délictuelle en plus de la réglementation de la FDA n'est pas seulement une innovation étouffante, mais aussi un moyen coûteux de compenser les dommages causés aux patients. Paul H. Rubin suggère que les frais de règlement de la procédure judiciaire représentent la moitié des frais de règlement totaux. La réduction de ce fardeau pourrait accélérer le développement de nouveaux médicaments et réduire leur prix. Les détracteurs de la réforme de la responsabilité délictuelle diront que la modification des règles de responsabilité mettra les patients en danger, mais c'est loin d'être vrai. UN Une étude de 2007 montre que la réforme du droit de la responsabilité délictuelle dans certains États a entraîné un total de 24 000 décès de moins en raison des réductions de prix et de l'arrivée de nouveaux médicaments innovants. C'est quelque chose à garder à l'esprit.

Tant que nous maintenons le droit de la responsabilité délictuelle existant au-dessus du cadre d'approbation de la FDA, les consommateurs sont de facto obligés de payer une majoration massive sur les médicaments afin d'être assurés contre les effets secondaires potentiels. Il s'agit d'un moyen très coûteux et inefficace d'assurer les patients contre les dommages. 

Une façon plus intelligente de concevoir un tel régime d'indemnisation consiste soit à étendre le régime d'indemnisation des vaccins aux produits pharmaceutiques, soit à permettre aux consommateurs de souscrire personnellement une assurance contre de tels dommages. Il peut s'agir, par exemple, d'une assurance complémentaire en plus des plans d'assurance maladie existants du patient. Un tel système permettrait aux patients qui s'inscrivent beaucoup plus bas frais que le système actuel de droit obligatoire de la responsabilité délictuelle.

Exempter les médicaments du droit de la responsabilité délictuelle de l'État serait une étape facile pour réduire les prix des médicaments sans faire courir plus de risques aux patients. Les patients américains économiseraient des milliards par an et pourraient accéder à plus de traitements qu'ils ne le peuvent actuellement. Cela conduira à un avantage net pour les patients et la santé de la nation. Pourquoi ne pas l'essayer?

J'ai célébré la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, mais beaucoup ne l'ont pas fait

Dimanche dernier (26 avril) a marqué la Journée mondiale de la propriété intellectuelle. Alors que l'existence de la propriété intellectuelle a permis aux innovateurs de profiter des avantages de leur invention, de plus en plus de voix s'élèvent contre les brevets et la propriété intellectuelle en général. Ainsi, pendant que je célébrais la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, beaucoup n'ont même pas voulu se présenter à la fête.

La crise actuelle du COVID-19 déclenche de nombreuses voix qui demandent l'interdiction de tous les brevets de tests, de médicaments et de vaccins liés au COVID-19. Je suis tombé sur des déclarations très erronées et je souhaite les souligner et expliquer ce que leurs auteurs se sont trompés.

Michael Barker par exemple écrit:

Découlant de la recherche incessante de super-profits, nous pouvons également comprendre le processus par lequel les grandes sociétés pharmaceutiques prennent des décisions sur le type de médicaments qu'elles privilégieront pour la production de masse. Les médicaments qui peuvent être vendus aux consommateurs aisés des pays développés sont accélérés, tandis que les médicaments et les traitements qui pourraient bénéficier aux milliards les plus pauvres sont tout simplement abandonnés. La vie humaine est secondaire par rapport à la poursuite du profit.

L'auteur ne sait peut-être pas qu'en fonction du pays dans lequel vous vivez et de l'assurance dont vous disposez, les prix des médicaments peuvent varier énormément, non pas à cause des décisions du fabricant, mais à cause des modèles de remboursement locaux. Cependant, les producteurs vendent également à des coûts initiaux différents dans les pays en développement. La société britannique GlaxoSmithKline a généralement casquettes prix de leurs médicaments sur les marchés émergents à 25% du prix qu'ils demandent dans les pays développés. Dans de nombreux cas, le prix est bien inférieur au plafond 25%. La même société propose son traitement contre le VIH/SIDA à un coût simplement variable en Afrique du Sud. Depuis 2001, la société suisse Novartis fournit la thérapie combinée à base d'artémisinine à dose fixe (ACT) sans profit aux acheteurs du secteur public. Plus de 850 millions de traitements antipaludiques ont été administrés à des patients dans plus de 60 pays où le paludisme est endémique. La société américaine de biotechnologie Gilead a une campagne de partenariat d'accès qui concède leurs médicaments sous licence à des partenaires locaux dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, en vendant des médicaments au prix coûtant.   

Un autre groupe qui se méprend parfois totalement sur l'industrie de la recherche pharmaceutique est la très respectée ONG Médecins sans frontières (MSF). Bien que je sois un fan personnel de leur travail en première ligne des conflits de santé, je suis en total désaccord avec leur compréhension des brevets et des profits.

MSF États:

L'organisation humanitaire médicale internationale Médecins Sans Frontières/Médecins Sans Frontières (MSF) a appelé aujourd'hui à l'absence de brevets ou de profit sur les médicaments, les tests ou les vaccins utilisés pour la pandémie de COVID-19, et aux gouvernements à se préparer à suspendre et à annuler les brevets et à prendre d'autres des mesures, telles que le contrôle des prix, pour garantir la disponibilité, réduire les prix et sauver davantage de vies.

Les contrôles des prix entraîneront en fait des pénuries - Nous l'avons vu dans le passé et nous le voyons dans la crise actuelle du COVID-19. Chaque fois qu'un gouvernement limite le prix d'un bien, son offre a tendance à baisser. Contrôler les prix et en même temps assurer la disponibilité est juste et oxymoron. Si MSF veut vraiment sauver plus de vies (ce que je crois), ils devraient encourager des prix flexibles et la protection des brevets - En même temps, ils pourraient vouloir reconsidérer leur propre politique de ne pas accepter les dons en nature de l'industrie pharmaceutique...

Les militants de MSF soulèvent un point en faveur de l'élimination de la protection de la propriété privée, affirmant que la propriété n'a même pas été établie par des fonds privés. Étant donné que les fabricants reçoivent des subventions publiques pour leur travail, leurs résultats devraient également être la propriété publique. S'il est vrai que un euro sur trois consacrées à la recherche pharmaceutique sont de l'argent public, il est également vrai que ces dépenses publiques sont compensées par les impôts payés. L'industrie, les employés et les clients paient directement un montant d'impôts beaucoup plus élevé que les subventions reçues. Dépenses totales de R&D au Royaume-Uni en 2015 était de 4,1 milliards de GBP (dont environ 1,2 GBP de fonds publics) et la contribution fiscale directe était supérieure de 300% à 3,7. Milliard.

6 incroyables percées médicales dont nous devrions être reconnaissants

Grâce à l'innovation continue dans les sciences médicales et la biotechnologie, nous avons vu des percées incroyables dans la technologie médicale et les produits pharmaceutiques au cours des deux dernières décennies. Ces percées n'auraient pas été possibles sans incitations pour les inventeurs et les investisseurs. Nous ne pouvons encore que guérir ou traiter 5% de toutes les maladies connues. Réduire les incitations à l'innovation et les droits de propriété intellectuelle risquerait de trouver des remèdes pour le 95% restant.

Il s'agit d'une liste de seulement six innovations des deux dernières décennies qui améliorent considérablement la vie de millions de personnes.

Boris suscite l'espoir pour la science

Dans son premier discours en tant que Premier ministre, Boris Johnson a présenté des perspectives prometteuses pour le secteur technologique et agricole du Royaume-Uni, en s'engageant pour un avenir plus prospère en matière d'innovation après le Brexit. Johnson mentionne "un secteur des biosciences libéré des règles anti-modification génétique... nous serons le terreau des investissements commerciaux les plus excitants et les plus dynamiques de la planète". Il ajoute également : « Développons les cultures résistantes au mildiou qui nourriront le monde », dans une démarche applaudie par l'Union nationale des agriculteurs.

Si vous lisez des articles d'opinion dans le Guardian et des articles de blog de certains groupes écologistes, vous penseriez qu'il s'agit d'une sorte de cadeau du Premier ministre dans le but de gonfler les affaires britanniques. Ils se trompent, car libérer l'innovation scientifique au Royaume-Uni signifie bien plus que cela.

Nous savons par exemple que la culture d'une culture GM résistante aux ravageurs comme celle-ci au Royaume-Uni pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling par an en utilisation de pesticides. C'est certainement une bonne nouvelle pour les agriculteurs, mais n'oublions pas que 60 millions de livres sterling d'économies signifient plus de marge de manœuvre pour des prix alimentaires compétitifs au Royaume-Uni. Alors que les prix des denrées alimentaires augmentent de 2 % dans l'UE, le nouveau gouvernement peut envoyer un message fort : oui, les denrées alimentaires peuvent devenir moins chères non seulement en abaissant les tarifs douaniers, mais grâce à une agriculture plus efficace et technologiquement avancée. À l'heure actuelle, les cultures GM ne sont pas cultivées au Royaume-Uni, mais le soja génétiquement modifié importé est utilisé pour l'alimentation animale.

Nous savons également que les générations futures ont des opinions beaucoup plus favorables à l'innovation scientifique dans le secteur agricole que leurs parents. Un sondage réalisé en 2018 auprès de 1 600 jeunes de 18 à 30 ans pour l'Agricultural Biotechnology Council (ABC) a révélé que les deux tiers soutiennent les innovations agrotechnologiques - seulement 22 % étant préoccupés par l'utilisation de l'édition génétique ou génétiquement modifiée. cultures modifiées.

Alors pourquoi l'agro-tech, et pourquoi maintenant ?

Alors que le Royaume-Uni se tourne vers un avenir de libre-échange après le retrait de l'Union européenne, Boris Johnson sait que l'économie britannique doit être compétitive et à la hauteur du défi de l'évolution des environnements et des marchés. Les cultures génétiquement modifiées et l'édition de gènes présentent des opportunités incroyables dans les années à venir, non seulement dans le domaine de l'alimentation, mais aussi dans le choix des patients. Les technologies d'édition de gènes pourraient avoir un impact considérable sur la réduction du nombre de décès dus à des maladies telles que la dengue, la fièvre jaune et le virus Zika.

C'est pourquoi la communauté scientifique de l'Union européenne sera plus encline à Boris Johnson qu'à ses propres dirigeants politiques. 117 instituts de recherche européens ont récemment signé une lettre ouverte appelant la CJE à permettre l'édition génétique, déplorant la législation stricte actuellement en place.

Ils écrivent : « La législation stricte rendra l'élevage de précision hyper-coûteux et, par conséquent, un privilège réservé à quelques grandes multinationales. Ainsi, les agriculteurs européens seront privés d'une nouvelle génération de variétés de cultures plus résistantes et plus nutritives qui sont nécessaires de toute urgence pour répondre aux conséquences du changement climatique.

Il y a un an, la Cour européenne de justice (CJE) a décidé dans l'affaire C-528/16 que l'édition de gènes devait être traitée de la même manière que les organismes génétiquement modifiés sont actuellement traités, les maintenant essentiellement illégaux.

À l'avenir, l'Union européenne devra relever son propre défi en matière d'innovation scientifique. Pour Boris Johnson, l'espoir doit être qu'il puisse donner suite à ses promesses par des actions, offrant une ère prospère d'innovation pour la Grande-Bretagne. En donnant l'exemple des technologies de sélection et de leurs avantages pour la santé humaine et le choix des consommateurs, le Royaume-Uni pourrait même devenir un nouveau phare de la recherche scientifique, auquel l'UE pourrait éventuellement aspirer.

Initialement publié ici

Grève des taxis à Bruxelles : les villes doivent défendre le choix des consommateurs dans le covoiturage

CONTACT : Bill Wirtz Policy Analyst Consumer Choice Center Grève des taxis à Bruxelles : les villes doivent défendre le choix des consommateurs en matière de covoiturage Bruxelles, BE – Le 27 mars, les chauffeurs de taxi bruxellois organisent une grève qui entraînera des embouteillages considérables dans la capitale belge. Ils protestent contre les "pratiques déloyales" via des applications de covoiturage telles qu'Uber, […]

proche