fbpx

Google

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer aux dernières actions antitrust du Sénat

Par Yaël Ossowski

Le Sénat américain examine deux projets de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar qui nuiraient considérablement au choix des consommateurs et à l'innovation.

Malheureusement, ces projets de loi ont été coparrainés par des membres des deux partis politiques, créant ce qui ressemble à un consensus bipartite dans la chambre du Sénat, mais pas celui favorisé par la grande majorité des consommateurs américains.

Les deux Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne et Loi sur la concurrence et les opportunités des plates-formes semblent être des réglementations antitrust générales, mais sont en fait des attaques ciblées contre les consommateurs qui bénéficient des services d'une poignée d'entreprises technologiques.

Alors qu'il y a plein de raisons critiquer certaines entreprises technologiques et leurs décisions commerciales ou de modération, inviter le gouvernement à contrôler, diriger ou autrement arrêter les biens et services innovants d'entreprises technologiques spécifiques créerait plus de problèmes pour les consommateurs que cela n'en résoudrait.

Ne vous avisez pas de vendre vos propres produits

Le premier projet de loi viserait à proscrire les « comportements discriminatoires » des plateformes visées, principalement concernant leurs propres produits et applications. Pensez à la vaste gamme de produits Amazon Basics, aux services de Google autres que la recherche ou même à Facebook offrant Messenger.

Ces biens et services sont offerts par des entreprises parce que celles-ci ont accumulé des connaissances spécialisées et qu'il existe une demande des consommateurs pour eux. Même si ces entreprises vendent des produits et offrent des services de tiers, elles vendent également les leurs, comme ceux de Walmart. Marque « Good Value » ou encore ligne de vêtements « George ».

En ce qui concerne les offres technologiques, comme c'est noté par Adam Kovacevich de la Chambre du progrès, cela empêcherait essentiellement Amazon Prime, cela empêcherait Apple de précharger iMessage et Facetime, et obligerait Apple et d'autres fabricants de téléphones à autoriser le "chargement latéral" des applications tierces en dehors de l'application traditionnelle boutique. Non seulement cela serait gênant pour les consommateurs qui aiment et utilisent ces produits, mais cela rendrait également plus difficile l'innovation, privant ainsi les consommateurs de meilleurs biens et services qui pourraient être proposés ultérieurement.

N'osez pas acquérir d'autres sociétés

Le deuxième projet de loi modifie plus radicalement la législation antitrust existante en empêchant essentiellement les entreprises technologiques à grande capitalisation d'acquérir ou même d'investir dans d'autres entreprises. Encore une fois, cela

L'essor de la Silicon Valley a été un franc succès pour les consommateurs américains, grâce à l'esprit d'entreprise des startups, des entreprises et des investisseurs qui y voient de la valeur, et à la pollinisation unique des talents et des capitaux qui a fait de la technologie américaine un acteur mondial dominant.

Ce projet de loi prétend garantir que les consommateurs sont protégés contre les « maux » de la Big Tech, mais en réalité, il placerait les entrepreneurs américains dans une situation de désavantage important à l'échelle mondiale, invitant les entreprises de pays illibéraux à offrir des produits aux consommateurs et réduisant les options et les choix pour n'importe qui. qui aime les produits technologiques.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer

Plutôt que de protéger le consommateur, ces factures auraient de graves répercussions sur l'expérience globale et le choix du consommateur : 

  • Ils limiteraient la croissance innovante des plateformes américaines tout en donnant un avantage aux entreprises technologiques à l'étranger
  • Ils dégraderaient l'expérience du consommateur en réduisant les options et les services que les entreprises pourraient offrir 
  • Ils donneraient au gouvernement fédéral le pouvoir de choisir les gagnants et les perdants de l'innovation technologique plutôt que les consommateurs
  • Ils limiteraient la possibilité pour les petites entreprises d'utiliser ces plateformes pour fournir des biens et des services à leurs clients
  • Ils augmenteraient le coût de la conformité réglementaire aux mandats fédéraux, ce qui augmenterait les prix pour les consommateurs

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

Si le Congrès veut mettre à jour l'antitrust pour le 21e siècle, il devrait :

  • Établir des sanctions plus claires en cas de violation des données ou de la vie privée des consommateurs et habiliter la Federal Trade Commission à agir si nécessaire
  • Punir les entreprises qui enfreignent les dispositions antitrust existantes qui nuisent aux consommateurs
  • Mieux définir la portée de la norme de bien-être des consommateurs à l'ère numérique

Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance.

Le Consumer Choice Center s'oppose aux actions antitrust contre les entreprises technologiques innovantes

Aujourd'hui, le Consumer Choice Center a envoyé une lettre aux membres du Comité judiciaire de la Chambre pour expliquer notre opposition à une série de projets de loi qui seront bientôt présentés à la Chambre concernant les actions antitrust.

La lettre complète est ci-dessous, et disponible en format PDF à partager.

LIRE LA LETTRE AU FORMAT PDF

Cher membre du comité judiciaire de la Chambre,

En tant que groupe de consommateurs, nous vous écrivons pour attirer votre attention sur une série de projets de loi qui seront bientôt présentés sur le parquet de la Chambre et acheminés vers le Comité judiciaire de la Chambre.

Ces projets de loi, qui seront bientôt présentés par les démocrates et coparrainés par certains républicains, concernent des mesures antitrust à prendre contre des entreprises technologiques basées aux États-Unis.

Il s'agit notamment de la loi sur la modernisation des frais de dépôt de fusion, de la loi sur la fin des monopoles de plate-forme, de la loi anti-monopole sur la plate-forme, de la loi sur la concurrence et les opportunités de plate-forme et de la loi sur l'augmentation de la compatibilité et de la concurrence en permettant le changement de service.

À notre avis, ces projets de loi ne concernent pas le consommateur, la norme de bien-être des consommateurs telle qu'elle est traditionnellement comprise dans la loi antitrust, ou même parce que des entreprises comme Amazon, Facebook, Twitter et Microsoft sont «trop grandes». 

Au contraire, ces actions sont un démantèlement zélé des innovateurs américains qui nuira aux consommateurs et punira l'innovation. C'est un dangereux précédent.

De nombreuses entreprises technologiques dans le collimateur offrent des services gratuits ou peu coûteux aux consommateurs sur un marché concurrentiel qui compte des centaines d'applications sociales pour la messagerie, le partage de photos, les réseaux sociaux et les marchés en ligne qui offrent une livraison rapide, un service exceptionnel et des prix imbattables.

En tant que consommateurs de ces services, nous comprenons qu'il y a souvent des décisions prises par ces entreprises qui suscitent des inquiétudes. Pour les conservateurs politiques, la question dépend de l'existence d'un parti pris dans la modération des comptes, des commentaires et des produits. Pour les libéraux, il s'agit de savoir si ces entreprises sont trop puissantes ou trop grandes pour être maîtrisées par le gouvernement, et de se demander comment elles paient leurs impôts ou si diverses entreprises technologiques ont joué un rôle dans l'élection de Donald Trump en 2016.

Ce sont toutes des préoccupations valables, et nous avons été actifs pour les appeler là où c'était nécessaire.

Cependant, utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour démanteler les entreprises américaines innovantes soumises au droit national, en particulier face à la concurrence croissante de pays qui ne sont pas des démocraties libérales, comme la Chine, est une erreur et entraînera des conséquences encore plus imprévues.

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

S'il y a des violations de données ou si la vie privée des consommateurs est compromise, la Federal Trade Commission devrait absolument imposer des amendes et autres sanctions. Nous sommes d'accord avec cela. S'il y a des violations flagrantes de la loi, elles doivent être traitées immédiatement et de manière appropriée.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie. C'est un point particulièrement important.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance. 

Ainsi, lorsque ces projets de loi vous seront présentés en tant que législateurs, nous vous exhortons, en tant que groupe de défense des consommateurs parlant au nom de millions de personnes comme vous à travers le pays, à les rejeter. 

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

yael@consumerchoicecenter.org

La dernière série de déplateformes en ligne montre pourquoi nous avons besoin d'une concurrence et d'une décentralisation accrues

Une autre semaine signifie un autre saccage politiquement chargé de déplateforme des profils de médias sociaux et de réseaux sociaux entiers.

Suite à la prise d'assaut du Capitole américain par certains de ses partisans, le président Trump a été rapidement suspendu de Twitter et Facebook et plus tard de dizaines de services Internet, dont Shopify et Twitch.

Même le site de partage d'images Pinterest, célèbre pour ses recettes et ses présentations de projets de bricolage, a interdit Trump et toute mention de contestation des élections de 2020. Il devra se passer de recettes de levain et de modèles de couture une fois qu'il sera absent du bureau.

Au-delà de Trump, des réseaux de médias sociaux entiers ont également été mis dans le collimateur à la suite de l'incursion troublante à Capitol Hill. La plateforme conservatrice Parler, refuge des dissidents des réseaux sociaux, a depuis son appli tiré des magasins Google et Apple et ont vu leurs serveurs d'hébergement suspendus par la société de services Web d'Amazon, AWS.

Cette tendance à supprimer des profils ou des sites Web peu recommandables n'est pas seulement un phénomène de 2021. Le site de dénonciation Wikileaks – dont le fondateur Julian Assange reste en prison sans caution au Royaume-Uni en attente d'extradition vers les États-Unis - a également été retiré des serveurs d'Amazon en 2012, ainsi que sur liste noire par Visa, Mastercard, PayPal et leur fournisseur DNS. Documents révéler la pression à la fois publique et privée du sénateur américain et président du comité du renseignement Joe Lieberman était instrumental en étouffant Wikileaks de ces services.

Ensuite, ce sont les politiciens qui ont fait pression sur les entreprises pour faire taire une organisation privée. Aujourd'hui, ce sont des organisations privées qui exhortent les entreprises à faire taire les politiciens.

Quelle que soit l'évolution du pendule, il est tout à fait raisonnable que les entreprises qui fournissent des services aux consommateurs et aux institutions réagissent rapidement pour éviter les risques. Que ce soit en raison d'un décret gouvernemental ou d'un contrecoup public, les entreprises doivent répondre à des incitations qui assurent leur succès et leur survie.

Qu'il s'agisse de Facebook, Twitter, Gab ou Parler, ils ne peuvent exister et prospérer que s'ils répondent aux souhaits et aux demandes de leurs utilisateurs, et de plus en plus aux pressions politiques et sociales exercées sur eux par une cacophonie de forces puissantes.

C'est une corde raide impossible.

Il est clair que bon nombre de ces entreprises ont pris et continueront de prendre de mauvaises décisions commerciales fondées soit sur la politique, soit sur une perception de parti pris. Ils sont loin d'être parfaits.

La seule véritable façon d'assurer un équilibre sain des informations et des services fournis par ces entreprises à leurs consommateurs est de promouvoir la concurrence et la décentralisation.

Avoir divers services alternatifs pour héberger des serveurs, fournir des réseaux sociaux et permettre aux gens de communiquer reste dans le meilleur intérêt de tous les utilisateurs et consommateurs.

Un tel mantra est difficile à tenir dans le champ de bataille idéologique hostile d'aujourd'hui, gonflé par la Silicon Valley, Washington et des acteurs hostiles à Pékin et Moscou, mais il est nécessaire.

Dans le domaine politique, il faut se méfier des solutions proposées qui visent à couper certains services au détriment d'autres.

L'abrogation de l'article 230 de la Communications Decency Act, par exemple, serait extrêmement préjudiciable aux utilisateurs et aux entreprises. Si les plateformes devenaient légalement responsables du contenu des utilisateurs, cela transformerait essentiellement les entreprises technologiques innovantes en compagnies d'assurance prévenant les risques qui offrent occasionnellement des services de données. Ce serait terrible pour l'innovation et l'expérience utilisateur.

Et compte tenu de la nature politiquement chargée de notre discours actuel, n'importe qui pourrait trouver une raison de vous annuler, vous ou une organisation qui vous est chère, ce qui signifie que vous êtes plus à risque d'être déformé.

Dans le même temps, la suppression de l'article 230 donnerait aux grandes entreprises et aux institutions qui disposent déjà des ressources nécessaires pour gérer la police du contenu et les problèmes juridiques à grande échelle, excluant de nombreuses start-ups et aspirants concurrents qui, autrement, auraient pu prospérer.

Lorsque nous pensons au pouvoir imposant de Big Tech et de Big Government, certaines choses peuvent être vraies en même temps. Ce peut être une mauvaise idée d'utiliser la loi antitrust pour démanteler les entreprises technologiques, car cela priverait les consommateurs de choix, tout comme ces entreprises sont coupables de prendre de mauvaises décisions commerciales qui nuiront à leur base d'utilisateurs. La façon dont nous répondrons à cela déterminera comment les consommateurs pourront continuer à utiliser les services en ligne à l'avenir.

Pendant ce temps, chaque utilisateur d'Internet et chaque organisation ont le pouvoir d'utiliser des services compétitifs et diversifiés. N'importe qui peut démarrer une instance de Mastodon (comme je l'ai fait), un service de micro-blogging décentralisé, hébergez un serveur Web privé sur un Raspberry Pi (bientôt disponible) ou acceptez le Bitcoin plutôt que les cartes de crédit.

Grâce à la concurrence et à l'innovation, nous offrons le choix aux consommateurs. La question est, cependant, si nous sommes assez courageux pour les utiliser.

Yaël Ossowski est directrice adjointe au Centre de choix des consommateurs.

Le Consumer Choice Center signe une lettre conjointe au Comité judiciaire du Sénat sur les audiences antitrust

15 septembre 2020
La lettre complète peut être téléchargée ici

L'honorable Michael S. Lee
Président, Comité sénatorial de la magistrature
Sous-commission antitrust, politique de concurrence et droits des consommateurs

L'honorable Amy Klobuchar
Membre de rang, Comité sénatorial de la magistrature
Sous-commission antitrust, politique de concurrence et droits des consommateurs

Cher président Lee et membre de rang Klobuchar,

Nous, soussignés, vous écrivons aujourd'hui pour vous fournir une déclaration à inclure dans le compte rendu de l'audience du 15 septembre du sous-comité, "Empiler la technologie : Google a-t-il nui à la concurrence dans la publicité en ligne ?"[1] Nous sommes un groupe d'experts juridiques, d'économistes et de défenseurs des consommateurs et des contribuables qui croient en l'importance de promouvoir des marchés concurrentiels et de défendre l'État de droit.

Nous pensons que la militarisation de l'antitrust à des fins socio-économiques plus larges modifierait fondamentalement l'objectif principal de l'antitrust et chercherait à répondre aux appels croissants à s'éloigner de la norme de bien-être des consommateurs[2] et d'utiliser l'antitrust comme un outil pour des préoccupations sans rapport.[3] Bien que les signataires des présentes puissent préférer diverses approches pour répondre aux préoccupations de non-concurrence sur des questions telles que la confidentialité, le contenu en ligne, la responsabilité et une myriade d'autres sujets populaires associés aux entreprises technologiques, nous convenons uniformément que toute évaluation par le Congrès des questions liées aux marchés numériques doit être caractérisée par une analyse économique rigoureuse, productive dans la promotion de la concurrence et du bien-être des consommateurs, et fondée sur des normes prévisibles et applicables.

Alors que les discussions sur la législation antitrust entrent dans le discours dominant, nous remercions le sous-comité de nous avoir donné l'occasion de fournir une déclaration à inclure dans le compte rendu et d'avoir fourni un forum approprié spécifiquement dédié à la discussion des préoccupations antitrust.

METTRE EN PERSPECTIVE LES PROPOSITIONS RÉCENTES

Avant d'aborder le sujet spécifique de l'audience d'aujourd'hui, nous estimons qu'il est essentiel de prendre note des conséquences économiques de bon nombre des récentes propositions de révision de la loi antitrust, qui risquent sérieusement d'aggraver considérablement la situation de l'économie et des consommateurs américains dans un large éventail d'industries. De nombreuses discussions autour de l'antitrust se sont concentrées sur de grandes entreprises technologiques américaines prospères, et le House Judiciary Committee a lancé une enquête et nous nous attendons à voir certaines propositions sortir de cette enquête. Cependant, les implications du débat antitrust d'aujourd'hui s'étendent bien au-delà de la simple "Big Tech".

Ces propositions - qui devraient se concrétiser dans les jours ou les semaines suivant l'audience d'aujourd'hui - comprennent des interdictions agressives de fusion, l'inversion de la charge de la preuve, l'autorisation de collusion et d'exemptions antitrust pour les entreprises politiquement favorisées et la politisation plus générale de la prise de décision en matière d'application des lois antitrust. De plus, une application arbitraire ou trop large des lois antitrust entraverait la reprise économique et risquerait de provoquer des pertes d'emplois alors que le pays se remet du ralentissement économique, de l'évolution de la dynamique du marché et de l'évolution des besoins des consommateurs résultant de la pandémie mondiale.

JE.            L'état actuel du débat antitrust

Nous craignons que les deux côtés de l'allée poussent à la militarisation de l'antitrust, soit comme un outil pour punir les acteurs commerciaux avec lesquels ils ne sont pas d'accord, soit par présupposition que gros est mauvais. Malheureusement, le débat antitrust a commencé à se transformer en une litanie de préoccupations non liées et souvent contradictoires, d'attaques non fondées et méprisantes, et apparemment d'une présomption selon laquelle toute plainte liée au marché qui peut être déposée sur Internet peut également être traitée par la panacée de l'antitrust. . Cette atmosphère très tendue a conduit à des propositions radicales qui vont à l'encontre des preuves économiques et mettent en danger les progrès significatifs réalisés dans le domaine de la recherche antitrust.

Le Comité sénatorial sur la magistrature — et plus particulièrement ce sous-comité — a un rôle important à jouer. Bien que de nombreux problèmes affligent notre société aujourd'hui, nous pensons que ce comité est équipé pour examiner l'antitrust de manière sobre et sans détournement de la colère légitime suscitée par d'autres problèmes que l'antitrust n'est pas conçu pour résoudre.

CONSIDÉRATIONS POUR UNE ENQUÊTE COMPLÉMENTAIRE

II.            La loi : nouvelle technologie, mêmes principes  

un.      La norme de bien-être des consommateurs a grandement profité à l'antitrust et est sous-reconnue comme un rétrécissement significatif du pouvoir du gouvernement fédéral au cours du dernier demi-siècle et une victoire majeure pour le mouvement visant à préserver l'État de droit.

Il est important de considérer ce qui est en jeu. L'utilisation de l'antitrust pour atteindre des objectifs politiques ou politiques bouleverserait plus d'un siècle d'apprentissage et de progrès juridiques et économiques. La nécessité d'apporter de la cohérence à la législation antitrust par le biais d'un principe sous-jacent neutre qui ne peut pas être transformé en arme est ce qui a conduit à l'adoption de la norme moderne de bien-être des consommateurs. Il est suffisamment large pour intégrer une grande variété de preuves et de circonstances économiques changeantes, mais également suffisamment clair et objectif pour éviter d'être soumis aux croyances des tribunaux et des autorités chargées de l'application des lois.[4]

Par conséquent, nous tenons à souligner la nécessité de faire la distinction entre les utilisations appropriées et inappropriées de l'antitrust dans l'approche des discussions sur le pouvoir de marché, et nous craignons que l'audience d'aujourd'hui ne conduise à l'utilisation de l'antitrust pour répondre aux préoccupations concernant la modération du contenu en ligne, la confidentialité des données, l'égalité ou d'autres questions sociopolitiques qui ne sont pas liées au processus concurrentiel. Armer l'antitrust à des fins socio-économiques plus larges modifierait fondamentalement l'objectif principal de l'antitrust, saperait l'état de droit et aurait un impact négatif sur les consommateurs.

JE.            Le rôle des présomptions

b.      Les approches de l'application des lois antitrust fondées sur des présomptions de préjudice anticoncurrentiel bouleversent radicalement les principes fondamentaux de notre système juridique en inversant la charge de la preuve et en diminuant le rôle du pouvoir judiciaire fédéral.

Revenir à la jurisprudence antitrust hautement interventionniste d'avant les années 1970 par le biais de dispositions de transfert de charge qui obligeraient une entreprise à prouver qu'elle n'est pas un monopole inciterait davantage le gouvernement et les plaignants privés à intenter une action. Plus important encore, cependant, ces réformes ne sont pas nécessaires car la législation antitrust actuelle dispose d'un pouvoir d'intervention suffisant et les allégations d'application laxiste de la législation antitrust sont manifestement fausses. La FTC et le DOJ n'ont perdu qu'une poignée d'affaires au cours de la dernière décennie, et des plaideurs privés continuent de porter plainte pour monopolisation. En dehors de la salle d'audience, une multitude de fusions et d'actions anticoncurrentielles sont empêchées par crainte d'une action gouvernementale.

II.            Le marché : questions de concentration et définitions

c.       Les marchés des plateformes numériques ne sont pas des marchés linéaires traditionnels. Ce sont des marchés à double face et la concurrence tourne généralement autour de facteurs autres que les prix.

L'une des questions les plus importantes à aborder dans cette discussion est celle de la définition du marché. Il est important de noter que la publicité numérique n'est pas un marché traditionnel et linéaire. Il s'agit d'un marché bilatéral dans lequel les annonceurs tentent d'influencer le comportement en ligne des consommateurs par l'intermédiaire d'un intermédiaire.[5] Traditionnellement, la définition du marché s'articule autour d'un produit statique avec un type de client distinct. Avec les progrès de la technologie, ce modèle de construction et de gel s'effondre à mesure que les plateformes publicitaires évoluent.

Cependant, comme l'a souligné Ronald Coase : [S]i un économiste trouve quelque chose - une pratique commerciale d'une sorte ou d'une autre - qu'il ne comprend pas, il cherche une explication de monopole. Et comme dans ce domaine nous sommes plutôt ignorants, le nombre de pratiques incompréhensibles tend à être assez important, et le recours aux explications de monopole fréquent.[6] En effet, en ce qui concerne le modèle commercial innovant qui a englouti la publicité numérique, les régulateurs ont du mal à appliquer le bon cadre réglementaire.

ré.      La relation entre concentration et concurrence sur le marché est ténue et les changements structurels de l'économie ont résulté d'une concurrence accrue.

Une corrélation positive entre une forte concentration du marché et la rentabilité n'indique pas des pratiques monopolistiques, et la volonté sous-jacente de succès commercial peut simultanément améliorer l'efficacité pro-consommateur.[7] En d'autres termes, la concentration seule n'indique pas un manque de concurrence, car les entreprises s'emparent d'une plus grande part du marché grâce à une productivité et une innovation plus élevées.[8] Certains critiques soutiennent qu'un comportement anticoncurrentiel systématique est inhérent au modèle de publicité numérique, ou que la croissance rapide ou la domination de ces plateformes leur permettent d'exister entièrement isolées des forces concurrentielles du marché.

Comme l'écrivait alors le juge Clarence Thomas dans États-Unis contre Baker Hughes, "[e] preuve de la concentration du marché fournit simplement un point de départ pratique pour une enquête plus large sur la compétitivité future."[9]C'est un pas dans la bonne direction pour que l'audience d'aujourd'hui analyse l'exercice du pouvoir de marché, mais il est essentiel de déterminer si le pouvoir du marché est utilisé pour profiter ou nuire non pas au concurrent, mais plutôt au consommateur. C'est l'enquête pertinente.

CONCLUSION

Comme l'a souligné Robert Bork, "[a] la publicité et la promotion sont des obsessions particulières des fanatiques antitrust".[10]

Nous encourageons le Comité à poursuivre cet effort et à récupérer ce débat de l'approche politisée qui cherche à transformer nos lois antitrust et à recentrer la conversation sur l'application, l'analyse du marché et l'objectif principal de l'antitrust.

Nous vous remercions de votre surveillance de cette question importante et demandons que cette lettre soit incluse sur le site Web et le dépôt du comité ou du sous-comité. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions ou des demandes de commentaires supplémentaires de la part des signataires. Nous nous félicitons d'avoir l'occasion de discuter plus avant de ces points de vue et des propositions pertinentes ou de l'évaluation du Congrès avec le Comité.

Sincèrement,

[1] Voir Plateformes en ligne et pouvoir de marché, partie 6 : Examen de la domination d'Amazon, Apple, Facebook et Google. Audience devant la commission de la Chambre sur le pouvoir judiciaire, sous-commission sur le droit antitrust, commercial et administratif, 116e Cong, (29 juillet 2020), disponible sur : https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Voir Robert H. Bork, « Le paradoxe antitrust : une politique en guerre contre elle-même » (1978).

[3] Voir, par exemple Douglas H. Ginsburg, Originalisme et analyse économique : deux études de cas sur l'uniformité et la cohérence dans le processus décisionnel de la Cour suprême, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute des objectifs politiques lus dans le Sherman Act par la Cour suprême).

[4] S'éloigner de la norme de bien-être des consommateurs catapulterait la loi antitrust à l'époque des années 1960 lorsque, selon les termes du juge Potter Stewart, «[l]a seule cohérence que je puisse trouver est que, dans les litiges en vertu [des lois antitrust], le Le gouvernement gagne toujours.” États-Unis contre Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissident).

[5] Voir, par exemple Ashley Baker, Commentaires soumis à la division antitrust du DOJ concernant la concurrence dans la publicité télévisée et numérique. (juin 2019), disponible sur : http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH "Organisation industrielle : une proposition de recherche. Enjeux politiques et opportunités de recherche dans l'organisation industrielle. (p. 67). (Victor R. Fuchs éd.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Structure de l'industrie, rivalité sur le marché et politique publique, 16 Revue de droit et d'économie

(avril 1973), 1-8.

[8] Voir David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson et John Van Reenen. "Se concentrer sur la chute de la part du travail." Revue économique américaine, 107 (5) : 180-85 (2017).

[9] Voir États-Unis contre Baker Hughes

[10] Voir Robert H. Bork, « The Antitrust Paradox : A Policy At War With Itself » (p. 314) (1978).
Organisations répertoriées à des fins d'identification uniquement.


Sincèrement,
Ashley Baker
Directeur des politiques publiques
Le Comité pour la justice


Robert H. Bork, Jr.
Président
La Fondation Bork


Wayne Brough
Président
Fondation Innovation Défense


James Czerniawski
Analyste des politiques technologiques et d'innovation
Institut Libertas


Richard A. Epstein
La professeure de droit Laurence A. Tisch,
École de droit de l'Université de New York
L'aîné de Peter et Kirsten Bedford
Fellow, The Hoover Institution
Le James Parker Hall Distingué
Professeur de service émérite de droit et
Maître de conférences, Université de Chicago


Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique


Katie McAuliffe
Directeur exécutif
Liberté numérique


Doug McCullough
Directeur
Institut politique Lone Star


Grover G.Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale


Curt Levey
Président
Le Comité pour la justice


Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs


Eric Peterson
Directeur de la politique
Institut Pélican


Thomas A. Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gouvernement
Déchets


Timothy Sandefur
Vice-président chargé du contentieux
Institut Goldwater


Peter Sepp
Président
Union nationale des contribuables


David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables


Josh Withrow
Analyste principal des politiques
FreedomWorks

Les audiences sur les technologies antitrust creusent le préjudice des consommateurs mais échouent

Armés de masques faciaux et de nouvelles plaintes de clients, les membres du sous-comité de la Chambre sur le droit antitrust, commercial et administratif convoqué à la fois virtuellement et en personne jeudi, pour la première de nombreuses audiences sur la concurrence dans le secteur de la technologie.

C'était un marathon de six heures de tournures juridiques charabies et de dépannage sujet à l'électricité statique pour les législateurs.

Les témoins étaient des PDG de certaines des quatre plus grandes entreprises américaines : Jeff Bezos d'Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook d'Apple et Sundar Pichai de Google.

Ensemble, ces entreprises servent des milliards de consommateurs mondiaux pour une variété de besoins et sont ainsi devenues très riches. Ils emploient des millions de personnes, représentent une grande partie de l'économie américaine et ont été les pionniers de l'innovation dans pratiquement toutes les nations libres.

Il est également vrai qu'ils ont commis de nombreuses erreurs, des erreurs de jugement, et qu'il est facile de se faire frapper par tous les côtés.

Malgré cela, ces entreprises sont de véritables success stories américaines. Et cela ne tient même pas compte des biographies laborieuses de leurs PDG à la barre des témoins : un immigrant indien ; le fils d'une mère adolescente et d'un beau-père immigrant; un décrocheur universitaire; et un homme gay du sud rejeté par l'Ivy League. Chacun d'eux est un millionnaire ou un milliardaire autodidacte.

Mais dans le contexte de cette audience, ils étaient les méchants de l'Amérique.

Les coups de poing lors de l'audience sont venus de membres du Congrès démocrates et républicains, chacun utilisant sa chaire d'intimidation pour dérouler diverses accusations et griefs contre les représentants de Big Tech. Mais perdu dans tout cela était le consommateur.

La scène était analogue à celle de George Orwell Haine de deux minutes à répétition, le visage d'Emmanuel Goldstein remplacé par un appel vidéo WebEx en plein écran avec des PDG souriants entourés des meubles de leur bureau à domicile.

Pour les démocrates, ces entreprises sont devenues beaucoup trop grandes en utilisant des pratiques commerciales sans scrupules, battant leurs concurrents avec des prix plus bas, un meilleur service, une meilleure vitesse et une image de marque astucieuse - leur permettant d'acheter ou d'intimider leurs concurrents.

Pour les républicains, tout est question de préjugé contre les conservateurs en ligne, facilité par la modération épineuse du contenu qui modifie de manière sélective les publications sur les réseaux sociaux autorisées.

Que manque-t-il à cette histoire jusqu'à présent ? consommateurs américains.

La justification de l'audience était de déterminer si ces entreprises ont abusé de la confiance du public et si les consommateurs ont subi un préjudice du fait de leurs actions.

Mais le plus souvent, les questions des membres du comité portaient sur le « sens des affaires » des décisions prises au sein de l'entreprise, classant les décisions stratégiques rudimentaires comme des mesures illégales et hostiles.

Plateformes ouvertes aux vendeurs tiers

Un exemple est Rep. Pramila Jayapal, de l'État de Washington. Elle représente le quartier où Amazon a été fondé par Jeff Bezos. Elle a condamné Amazon pour avoir collecté des données sur des vendeurs tiers qui peuvent utiliser le site Web d'Amazon pour vendre des produits.

« Vous avez accès à des données que vos concurrents n'ont pas. Vous pouvez donc autoriser des vendeurs tiers sur votre plate-forme, mais si vous surveillez en permanence les données pour vous assurer qu'ils ne deviendront jamais assez gros pour vous concurrencer, c'est la préoccupation du comité », dit Jayapal.

Ici, nous parlons de la plateforme en ligne d'Amazon, qui vend des millions de marchandises. Il y a deux décennies, Amazon a ouvert sa plate-forme aux commerçants pour une somme modique. C'était une victoire pour les vendeurs, qui pouvaient désormais avoir un accès plus facile aux clients, et c'était une victoire pour les clients qui peuvent désormais acheter plus de produits sur Amazon, quel que soit le vendeur.

Quand Amazon voit que certaines catégories de produits sont très populaires, ils vont parfois créer les leurs, sachant qu'ils ont l'infrastructure pour livrer des produits à haute satisfaction. Cette marque s'appelle Les bases d'Amazon, englobant tout, des câbles audio aux refroidisseurs et batteries.

Le représentant Jayapal dit qu'en collectant des données sur ces marchands dans leur magasin, Amazon est effectivement vol informations… que les vendeurs donnent volontairement en échange de l'utilisation de la vitrine d'Amazon.

Cependant, le résultat final de la concurrence entre les vendeurs tiers d'Amazon et les propres produits d'Amazon (sur la plate-forme d'Amazon) est quelque chose de meilleur pour le consommateur : il y a plus de concurrence, plus de choix et plus d'options de haute qualité parmi lesquelles choisir. Cela améliore l'expérience du consommateur et lui permet d'économiser de l'argent. C'est loin d'être un mal.

On peut en dire autant d'Apple et de son App Store, qui ont été critiqués par le président du comité, le représentant David Cicilline. Il a dit Apple facturait aux développeurs qui utilisent l'App Store des "loyers exorbitants" qui viraient au "vol de grand chemin".

Le PDG d'Apple, Tim Cook, n'a pas tardé à répliquer en soulignant que l'App Store est une plate-forme pour ses propres applications, mais qu'il permet également aux développeurs tiers d'utiliser ce magasin moyennant des frais. Il s'agit d'un espace de marché entièrement nouveau qui n'existait pas avant qu'Apple ne l'ouvre, et constitue donc un gain net pour tout développeur qui utilise le magasin, et profite aux consommateurs qui cliquent et téléchargent encore plus.

Comme d'habitude

Tout au long de l'audience, des responsables publics ont pointé des documents internes comme preuve de la malversation des entreprises technologiques. Les documents ont été découverts par le comité et contenaient des courriels et des notes de service sur les fusions, les acquisitions et les pratiques commerciales des quatre entreprises technologiques.

Le Financial Times classifié ces documents comme preuve que les entreprises « chassaient la domination et cherchaient à la protéger ».

Le représentant Jared Nadler de New York a poursuivi Mark Zuckerberg pour sa décision d'acheter l'application photo Instagram en arrière 2012, qualifiant cette décision de "totalement illégale" parce qu'il pensait que Facebook l'avait achetée pour "essentiellement les mettre en faillite".

Aujourd'hui, Instagram est une application incroyablement populaire qui a atteint un demi-milliard d'utilisateurs, grâce aux investissements, au talent et à l'intégration de Facebook. Il a rendu les consommateurs très heureux et est également devenu un produit attrayant pour les annonceurs. Encore une fois, pas de mal pour le consommateur.

Pro-consommateur, pas pro ou anti-entreprise

L'une des lignes les plus astucieuses de l'audience est venue du seul représentant du Dakota du Nord.

"Habituellement, dans notre quête de réglementation des grandes entreprises, nous finissons par nuire davantage aux petites entreprises", a déclaré la représentante Kelly Armstrong. En effet.

Et ajoutez à cela le scénario éventuel dans lequel seules les entreprises technologiques hautement connectées et extrêmement riches seront en mesure de se conformer à la réglementation stricte de Washington. Ce n'est pas ce que veulent les consommateurs, et ce n'est pas non plus ce que veulent les Américains.

Si le Congrès vise à utiliser le pouvoir antitrust pour démanteler ou réglementer fortement les entreprises construites par Google, Amazon, Facebook ou Apple, cela ne se fera pas à la légère. Cela laisserait probablement beaucoup de dégâts dans son sillage aux petites et moyennes entreprises, dont beaucoup dépendent de ces grandes entreprises pour mener leurs activités. À leur tour, les consommateurs comptent sur ces entreprises pour leurs produits et services.

Chacune de ces entreprises représente une étude de cas en matière d'innovation, d'entrepreneuriat et de donner aux gens ce qu'ils veulent pour créer un vaste réseau de consommateurs. Il y a beaucoup à apprendre là-bas.

Au lieu d'utiliser la loi pour démanteler les entreprises, et si nous apprenions de leur succès pour responsabiliser davantage de consommateurs ?

Financial Times

Combat d'avertissement de batterie faible

La datation au carbone de Microsoft, Google dans le club $1tn, le clavier divisé de Logitech

Ne le dites à personne, mais mon chargeur d'iPhone est caché sous des journaux sur mon bureau afin qu'il soit moins susceptible de se promener quand je ne suis pas là.

J'ai toujours pris des précautions, avec des gens très désireux « d'emprunter » cette source d'énergie vitale, et à l'avenir, je devrai peut-être boulonner mes chargeurs au bureau. L'Union européenne vient de doubler les chances que je les perde cette semaine lorsqu'elle a relancé l'idée de chargeurs universels qui conviendraient à Apple, Samsung et à tout autre smartphone.

Outre le danger supplémentaire auquel je serai personnellement confronté, les intérêts égoïstes de l'industrie technologique sont au centre de nos préoccupations ici. "Le chargeur commun imposé par l'UE est l'ennemi du progrès" était le titre d'un communiqué de l'entreprise soutenue Centre de choix des consommateurs, qui a déclaré qu'une telle décision compromettrait l'innovation et restreindrait la concurrence. Il a fait écho à l'argument lorsque ce dernier est venu d'Apple, qui est le roi des technologies propriétaires et dont les connecteurs Lightning sont toujours maudits par quiconque veut brancher une prise casque.

Je ne comprends pas leurs préoccupations. Où en serions-nous sans les normes USB et HDMI communes, le WiFi et le Bluetooth, le tout avec une rétrocompatibilité sans dongle ? Je serais heureux d'échanger un peu d'innovation et un avantage commercial contre ces conformités inestimables. 

Bien sûr, les législateurs sont toujours en retard sur la courbe technologique et le débat commun sur les chargeurs deviendrait sans objet si nous achetions tous des tapis de recharge sans fil qui supprimaient complètement le besoin de connexions matérielles. Là encore, certaines entreprises ne sont pas aussi innovantes pour nous emmener vers ce nouvel avenir radieux qu'elles le pensent. Apple a annoncé ses tapis de recharge sans fil AirPower en 2017, mais a dû annuler le produit moins de deux ans plus tard après avoir eu du mal à en fabriquer un qui fonctionnait correctement.

L'Internet des (cinq) objets

1. Datation carbone de Microsoft La boutique de logiciels est allée plus loin que les autres géants de la technologie en s'engageant à devenir « négative en carbone » d'ici 2030 et à compenser toutes les émissions de carbone réalisées depuis sa création. La société $1.2tn a également annoncé un fonds d'innovation $1bn pour faire face à la crise climatique.

2. Il y a un autre titan technologique d'un billion de dollars Alphabet est devenu jeudi la quatrième société Big Tech à atteindre une capitalisation boursière de $1tn. Apple a été la première entreprise publique à franchir cette étape, en août 2018, et est maintenant à plus d'un tiers du chemin vers un deuxième billion. Il a été suivi par Amazon, qui est depuis repassé sous le seuil des 13 chiffres, puis Microsoft. Pendant ce temps, la flambée du cours de l'action de Tesla donne aux vendeurs à découvert les heebie jeebies.

3. Peacock fier de sa stratégie de streaming gratuit Le dernier grand lancement du streaming est aussi le moins cher. Comcast a dévoilé jeudi son service de streaming NBCUniversal Peacock et a déclaré qu'il serait gratuit pour ses clients câblés existants lors de son lancement complet en juillet. Il y aura des sports et des actualités en direct, un vaste catalogue d'anciennes sitcoms, et le service s'appuiera principalement sur la publicité plutôt que sur les abonnements privilégiés par les rivaux. "Nous aimons l'idée de zigguer quand les autres zigzaguent", a déclaré le président de NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp ne s'appuiera pas sur les publicités Facebook abandonne son intention de diffuser des publicités sur son service de messagerie WhatsApp, selon un rapport du Wall Street Journal. WhatsApp a récemment dissous l'équipe travaillant sur l'intégration des publicités sur la plate-forme et même le code qu'ils avaient créé a été supprimé de l'application.

5. L'industrie publicitaire fait face à la colère du régulateur Le régulateur britannique de la protection des données est prêt à se battre avec l'industrie de la publicité en ligne de 13 milliards de livres sterling du pays, affirmant qu'il commencera à enquêter sur les entreprises individuelles qui enfreignent la loi européenne sur la protection des données et à l'appliquer contre elles. Le bureau du commissaire à l'information a déclaré que l'industrie de la publicité n'avait pas suffisamment répondu à une période de grâce de six mois pour mettre de l'ordre dans sa maison.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche