À l'apogée de la lutte pour la neutralité du net au cours de la dernière décennie, les militants et les entreprises de la technologie ont mis en garde contre un scénario catastrophique sans elle : voies de péage Internet, blocage des données et vitesses plus lentes.

Si Washington ne l'a pas fait reclasser fournisseurs de services Internet en tant que services publics et donnent la surveillance à la Commission fédérale des communications, ont-ils soutenu, toute notre expérience en ligne changerait pour le pire.

Maintenant, cinq ans après que le président de la FCC, Ajit Pai, a abrogé la neutralité du net, les vitesses en ligne atteignent records, plus d'Américains sont en ligne que jamais auparavant, et l'économie de l'Internet est devenue un force dominante dans la société américaine. C'est plus ouvert que jamais.

Toujours agités, cependant, bon nombre de ces mêmes militants ont rejeté le drapeau de la bataille de la neutralité du net pour un nouveau combat politique : utiliser les lois antitrust pour démanteler et restreindre les entreprises technologiques innovantes.

Plutôt que de prédire un avenir en ligne despotique, les militants et les politiciens d'aujourd'hui déplorent les multiples « monopoles technologiques » et leur contrôle apparent sur nos vies et nos données.

Les entreprises les plus sévèrement ciblées sont Amazon, Facebook, Google et Apple, qui fournissent ensemble une suite de produits et de services qui emploient des dizaines de millions d'Américains, sont utilisés par une écrasante majorité d'internautes et apportent de la valeur à d'innombrables entrepreneurs et entreprises qui compter sur eux.

Cela dit, chacune de ces entreprises fait face à des poursuites judiciaires de la part des procureurs généraux des États, à une législation en attente du Congrès ou à un examen réglementaire plus approfondi dans leurs relations commerciales.

Bien qu'il y ait de nombreuses raisons de critiquer chaque entreprise pour ses propres actions et politiques, qu'il s'agisse d'interdire ou de suspendre des comptes de médias sociaux ou de préférer leurs propres produits sur leurs marchés, inviter les régulateurs à mieux contrôler le fonctionnement de ces entreprises est une étape trop loin.

Twitter ou Facebook suspendant un compte controversé ne devrait pas être le catalyseur d'un régulateur fédéral pour décider quels services une entreprise devrait offrir.

Il n'en reste pas moins que le secteur de la technologie est incroyablement compétitif et offre une multitude de produits et services différents qui répondent aux intérêts des consommateurs.

Si vous vous lassez de Facebook ou de Twitter, vous êtes libre d'héberger votre propre serveur Mastodon ou chat Matrix. Si YouTube n'héberge pas le contenu que vous aimez, vous pouvez facilement vous inscrire sur Rumble ou Odysee. Et si vous ne supportez tout simplement pas Amazon, Shopify permet à des millions d'entrepreneurs d'avoir un autre point de vente pour répertorier leurs produits aux clients. Les choix sont infinis.

En tant que défenseur des consommateurs, c'est pourquoi je suis déçu quand je vois la montée d'une large coalition comme « Lutte pour l'avenir» faisant pression pour une application antitrust plus sévère sur l'innovation américaine et organisant diverses campagnes antitrust.

Cette coalition comprend de nombreuses entreprises que j'aime et que j'utilise souvent, notamment Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail et Spotify, mais aussi de nombreux groupes de pression qui cherchent depuis longtemps à freiner les innovateurs et la libre entreprise.

On s'attend à ce que ces entreprises se sentent menacées par les grandes entreprises technologiques, mais qu'elles s'associent à des forces politiques pour demander au gouvernement de dépecer leurs concurrents directs ou indirects devrait inquiéter les consommateurs.

Si le Congrès réussit à modifier les lois antitrust pour limiter le pouvoir technologique, cela ne profitera pas à l'utilisateur et au consommateur typiques en ligne. Au contraire, cela répondrait aux objectifs politiques d'une coalition qui cherche à réduire bien plus que les fusions et acquisitions : certains discours politiques, des mouvements qu'ils considèrent comme hostiles et des produits auxquels ils préféreraient que les consommateurs n'aient pas accès.

Une répression antitrust n'aidera pas le conservateur typique sur Facebook ou l'écologiste libéral sur YouTube. Inviter le gouvernement à avoir beaucoup plus son mot à dire sur le contenu de votre fil d'actualité ou sur la personne qui livre votre e-mail ne fera que restreindre et nuire au choix des consommateurs.

Si les actions antitrust vont trop loin, cela ne nous offrirait pas une ère de concurrence parfaite ou de vastes choix. Cela priverait les consommateurs d'Internet d'options innovantes et bloquerait les forces entrepreneuriales qui leur ont permis de croître et de créer de la valeur. Nous devrions être prévenus.

Publié à l'origine ici