L'État doit veiller à ce que la taxation et la réglementation des produits soient raisonnables et équitables.

Si l'Assemblée générale répond à l'appel du gouverneur Tom Wolf, la Pennsylvanie pourrait devenir le 12e État à légaliser le cannabis récréatif. Ils doivent absolument suivre. Mais cela ne s'arrêtera pas là.

La légalisation du cannabis est une évidence. Tout négatif de la légalisation est pâle en comparaison avec les coûts de la prohibition. L'échec de la guerre contre la drogue a criminalisé des citoyens autrement pacifiques, déchiré des communautés minoritaires et enfermé beaucoup trop de nos amis, de notre famille et de nos voisins. Nous connaissons le coût.

Mais la légalisation en soi n'est pas vertueuse. Les législateurs des États doivent veiller à ce que la législation ne finisse pas par causer encore plus de problèmes. Nous n'avons qu'à regarder les autres États, ainsi que notre voisin ami du nord, pour comprendre pourquoi une légalisation intelligente du cannabis est nécessaire.

Pour commencer, il a été suggéré que la Pennsylvanie utilise son modèle de vente au détail d'alcool par l'État - notamment par l'intermédiaire du Pennsylvania Liquor Control Board - comme modèle de vente de produits à base de cannabis. Bien que les législateurs de Harrisburg soient tentés, ce serait un véritable désastre.

L'État devrait s'appuyer sur le secteur privé et éviter de traiter le cannabis comme de l'alcool. Il est bien connu que le marché de détail de l'alcool en Pennsylvanie est l'un des marchés les plus archaïques et anti-consommateurs du pays, un marché qui augmente artificiellement les prix, cause des désagréments massifs et pousse des milliers de Pennsylvaniens à acheter de l'alcool hors de l'État. On l'a surtout vu pendant la pandémie. Ce n'est guère un exemple à imiter.

Dans les États où c'est légal, la vente au détail de cannabis est proposée par des entreprises privées agréées plutôt que par des monopoles d'État. L'Ontario, la province la plus peuplée du Canada, n'a plus que des vitrines de magasins de détail privés et continue d'avoir un marché de détail où les licences ne sont pas plafonnées. Cela signifie qu'il peut y avoir une meilleure concurrence, un marché plus réactif et un meilleur service client que dans un magasin d'État.

Un marché de détail privé sous licence serait judicieux pour les Pennsylvaniens, car il permettrait au marché de déterminer le nombre de magasins disponibles pour les consommateurs, plutôt qu'une bureaucratie à Harrisburg.

Le marché légal serait suffisamment dynamique pour répondre à la demande des consommateurs, facteur important pour détourner les consommateurs du marché illégal. L'arrêt du marché noir contribuerait à augmenter les recettes fiscales que M. Wolf entend offrir aux communautés minoritaires et aux petites entreprises qui ont besoin d'aide après la COVID-19.

De plus, la Pennsylvanie devrait veiller à ce que la taxation et la réglementation des produits du cannabis soient raisonnables et équitables.

Bien que le Colorado et Washington aient généré une quantité impressionnante de revenus depuis la légalisation, la Californie - avec une fiscalité plus élevée que la moyenne, des comtés qui n'autorisent pas les magasins légaux et une myriade de formalités administratives régissant qui peut cultiver et vendre - a l'un des plus grands marchés noirs de cannabis du pays. Près de 80% de cannabis consommé dans l'État restent sur le marché illégal, privant le Trésor public de revenus indispensables, mais excluant également les entrepreneurs qui pourraient autrement exploiter des dispensaires prospères et contribuer à leurs communautés.

Un autre problème est de savoir quels produits seront légaux à vendre et à utiliser.

Le Canada, le plus grand pays industrialisé à légaliser le cannabis, a exigé que seuls le cannabis séché et les huiles soient rendus légaux dès le premier jour. Cela signifiait que les alternatives réduisant les méfaits, telles que les boissons ou les produits comestibles, n'étaient pas disponibles à la vente avant l'année prochaine. Donner le feu vert à la variété des produits profiterait aux consommateurs et aux détaillants autorisés à vendre des produits légaux, et aiderait le marché légal à concurrencer les alternatives illégales.

Si l'Assemblée générale agit, la tentation sera grande de traiter le cannabis comme rien de plus qu'une culture de rente pour les caisses de l'État. Mais si les législateurs veulent aider les communautés minoritaires qui ont été touchées par la prohibition, les futurs consommateurs et les perspectives de générer suffisamment de revenus pour atténuer la douleur causée par la pandémie, ils seraient avisés d'adopter une politique intelligente en matière de cannabis.

David Clement et Yael Ossowski sont respectivement directeur des affaires nord-américaines et directeur adjoint du Centre de choix des consommateurs, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Publié à l'origine ici.