fbpx

Comparé à l'Europe, le système agricole américain est plus efficace et durable

L'une des idées fausses les plus notables de nombreux Américains est que les gens aux États-Unis sont moins bien lotis que leurs homologues européens. Si nous devions ne regarder que le revenu, les Américains sont plus riches que les Européens sur plusieurs points de données : le Les États-Unis dépassent le PIB par habitant de la plupart des pays de l'Union européenne. La classe moyenne américaine surclasse également la classe moyenne européenne, tout en défiant ce qui compte même comme la classe moyenne en premier lieu. 

De plus, les biens de première nécessité sont moins chers pour la plupart des consommateurs. Comme j'ai précédemment écrit, les Américains dépensent 5 % de leur revenu disponible en épicerie, contre 8,7 % en Irlande (le plus bas de l'UE), 10,8 % en Allemagne, 12 % en Suède, 17 % en Hongrie et 25 % en Roumanie. Cependant, certains critiques affirment que le système alimentaire américain donne la priorité à l'efficacité plutôt qu'à la durabilité, ce qui nuit à l'environnement. C'est là que l'analyse devient très intéressante.

Vers la fin des années 1980, la divergence entre l'Europe et les États-Unis en termes de production agricole est devenue perceptible. Alors que l'Europe a conservé un niveau de production agricole stable depuis 1985 environ, les États-Unis doublé sa productivité entre 1960 et l'an 2000 et est en passe de briser le gain de productivité de 150 % dans un proche avenir. Pendant ce temps, l'Américain les intrants agricoles se rétractent lentement aux niveaux des années 1960, ce qui signifie que les États-Unis produisent une quantité beaucoup plus importante de nourriture avec moins de ressources. Par exemple, dans la production de maïs, cela signifie que les États-Unis produisent 70 boisseaux par hectare, tandis que les pays européens en produisent moins de 50. 

Un mélange intéressant d'action réglementaire et d'inaction a conduit à cette divergence. Un grand contributeur a commencé dans les années 1970, quand L'Allemagne a introduit le "Vorsorgeprinzip", communément appelé principe de précaution. Cette politique est une réglementation de sécurité publique préventive qui inverse la charge de la preuve pour le processus d'approbation réglementaire : par exemple, un nouveau produit chimique phytosanitaire ne peut être approuvé que s'il est démontré qu'il n'a aucun effet néfaste sur la santé humaine ou la biodiversité. Le principe de précaution ne repose pas seulement sur la simple toxicité, mais extrapole à un niveau de preuve complet et difficile à établir qu'un produit ne pourrait jamais représenter un quelconque dommage. Cela a considérablement allongé les processus d'approbation des nouveaux produits chimiques comme l'UE l'a inscrit dans ses traités — avec pour effet ironique que les anciens pesticides sont restés sur le marché alors que les nouveaux produits n'ont pas pu être homologués. 

En fait, une démonstration des effets néfastes du principe de précaution, et accessoirement une autre raison pour laquelle l'agriculture américaine est plus efficace, sont devenues visibles dans le domaine de la biotechnologie. Les aliments génétiquement modifiés, communément appelés OGM, ainsi que les nouvelles technologies d'édition de gènes, restent illégaux dans l'Union européenne. Malgré le fait que des juridictions telles que les États-Unis, le Canada, le Brésil et Israël utilisent ces techniques de sélection végétale depuis des décennies, le principe de précaution et l'approche réglementaire autoritaire de l'Europe en empêchent l'utilisation. 

Les politiques européennes ont, en effet, rendu l'agriculture moins durable parce que l'Europe a négligé l'angle de l'innovation. Prenons l'exemple de la perturbation du sol. L'agriculture est un important contributeur aux émissions de gaz à effet de serre parce que le dioxyde de carbone est stocké dans le sol, et que les agriculteurs perturbent le sol par le travail du sol, ce CO2 est libéré dans l'atmosphère. Plus vous perturbez le sol, plus vous en émettez. Alors qu'aux États-Unis, plus de 70 % de l'agriculture fonctionne avec un travail du sol réduit ou sans travail du sol, l'Europe produit encore plus de 65 % de sa nourriture avec un travail du sol conventionnel. La raison : le non-labour nécessite une utilisation plus importante de pesticides, mal vus en Europe.

Sans innovation, l'agriculture ne peut pas devenir plus durable. Alors que l'Union européenne a l'intention de réduire les terres agricoles, de réduire l'utilisation de pesticides synthétiques et de maintenir illégales les nouvelles solutions biotechnologiques dans le cadre de sa stratégie «Farm to Fork» (connue sous le nom de F2F), les États-Unis ont opté pour une approche différente. Le programme d'innovation agricole de l'USDA (AIA) avance l'idée qu'une plus grande innovation, par le biais de la recherche et des investissements publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. L'AIA est l'approche prospective, tandis que F2F tente de réduire les impacts de l'agriculture sur l'environnement en réduisant l'utilisation des terres agricoles et en réduisant les boîtes à outils des agriculteurs pour lutter contre les ravageurs et les maladies des plantes.

Cela dit, le système alimentaire américain est également confronté à des défis. Les militants écologistes américains et les avocats plaidants semblent vouloir introduire un système de réglementation de style européen par le biais des tribunaux, notamment en poursuivant les entreprises alimentaires. Le système américain très litigieux crée un effet pervers dans lequel il faut convaincre un juge ou un jury des méfaits d'un outil de protection des cultures, et non une agence scientifique dotée d'experts en analyse de données. En conséquence, le développement de produits chimiques agricoles devient un fardeau que seules les grandes entreprises peuvent réellement se permettre, ce qui entraîne une concentration du marché. Ceci est problématique car à une époque où nous avons plus que jamais besoin d'efficacité et d'innovation agricoles, il est essentiel que la concurrence règne dans la sphère agrochimique et agrotechnologique. La concurrence crée la base permettant aux scientifiques, aux professionnels de l'industrie et aux agriculteurs d'obtenir une variété de choix sur le marché.

En fin de compte, nous devrions reconnaître les merveilles de l'agriculture moderne. Les avantages de l'agriculture à haut rendement sont évidents : nous nourrissons plus de personnes de manière plus durable, tout en devant les facturer moins cher. Par exemple, nous avons besoin 60 % de vaches en moins produisent pourtant deux fois plus de lait que dans les années 1930. Nous devons nous appuyer sur ces types de réussites pour rendre notre système alimentaire plus efficace et durable.

Publié à l'origine ici

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

proche