En juillet, le conseiller municipal de San Diego Chris Ward a réussi à obtenir une proposition, qui interdirait les produits en polystyrène allant des tasses et des boîtes à emporter aux cartons d'œufs et aux bouées d'amarrage, transmise à l'ensemble du conseil pour un vote décisif. Ward et d'autres partisans de l'interdiction décrivent le polystyrène - le principal matériau des produits en polystyrène - comme nocif pour l'environnement, impossible à recycler et généralement gênant. Cependant, à la lumière des découvertes scientifiques et des analyses économiques récentes, cette sombre représentation est totalement injustifiée.
Par exemple, dans une récente interview, Ward a déclaré au San Diego Union-Tribune que le polystyrène "ne se décompose jamais". Cependant, selon une importante étude de 2015 publiée dans Environmental Science and Technology, les vers de farine, qui vivent pratiquement partout où vivent les humains, ont non seulement la capacité de digérer, mais peuvent survivre entièrement sur le polystyrène. De même, lorsque le polystyrène est brûlé à des températures élevées, non seulement les deux principaux produits chimiques ne génèrent que de l'eau et du dioxyde de carbone - les mêmes produits chimiques générés dans un feu de joie alimenté au bois - mais en raison de l'abondance de chaleur dégagée, le polystyrène peut être utilisé pour produire de l'électricité.
Dans cette veine, une autre idée fausse que les partisans de l'interdiction ont promue est qu'il existe de nombreuses alternatives bon marché aux produits en polystyrène. Malheureusement, selon une étude récente financée par l'American Chemistry Council enquêtant sur les effets économiques d'une éventuelle interdiction du polystyrène à New York, les entreprises devraient dépenser près du double pour acheter des produits équivalents non polystyrène. Les conséquences économiques potentielles de l'interdiction proposée par Ward méritent une attention particulière, en particulier parce qu'elles affecteraient les petites entreprises en difficulté.
En effet, une interdiction du polystyrène augmenterait le coût des affaires, rendrait l'entrée sur le marché plus difficile et créerait un environnement économique moins compétitif pour les entreprises qui dépendent des produits en polystyrène, comme les petits restaurants et les vendeurs d'aliments de rue. Ces types d'entreprises ont tendance à avoir des marges bénéficiaires extrêmement minces. Ainsi, si l'interdiction de Ward devait devenir loi, ces entreprises seraient touchées de manière disproportionnée.
À son crédit, la législation de Ward comprend une disposition qui permettrait aux restaurants dont les revenus sont inférieurs à $500 000 de demander des exemptions pouvant durer jusqu'à deux ans. Cependant, puisque cette disposition ne s'applique qu'aux restaurants et plus particulièrement aux revenus et non aux bénéfices, elle ne protège pas nécessairement les entreprises à faibles marges bénéficiaires. De même, les amendes prévues par la législation de Ward - et qui tomberont probablement exactement sur les entreprises qu'il entend protéger - sont excessives : $200 pour une première infraction, $350 pour une deuxième infraction et $500 pour une troisième infraction (dans les mêmes 12 - période d'un mois comme première infraction). Ce ne sont pas des pertes que les entreprises dont les marges bénéficiaires sont minces peuvent supporter facilement.
Pire encore, l'interdiction proposée ne réduirait même pas la pollution globale. Selon un rapport publié par l'Independent Institute, les alternatives papier aux produits en polystyrène créent généralement plus de pollution que leurs équivalents en polystyrène et des recherches empiriques indiquent que les interdictions de polystyrène ne réduisent pas les niveaux de pollution.
Par exemple, une étude publiée par le California State Water Resources Control Board examinant une interdiction en cours des produits en polystyrène à San Francisco a révélé que l'interdiction "ne diminue pas la litière globale mais provoque un déplacement de la litière vers d'autres matériaux". Et selon un rapport connexe publié par la même institution, "une simple substitution n'entraînerait pas une réduction de la production de déchets si une telle substitution de produit était jetée de la même manière que l'article interdit". De toute évidence, l'interdiction proposée par Ward, plutôt que de réduire considérablement les déchets, augmenterait simplement les coûts.
La proposition du conseiller municipal Ward est bien intentionnée, cependant, bon nombre de ses justifications semblent provenir davantage d'idées dépassées et d'idées fausses sérieuses, plutôt que de recherches scientifiques et économiques récentes liées aux produits en polystyrène et à leurs alternatives. Le Conseil de San Diego devrait être sceptique quant à la rhétorique de Ward et examiner attentivement les dommages inutiles et substantiels qu'une telle interdiction causerait.
Michael Shindler est chercheur au Consumer Choice Center.
Publié à l'origine ici
