fbpx

Chaque industrie devrait être préoccupée par les cartels de presse destinés à intimider les grandes technologies

La loi sur la concurrence et la préservation du journalisme (JCPA) a été introduite en 2021 pour empêcher les médias locaux de devenir obsolètes en raison du passage du paysage concurrentiel au domaine en ligne. La JCPA affirme que les règles du jeu doivent être nivelées pour les médias ont besoin de téléspectateurs et une compensation doit être allouée pour le partage de contenu sur les plateformes numériques.

Ce projet de loi, sérieusement examiné par le Sénat, accorderait aux radiodiffuseurs la possibilité de s'entendre collectivement sur des questions de génération de revenus, de partage de privilèges et d'accès par clic de lien. Essentiellement, la JCPA exemptera certaines parties de l'industrie de l'information des politiques de fixation des prix et des sanctions antitrust - le tout dans le but de l'imposer à Big Tech.

L'adoption de cette législation devrait être une préoccupation majeure pour tout professionnel, car elle créera non seulement de nouvelles formes d'ingérence dans l'industrie, mais créera également un nouveau précédent en matière d'application antitrust. Et voici pourquoi : 

  • Le JCPA est ciblé car il ne se concentre que sur un seul secteur avec un seul centre de cible - Big Tech. Historiquement, la politique antitrust a eu une large application, mais si la JCPA est adoptée, elle ouvre la porte à d'autres entreprises qui seront spécifiquement appelées à l'avenir pour des motifs similaires.
  • Le JCPA est préférentiel dans la mesure où, bien que des affaires antitrust soient intentées contre des plates-formes numériques, des groupes de radiodiffuseurs se verront accorder une protection contre les poursuites intentées contre eux. Ils seraient dispensés d'adhérer aux lois antitrust existantes.
  • Le JCPA est ex post facto en ce sens que des modifications et des frais doivent être appliqués concernant le partage de contenu et le clic sur les liens, qui étaient auparavant gratuits et librement accessibles.

Le principe de base est qu'il « fournira une sphère de sécurité temporaire aux éditeurs de contenu en ligne pour négocier collectivement avec les plateformes en ligne dominantes concernant les conditions de distribution du contenu ».

Donc, avant tout, nous devons nous demander ce que l'on entend par « temporaire » étant donné que rien n'est jamais éphémère lorsque les agences et les distinctions sont impliquées. Selon le projet de loi, les organes d'information proposant du contenu en ligne ne seront pas tenus responsables des violations de la loi antitrust pendant une période de quatre ans. Mais, même si ces quatre années sont vraiment bloquées, il est peu probable qu'un comité de surveillance, qui sera nécessaire dans ce cas, se dissolve facilement une fois ce délai écoulé - en particulier une fois que les flux de financement et le statut d'autorité seront établis.

Nous devons également nous demander pourquoi la «sphère de sécurité» devrait être accordée à certaines entreprises. Les mesures protectionnistes via la législation sont un gaspillage de ressources étant donné que les acteurs privés ont historiquement fait un meilleur travail pour limiter ou même attraper les mauvais comportements sur un marché concurrentiel.

C'était Sherron Watkins qui a exposé Enron, pas la SEC, et c'était Bernie Maddoff fils qui l'ont dénoncé, pas des agents fédéraux. Et tout comme le Facebook de Mark Zuckerberg renversé Myspace de Tom Anderson en tant que site de réseautage social de choix, quelqu'un d'autre viendra et renversera la domination de Meta. C'est ainsi que le marché fonctionne dans le temps. Cela nous amène au troisième et dernier point : les « plateformes en ligne dominantes » doivent-elles vraiment être une préoccupation ?

Alors que certains affirment que la télévision par câble ne peut tout simplement pas rivaliser et que "les journaux sont enfermés dans une lutte à mort avec les géants de la technologie", nous devons reconnaître que le changement est difficile et que vous ne pouvez pas arrêter le progrès. En 2010, le dernier ensemble complet de l'Encyclopaedia Britannica a été imprimé, et il n'a pas manqué aux consommateurs. ou même l'entreprise qui les a produits.

Encarta de Microsoft a rendu l'achat de texte imprimé obsolète, et maintenant Wikipedia fait des CD-ROM Encarta une chose du passé. Et on pourrait dire que nous avons un meilleur accès et une meilleure éducation à portée de main pour cela. 

Comme transmis par le directeur adjoint du Centre de choix des consommateurs, "Il appartient aux entreprises de médias de découvrir des méthodes innovantes et efficaces pour capter les audiences numériques, et non de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils siphonnent de l'argent pour eux."

Les plates-formes varient en termes de fonction et de service, et Big Tech n'est pas imperméable aux formes naturelles de concurrence compte tenu de la nature dynamique des mécanismes du marché et des besoins des consommateurs. Prenez, par exemple, Netflix, qui a été lancé en 2007 et a connu un succès fulgurant en 2013 avec la sortie de sa première série, Château de cartes – par coïncidence, un scénario basé sur des luttes de pouvoir et des copains corrompus au Congrès. En 2016, Netflix était présenté comme monopoliser le secteur des services de streaming et pendant quelques années, la presse attira volontiers l'attention sur son succès en tant que quelque chose à remettre en question et même à craindre.

En 2013, le terme Actions FANG est venu représenter des géants de l'industrie ayant une place forte dans certains secteurs lucratifs et qui pourraient servir de bouc émissaire pour Grosse affaire sur la colline du Capitole. FANG comprenait des entreprises que nous aimons utiliser mais que nous aimons aussi détester : Facebook (médias sociaux), Amazon (commerce électronique), Netflix (divertissement en continu) et Google (moteur de recherche). 

Bien que nous voyions ces entreprises sous haute surveillance dans les couloirs du Congrès pour leur prétendue monopolisation du pouvoir, nous pouvons voir sous nos yeux comment le marché évolue malgré les efforts de lobbying et les responsables du parti criant au scandale. En effet, avance rapide jusqu'à aujourd'hui et l'acronyme FANG est moins applicable non seulement aux changements de prénom (Facebook à Meta) mais aux changements de position, alors que le succès s'amenuise pour Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney +, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus et bien d'autres ont tous émergé malgré la position de pouvoir précédente de Netflix. Et il en sera de même pour les autres dans le domaine Big Tech heures supplémentaires. Décentralisé Plateformes P2P augmentent le nombre d'utilisateurs et Facebook est confronté cannibalisation de l'Intérieur.

Twitter est un autre excellent exemple d'une entreprise Big Tech que les bureaucrates adorent dénigrer. Présentement, arguments sur les privilèges de publication sont soulevées par les membres du Congrès, mais si pour avoir un peu de patience, nous pouvons déjà voir que le marché bouge. Le pouvoir de Twitter est décroissant en comparaison à d'autres fournisseurs de plate-forme d'utilisateurs et de portée, et une grande partie du temps passé à débattre de l'ancienne société de Dorsey pourrait être mieux dépensé sur d'autres sujets.

Certes, les sénateurs ont une vision faussée du fonctionnement du marché, et même une compréhension limitée de l'endroit où les préoccupations devraient mentir en ce qui concerne le domaine des médias numériques - et pourtant l'intérêt pour les interférences est croissant. 

En plus de la JCPA, les commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat visent également à renforcer leur contrôle sur le domaine en ligne grâce au paquet de responsabilité technologique proposé. Ce paquet est proposé comme un moyen de réduire la domination de certaines plateformes numériques, mais en réalité, il s'agit d'une prise de pouvoir importante - et le pouvoir qu'elles recherchent est vraiment alarmant.

Ces propositions intègrent davantage la politique dans l'économie, tandis que le gouvernement servira non seulement d'arbitre, mais déterminera également qui peut ou ne peut pas jouer. Le Congrès organisera la concurrence pour la création et la distribution de contenu en ligne, et le JCPA justifiera un tel mandat.

Alors que le pouvoir économique est limité par le marché (puisque le but et le profit sont déterminés par l'échange de biens, de services, d'investissements, de travail, etc.), le pouvoir politique est une bête délicate étant donné les incitations présentes pour les titulaires et le pouvoir des cordons de la bourse pour ceux en postes de premier plan.

Certes, les effets de réseau des dynasties politiques à DC sont une question plus gênante que les effets de réseau des médias sociaux et nous devons donc être très prudents à l'idée de permettre au gouvernement de jouer un rôle plus important dans les affaires de l'industrie - même en ce qui concerne les Big Tech.

63 commente "Every Industry Should be Concerned about the News Cartels Meant to Bully Big Tech"

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

proche
fr_FRFR