Par Jeff Stier, chercheur principal, Consumer Choice Center

Lettre à l'éditeur - Re "Ils ont pris la Géants de l'alimentation - et gagnés" (Santé personnelle, 1er janvier):

Alors que la Centre pour La science jen la Public Intérêt (CSPI.) a apporté d'importantes contributions à public-discours de santé, l'article de Brody présente à la fois une version rose de la le bilan idéologiquement entaché du groupe, ainsi que les fausses déclarations grossières de ses détracteurs. J'écris en tant que personne qui a publiquement débattu du Dr Jacobson et de son groupe d'innombrables fois la deux dernières décennies.

Le CSPI n'était pas embourbé dans controverse parce que, comme Brody le laisse entendre avec sympathie, il « s'attaque à une industrie de plusieurs milliards de dollars. Au contraire, ses problèmes découlaient de campagnes alimentées par un parti pris pro-réglementation, plutôt que d'une élaboration mesurée des politiques. Bien sûr, l'industrie s'est souvent battue la groupe, mais leurs détracteurs comprenaient des scientifiques et des experts en politique ayant des positions légitimes, qui comprenaient des préoccupations concernant des conclusions scientifiques précipitées et les conséquences involontaires d'une réglementation excessive.

Fait intéressant, Brody passe rapidement sous silence le rôle de CSPI dans poussant les fabricants de produits alimentaires à remplacer les graisses saturées par des graisses trans dans la années 1980, un mouvement qui a illustré la risque de campagnes de peur exagérées basées sur une évaluation précipitée des la science. La groupe a changé d'avis sur les gras trans mais n'a pas appris la leçon plus large.

C'est peut-être parce que Jacobson n'a jamais vu au-delà de sa politique. Il a dit à Brody : « Nous préconisons une public l'approche sanitaire et l'intervention gouvernementale, tout en la L'approche conservatrice est une responsabilité personnelle et aucune implication du gouvernement. 

Les successeurs du Dr Jacobson devraient interdire cet argument d'homme de paille et reconnaître que des critiques comme moi cherchent la scienceune réglementation adaptée et adaptée. Parce que paternalistes n'ont pas le monopole de public santé, la public jeintérêt serait servi par un débat plus honnête.

Sincèrement,

Jeff Stier

Senior Fellow

Choix du consommateur Centre

New York

REGARDER: Jeff Stier sur la stratégie Sinister Soda du CSPI