Cher leader républicain du Sénat Mitch McConnell et leader républicain de la Chambre Kevin McCarthy,
Nous écrivons en opposition à S. 2992, la « loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne », une législation qui élargirait massivement la taille et la portée du gouvernement fédéral.
Malgré ce que certains politiciens peuvent prétendre, le projet de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar donne à l'administration Biden une vaste nouvelle autorité réglementaire sur les entreprises américaines, ne répond pas aux préoccupations de censure conservatrice et aggraverait l'inflation pour les familles américaines.
Les conservateurs ont des inquiétudes légitimes concernant le ciblage par Big Tech du discours conservateur et l'influence rampante des questions non économiques dans les décisions commerciales des plus grandes entreprises américaines. En réaction à ce problème, quelques républicains ont coparrainé le projet de loi Klobuchar dans l'espoir qu'il contribuera à réduire la discrimination contre les voix conservatrices en ligne.
En réalité, le projet de loi aggraverait ces problèmes en forçant les entreprises ciblées à une relation de « mère-peut-je » avec le gouvernement fédéral. La gauche institutionnelle est unanime sur les effets qu'aura le projet de loi. Le Center for American Progress a approuvé le projet de loi au motif qu'il stimulera "des améliorations indispensables dans la modération du contenu et les technologies".
Quelles que soient les soi-disant « améliorations » que la gauche envisage pour la modération du contenu, elles ne fonctionneront certainement pas en faveur de la liberté d'expression des conservateurs. Si les conservateurs ne sont pas satisfaits du statu quo, imaginez simplement que Big Tech cible un discours conservateur au nom des bureaucrates de Biden.
S. 2992 interdit une multitude d'activités commerciales de routine pour les entreprises avec plus de $550 milliards de capitalisation boursière et 50 millions d'utilisateurs mensuels. Si une entreprise va à l'encontre de ces nouveaux mandats gouvernementaux, le gouvernement peut imposer une amende pouvant aller jusqu'à 10 % des revenus de l'entreprise.
Les partisans promettent que le projet de loi ne s'appliquera qu'à quatre ou cinq entreprises américaines… pour l'instant. Ce projet de loi ouvre la porte à une future régulation gouvernementale basée sur la taille de l'entreprise, un plafond gouvernemental sur l'innovation et un cadran permanent qui
Les démocrates peuvent utiliser pour piéger davantage d'entreprises sous la lourde main du contrôle gouvernemental.
Alors que les partisans affirment qu'il s'agit du premier projet de loi antitrust sérieux depuis près d'un siècle, S. 2992 ne ressemble guère à la loi antitrust telle qu'elle est traditionnellement comprise. Depuis près de 50 ans, la norme de bien-être des consommateurs a ancré la loi antitrust américaine. Les autorités antitrust n'agissent généralement pas à moins que les consommateurs ne soient lésés par des effets tangibles tels que des prix plus élevés, une innovation réduite ou une qualité inférieure.
S. 2992 pousserait les États-Unis vers une approche de style européen, où le gouvernement sélectionne les gagnants et les perdants économiques et cible les entreprises politiquement défavorisées avec des poursuites frivoles. Les bureaucrates gagnent, les consommateurs perdent.
Pour des raisons politiques et politiques, il semble insensé pour les républicains d'aider les démocrates à adopter un projet de loi réglementaire aussi radical que l'approche de mi-mandat. Les problèmes de poche comme l'inflation générationnelle et la flambée des prix de l'essence sont au cœur des préoccupations des familles américaines.
Un récent sondage Gallup montre que 52% des Américains citent l'inflation comme leur principal problème - l'antitrust n'est même pas classé. La dernière chose dont les familles et les consommateurs ont besoin, c'est d'une loi qui restreindrait l'accès aux produits génériques qu'ils recherchent pour joindre les deux bouts.
Même certains démocrates admettent que S. 2992 augmentera la pression inflationniste sur les familles américaines. Un démocrate
un assistant a qualifié le projet de loi de "projet favori" du sénateur Klobuchar avec peu de retombées politiques, déclarant : "Nous devrions nous concentrer sur des articles qui aideront les consommateurs à faire face à la hausse des coûts… [et] personne ne peut comprendre
pourquoi ce serait une priorité. Un autre assistant aurait demandé : « Le projet de loi Klobuchar réduit-il la hausse des coûts à court terme pour les consommateurs ? Non. Alors, pourquoi serait-ce une priorité d'ici les élections ? »
Le projet de loi Klobuchar augmenterait la taille et la portée du gouvernement, aggraverait la censure conservatrice et augmenterait la pression inflationniste sur les familles américaines. Au lieu de régler les problèmes de portefeuille, la priorité absolue du sénateur Klobuchar est de donner aux bureaucrates de Biden les moyens d'agir avant que les démocrates ne perdent le contrôle du Congrès. Les républicains ne devraient pas jeter au sénateur Klobuchar une bouée de sauvetage.
Sincèrement,
Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale
Robert H. Bork, Jr.
Dr Arthur B. Laffer
Richard Rahn
Stephen Moore
Économiste
Marty Connors
Président, Alabama Center-Right Coalition
Dick Patten
Président, American Business Defense Council
Phil Kerpen
Président, American Commitment
Steve Pociask
Président/PDG, American Consumer Institute
Richard Manning
Président, Américains pour un gouvernement limité
Brent Wm. Gardner
Directeur des affaires gouvernementales, Americans for Prosperity
Kévin Waterman
Présidente, réunion de la coalition du centre d'Annapolis pour la droite
James L. Martin
Fondateur/Président, Association 60 Plus
Saulius "Saül" Anuzis
Président, Association 60 Plus
Hannah Cox
Co-fondateur, BASED Politics
Ralph Benko
Président, La Ligue capitaliste
Daniel J. Mitchell
Président, Centre pour la liberté et la prospérité
Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité
Jeff Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle
Ashley Baker
Directeur de la politique, Comité pour la justice
Curt Levey
Président, Commission de la justice
James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété
Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs
Christophe Butler
Directeur par intérim, Liberté numérique
Jean Tamny
Vice-président, FreedomWorks
Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté
Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique
Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes
Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques
Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute
Caden Rosenbaum
Analyste des politiques technologiques et d'innovation, Libertas Institute
Charles Sauer
Président, Institut du marché
Rodolfo E. Milani
Forum sur la liberté de Miami
Stephen Stepanek
Président, Parti républicain du New Hampshire
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting
William O'Brien
Ancien président de la Chambre des représentants de NH
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting
Eric Peterson
Directeur, Centre Pelican pour la technologie et l'innovation
Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété
Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform
Jonathan Petit
Président, Conseil des affaires publiques de l'Oklahoma
Tom Hébert
Directeur exécutif, Centre de compétition ouvert
Bryan Bachur
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires
Karen Kerrigan
Président, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat
Maureen Blum
Président, Strategic Coalitions & Initiatives LLC
Patrick Heger
Directeur exécutif, Alliance pour la protection des contribuables
Canon rouillé
Président, Association des contribuables de l'Utah
Casey donné
Directrice exécutive, Jeunes Voix
Cc : Conférence républicaine de la Chambre
Conférence républicaine du Sénat
