fbpx

OMS

Pandemievertrag : Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als einmalige einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl Menschen zu schützen allerdern und zu fördern.

"Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt : die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der "Ich zuerst" -Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist », ainsi le Dr Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige ONG und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens ; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Chute. Bedeutet meurt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz et gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Alors sollte es auch bleiben.

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Michael Bloomberg propulse la mission d'état de nounou de l'OMS

Michael Bloomberg a peut-être la réputation nationale d'être un maire de grande ville qui parle dur pendant trois mandats et qui a dépensé des centaines de millions pour un condamné campagne présidentielle, mais partout dans le monde, son argent parle.

Pendant des années, son organisation caritative Bloomberg Philanthropies a distribué des milliards de dollars à des causes mondiales proches et chères au cœur du milliardaire : changement climatique, santé publique, éducation et arts. En conséquence, dans le monde en développement, les dons privés de Bloomberg l'ont propulsé dans une sorte de gouvernement privé fanfaron.

Quand il banni grands sodas à New York, il ne faisait que commencer. "Mayor Big Gulp" a des ambitions mondiales. Que ce soit au Japon, en Inde, au Pérou ou aux Philippines, Bloomberg's pendaison d'argent gratuit a conduit à augmenter les taux d'imposition sur les produits de consommation tels que les sodas et les cigarettes, à fournir une rigueur intellectuelle pour les interdictions et restrictions sévères sur l'alcool et les dispositifs de vapotage, et à persuader les ministres de la Santé d'accepter des restrictions publicitaires sur les céréales pour enfants.

Grâce à son coffre de guerre d'état de nounou, Bloomberg était nommé cette semaine à un troisième mandat en tant qu'« Ambassadeur mondial pour les maladies non transmissibles et les blessures » de l'Organisation mondiale de la santé, une mission qu'il a financé personnellement pour plusieurs années. Alors que Bloomberg investissements récents dans la réponse et la recherche COVID-19 sont louables, sa mission de plusieurs décennies d'exporter l'État nounou à l'étranger via le soft power de l'OMS est dommageable, sans parler du paternalisme. Et l'OMS a aidé à semer les graines de la pandémie actuelle plus que nous ne le savons.

L'OMS a toujours été une bureaucratie gonflée avec frais de voyage de luxe exorbitants et une allergie à réforme sérieuse. Mais c'était l'OMS les échecs lors de l'épidémie d'Ebola de 2013 qui a commencé à faire la lumière sur la façon dont il s'était égaré. L'organisation l'a admis il y a à peine six ans. L'épidémie d'Ebola "a rappelé que le monde, y compris l'OMS, est mal préparé à une épidémie importante et durable", a-t-il ajouté. déclaré.

Alors que l'inefficacité était le principal coupable, il n'est pas difficile de voir comment l'OMS a été floue. Le fluage de la mission de l'OMS, se concentrant davantage sur les taxes sur les boissons gazeuses et rendant les cigarettes électroniques illégales dans les pays du tiers monde, tous financés par les initiatives de Bloomberg, aide à expliquer la réponse tiède à l'éruption du coronavirus en Chine, qui a conduit au président Donald Trump retrait les États-Unis de l'organisme de santé en 2020. Le président Biden renversé cette décision dans ses premiers jours au pouvoir, sans même une demande polie de réforme.

Les divers faux pas de l'OMS à l'approche de la pandémie, associés à sa mission vacillante de nous protéger des épidémies mondiales, sont l'une des principales raisons pour lesquelles nous devrions nous opposer à l'expansion mondiale de l'État nounou de Bloomberg. Même maintenant, l'organisme de bienfaisance de Bloomberg achemine des millions vers les agences de santé de pays comme les Philippines et Inde, le tout en échange d'interdictions spécifiques et de restrictions sur les produits de consommation, qui ont remis en cause l'influence de la portée du milliardaire. Que dirigé Le Premier ministre indien Narendra Modi a coupé certains des cordons de la bourse de Bloomberg en 2014 et a récemment déclenché enquêtes dans les dons louches de Bloomberg à la FDA des Philippines.

Ces actions sont non seulement saluées par l'OMS mais sont facilitées et rendues nécessaires pour recevoir d'éventuels fonds futurs. C'est là que l'OMS nous induit en erreur. Plutôt que d'équiper les médecins et les systèmes de santé pour lutter contre la prochaine pandémie, les poches profondes de Bloomberg remplacent l'OMS en tant qu'officier de police mondial appliquant les taxes sur les boissons gazeuses, les interdictions de fumer et les restrictions sur les appareils de vapotage dans les pays en développement.

La mission mondiale de nounou de Bloomberg crée des problèmes de santé publique, et il est encore plus inquiétant pour la perspective d'une épidémie mondiale de maladie qui rendrait les blocages de COVID-19 indolores.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Centre de choix des consommateurs, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Publié à l'origine ici.

L'OMS cherche à obtenir un financement de 1 TP3 1 milliard de dollars auprès des gouvernements internationaux

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé jeudi qu'elle était prête à lancer un appel de plus de $US1 milliard pour financer des opérations contre la pandémie de coronavirus chinois.

Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, estime que la pandémie nécessite une réponse de l'ensemble du gouvernement et de la société et, à cette fin, recherche une nouvelle bouée de sauvetage en dehors de son flux de financement existant des Nations Unies.

Il suit une OMS similaire appel en février, qui recherchait $675 millions de «financement spécial et ponctuel» pour fournir deux mois d'aide directe à la Chine et aux agences internationales.

Maintenant, il est de retour et en redemande.

« Au cours des 100 derniers jours, notre engagement inébranlable a été de servir tous les peuples du monde avec équité, objectivité et neutralité. Cela continuera d'être notre seul objectif dans les jours, les semaines et les mois à venir », a déclaré le Dr Tedros.

L'appel et le plan stratégique commenceront dans les prochains jours, Reuters rapports.Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros · En réponse à @DrTedros

Notre objectif a été de travailler avec les pays et les partenaires pour rassembler le monde afin de faire face ensemble à cette menace commune.
Nous nous sommes particulièrement préoccupés de protéger les plus pauvres et les plus vulnérables du monde, non seulement dans les pays les plus pauvres, mais dans tous les pays. #COVID19Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros

Bien que beaucoup de choses aient changé depuis le lancement du premier #COVID19 Plan stratégique de préparation et de réponse il y a deux mois, ces cinq piliers continueront d'être le fondement de notre travail dans la lutte contre le #coronavirus.414Informations sur les Publicités Twitter et confidentialité159 personnes en parlent

Le plaidoyer financier de l'OMS intervient dans un contexte de controverse après que le président américain Donald Trump a critiqué l'organisation pour sa gestion de la pandémie de COVID-19 et a suggéré que son administration pourrait réévaluer le financement américain.

Trump a accusé l'OMS d'être «centrée sur la Chine» et a critiqué ses nombreux faux pas, rien qu'elle ait répondu au virus très lentement et s'est montrée déférente aux souhaits de la Chine dans toutes ses transactions, comme Breitbart News signalé.Donald J.Trump@realDonaldTrump

L'OMS a vraiment tout gâché. Pour une raison quelconque, financé en grande partie par les États-Unis, mais très centré sur la Chine. Nous y jetterons un bon coup d'œil. Heureusement, j'ai rejeté très tôt leur conseil de garder nos frontières ouvertes à la Chine. Pourquoi nous ont-ils donné une recommandation aussi erronée ?468KInformations sur les Publicités Twitter et confidentialité195 000 personnes en parlent

Les États-Unis restent le plus grand donateur global de l'organisme mondialiste, contribuant plus de $400 millions en 2019 à l'agence, soit environ 15% de son budget.

En comparaison, la contribution de la Chine était d'environ $44 millions.

L'appel de fonds de l'OMS est venu dans les 24 heures suivant le Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs, qui a lancé sa propre campagne pour défund ce.

"La décision du président Trump témoigne des inefficacités plus importantes et des problèmes de transparence et de responsabilité qui ont tourmenté l'Organisation mondiale de la santé ces dernières années », a déclaré Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, a déclaré dans un communiqué qu'il a distribué à la presse.

"Alors que les échecs de l'OMS n'ont été médiatisés que récemment, cela a mis du temps à venir", a déclaré Ossowski.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les bonnes, les mauvaises et les mauvaises lois adoptées à la suite de la pandémie de coronavirus

C'est maintenant le printemps dans l'hémisphère nord, et nous sommes maintenant depuis plusieurs semaines dans la pandémie de COVID-19.

En tant que défenseurs des consommateurs, notre travail n'a jamais été abandonné : nous sommes là pour surveiller de près les tendances réglementaires dans les grandes capitales afin d'informer et d'inciter les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice.

Alors que les gouvernements se bousculent pour protéger leurs citoyens, nous avons assisté à une poussée sans précédent pour adopter et abroger des lois afin de mieux lutter contre le virus. Certains ont été très bénéfiques pour le choix des consommateurs, tandis que d'autres nous laissent perplexe.

Voici une liste de certaines des lois bonnes, mauvaises et truandes que nous avons vues dans le monde.

Fournir des soins de santé

Le bon

Le Massachusetts et d'autres États américains sont supprimer les règlements qui interdisent aux professionnels de la santé d'exercer dans d'autres États

Le Royaume-Uni a règlements supprimés qui limitait la production et l'expédition rapides de fournitures médicales pour ses professionnels de la santé.

Les Etats Unis règles assouplies sur ce qui peut constituer un hôpital, car des établissements de santé de fortune ont vu le jour dans tout le pays. Il a également permis plus la télémédecine, qui était auparavant très limitée.

L'État de New York a ouvert son processus de recommandation de médicaments sur ordonnance, permettant aux patients d'avoir plus de choix.

Le mauvais

Dès le début, les Centers for Disease Control et la Food and Drug Administration monopolisé et centralisé tous les tests, ce qui ralentit la réponse initiale au nombre croissant de cas dans plusieurs juridictions.

Le moche

Le Parti communiste chinois et ses sociétés affiliées ont vendu des tests déterminé plus tard être défectueux dans des pays tels que l'Espagne et la République tchèque. En République tchèque, par exemple, 80% des tests se sont avérés ne fonctionne pas le moins du monde.

Livraison d'alcool

Le bon

De nombreux États américains et provinces canadiennes légalisé des options de livraison d'alcool et de plats à emporter pour les restaurants et les bars, aidant à maintenir ces magasins en activité alors qu'ils sont obligés de fermer leur présence physique. Cela inclut les juridictions qui auparavant n'a pas permis pour la livraison d'alcool.

Le mauvais

Le Commonwealth de Pennsylvanie fermé tous les magasins d'alcool en réponse au coronavirus. Étant donné que l'État maintient un monopole sur l'alcool, cela signifie qu'aucun résident de Pennsylvanie n'est en mesure d'acquérir de l'alcool pour le moment. Cela a poussé des milliers de personnes à se rendre dans les États voisins pour acheter leur alcool.

Dans le New Jersey, plusieurs magasins d'alcools ont été totalement vidé par la Pennsylvanie résidents seuls !

Le moche

L'Afrique du Sud a banni toutes les ventes d'alcool jusqu'au 16 avril au moins. Le Groenland a suivi la même interdiction générale jusqu'à la même date.

Surveillance et technologie

Le bon

L'engagement Keep America Connected de la FCC a recueilli le soutien de plus de 60 entreprises engagées dans élevage haut débit, supprimant tous les plafonds de données et offrant un meilleur service pendant la pandémie. Cela signifie qu'il n'y aura pas réduction forcée de la qualité comme l'exige l'Union européenne via ses règles de neutralité du net.

L'Allemagne va bientôt délivrer des «certificats d'immunité» contre le coronavirus pour indiquer qui s'est remis du virus et est prêt à réintégrer la société.

Le mauvais

Israël a passé un mesure d'urgence pour permettre au gouvernement de suivre les données des téléphones portables afin de suivre la propagation du coronavirus.

Des dizaines d'autres pays sont utilisant les données des téléphones portables sécurisées des agences de publicité pour suivre les mouvements des citoyens et imposer la distanciation sociale. Plus de 500 villes américaines sont à présent suivi de ses habitants.

Le moche

L'Afrique du Sud va Autoriser 10 000 agents de terrain pour « vérifier les personnes dans les maisons » si elles ont un coronavirus.

Des pays comme le Bangladesh, l'Éthiopie, l'Inde et le Myanmar ont eu recours à éteindre Internet à la suite de la pandémie.

Lorsque la crise a commencé en Chine, ses forces ont fermé et emprisonné des journalistes et des médecins qui avaient mis en garde contre la propagation de la maladie. Il a été qualifié de camouflage.

Règle de loi

Le bon

Aux Pays-Bas, le Premier ministre Mark Rutte a adopté à contrecœur certaines restrictions, mais veut garder citoyens libres d'aller et venir pour assurer leurs libertés pendant cette période.

« Et même si cela était possible dans la pratique – obliger les gens à rester chez eux à moins qu'ils n'aient l'autorisation de sortir, pendant une période aussi longue – le virus pourrait simplement réapparaître une fois les mesures levées. Les Pays-Bas sont un pays ouvert.

Le mauvais

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu était prêt à être essayé accusé de corruption, mais en raison du coronavirus, il a fermé tous les tribunaux et évitera donc toujours un verdict.

Le moche

En Hongrie, le Premier ministre Viktor Orban a remporté un vote qui lui permettra de gouverner par décret, sans opposition ni élections, sans date de fin. Cela efface effectivement l'état de droit.

Avez-vous d'autres exemples? Écrivez-nous à info@consumerchoicecenter.org.

L'Organisation mondiale de la santé nous fait encore défaut : cette fois, le coronavirus

Fred Roeder, économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center

La semaine dernière, lors d'une visite à Davos lors du Forum économique mondial, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, a marché avec désinvolture dans la rue principale de la petite ville alpine sans inquiétude au visage. À ce moment-là, son organisation ne voyait aucune menace internationale dans le coronavirus d'origine chinoise. Et ce malgré des rapports inquiétants en provenance de Chine et la légitimité douteuse des chiffres officiels fournis par le gouvernement communiste chinois.

Depuis, l'OMS a présenté ses excuses et corrigée leur évaluation initiale. Le virus est désormais considéré comme un risque élevé pour la région de l'Asie de l'Est et dans le monde. 

L'histoire se répète une fois de plus Lors de la crise d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, il a fallu des mois à l'OMS pour finalement déclarer une urgence. Ils étaient trop engagés dans la lutte contre les maladies non transmissibles. 

La tâche la plus importante et la raison fondamentale de l'OMS devraient être la lutte contre les maladies internationales et la coordination des réponses rapides aux crises. Mais malheureusement, l'agence basée à Genève passe une grande partie de son temps sur des sujets tels que la sécurité routière, la fumée secondaire, le vapotage et la rénovation de ses propres bureaux.

La semaine prochaine, le corps est Conseil exécutif se réunira du 3 au 8 février. Au lieu de réorganiser leur programme et de se concentrer pleinement sur la manière de contenir le coronavirus, le programme actuel donne la priorité à de nombreux autres points avant de traiter une réponse internationale à la crise.

Alors que nos impôts devraient être dépensés pour nous protéger de ce virus, le conseil d'administration de l'OMS passera plutôt les deux premiers jours à discuter d'idées idéologiques sur les réformes universelles des soins de santé dans les marchés émergents et sur la manière de limiter les brevets des sociétés pharmaceutiques. C'est apparemment plus important pour une agence qui dépense 10% de son budget annuel de 2 milliards que de trouver comment lutter efficacement contre les virus tueurs. 

Une fois que vous aurez fait défiler l'ordre du jour de la réunion, vous trouverez enfin la réponse à la crise à côté de sujets tels que «vieillir en santé» et «rénovation du siège de l'OMS».

Ainsi, au lieu de donner la priorité à la menace très réelle et effrayante du coronavirus, les membres du conseil d'administration donneront la priorité à la manière de limiter les incitations pour le secteur privé à proposer des traitements et des vaccins contre le virus. La suppression des brevets et la limitation des droits de propriété intellectuelle sont aujourd'hui des piliers essentiels des priorités de l'OMS. La limitation des brevets est considérée comme une solution pour réduire les coûts de santé dans les marchés émergents. Pour l'organisation gouvernementale internationale, cela semble être un moyen plus simple que d'interpeller leurs États membres qui augmentent souvent les prix des médicaments de 10-40% par le biais de taxes à l'importation et de taxes de vente payées par les patients.

Les patients chinois paient à eux seuls plus de 5 milliards de dollars par an en droits de douane pour les médicaments qu'ils importent. En période de crise sanitaire massive en Chine, l'OMS devrait exhorter le gouvernement chinois à abandonner momentanément tous ces tarifs.

Après l'épidémie d'Ebola en 2014, le secteur privé a rapidement réagi et plusieurs entreprises ont développé et livré Vaccins Ebola à la fois. Nous avons maintenant besoin d'une réponse aussi rapide pour le coronavirus. Par conséquent, l'OMS ne devrait pas limiter le potentiel d'innovation de l'industrie pharmaceutique mais les encourager à investir dans la recherche de vaccins.

Le coronavirus a déjà coûté trop de vies humaines et la situation va empirer. Le commerce international et l'économie mondiale peuvent aussi facilement être durement touchés par une situation qui se détériore. Au lieu de débattre de la manière d'améliorer la recherche de lumière naturelle dans les bureaux de l'OMS, son conseil d'administration devrait concentrer 100% sur la manière de contenir et de combattre le coronavirus. C'est la priorité numéro un.

À maintes reprises, nous voyons comment l'OMS ne parvient pas à répondre de manière précise et rapide à de telles pandémies. Il est grand temps que l'agence se concentre sur sa mission principale : nous protéger des maladies transnationales.

Tout ce qui ne va pas avec les étiquettes de mise en garde contre le cancer

Tout ce qui ne va pas avec les étiquettes de mise en garde contre le cancer

« BACON…, CAFÉ CHAUD…, VIANDE ROUGE…, HUILE DE COCO…
QU'EST-CE QU'ILS ONT EN COMMUN?

Vous avez peut-être pensé : ILS SONT DÉLICIEUX. 
MAUVAIS.

Selon l'Organisation mondiale de la santé AGENCE INTERNATIONALE DE RECHERCHE SUR LE CANCER (CIRC), tous ces aliments « PROBABLEMENT » ou « POSSIBLEMENT » peuvent vous donner le cancer.

Chaque année, cette agence basée en France publie de nouvelles études appelées monographies prétendant établir ce qui est cancérigène. Jusqu'à présent, ils ont répertorié plus de 500 substances comme CERTAINEMENT ou POTENTIELLEMENT cancérigènes, y compris votre tasse de café du matin et l'herbicide que vous utilisez dans votre jardin. En 48 ans, ils n'en ont trouvé qu'un – JUSTE UN – qui ne l'est pas.

Ces déclarations ont un impact considérable non seulement sur les produits en rayon et sur la manière dont ils sont réglementés et taxés, mais également sur les milliards de dollars de poursuites contre ces produits.

POUVEZ-VOUS DIRE PAYDAY?

C'est là que la science est éclipsée par l'argent et les avocats.

Le CIRC confond volontairement la relation entre « danger » et « risque ». Le danger est quelque chose qui peut causer des dommages, le risque explique la probabilité qu'il le fasse. Le soleil est un risquer, car l'exposition peut provoquer des affections cutanées. Cependant, pour la plupart des gens, le soleil n'est pas un risque, car ils limitent leur exposition en été, ou appliquent de la crème solaire. Comme pour TOUT LE RESTE, c'est une question de dosage.

Par exemple, en 2016, l'Institut de l'environnement de Munich a mis en doute la sécurité de la bière, affirmant qu'elle pouvait provoquer le cancer. Ce qu'ils ont laissé de côté, c'est qu'il fallait boire 1 000 litres de bière par jour pour que cela soit réellement nocif pour la santé. On peut dire qu'après 1000 litres de bière, le fait qu'elle puisse être cancérigène sera le moindre de vos problèmes.

LES ÉTUDES DU CIRC SONT COMME UN SIGNAL DE CHAUVE-SOURIS POUR DES MILLIERS DE CABINETS D'AVOCAT EN DÉLIT.

Ce que ces experts concluent devient donc un dogme scientifique, quelle que soit la science.

POURQUOI EST-CE PROBLÉMATIQUE ?

Les experts du CIRC ont souvent été surpris en collusion avec des avocats susceptibles de bénéficier de futures poursuites.

Dans le cas du BENZENE et du GLYPHOSATE, ils ont été accusés de manipuler la science pour armer les avocats du procès. Les recherches sonnent l'alarme sur la corruption de la science par le CIRC depuis des années.

Cela signifie des centaines de faux procès, de mauvaises politiques publiques et de mauvaises informations pour les consommateurs.

QUI PROFITE QUAND LA SCIENCE EST CORROMPUE ? 

MAINTENONS LA SCIENCE PLUTÔT QUE LA POLITIQUE. PARCE QUE NOUS MÉRITONS MIEUX


POUR PLUS D'ARTICLES ET DE PUBLICATIONS SUR LA SCIENCE ET LA SANTÉ, CLIQUEZ ICI.

Les nourrices alimentaires viennent vous protéger des hamburgers et des sodas

La déshumanisation des décisions du marché est la clé de la condescendance des politiques de l'État nounou. The Lancet Recommendation Dans un rapport publié dans The Lancet fin janvier, l'auteur principal Boyd Swinburn plaide en faveur d'une plus grande intervention gouvernementale afin de réduire les effets de la malnutrition sur la santé publique. Le rapport de 56 pages est une longue liste de prescriptions politiques connues pour améliorer la santé publique, […]

Warum sollen Arme Zölle auf Medikamente zahlen?

En raison d'un manque de conditions de base et d'un manque d'infrastructures, les médicaments et les vaccins donnés ne parviennent souvent même pas aux patients. # EB144 Zeitgleich zum Weltwirtschaftsforum trifft sich Ende Januar unweit von Davos in Genf der geschäftsführende Vorstand der Weltgesundheitsorganisation. Erschütternde Nachrichten über erneute Ebola-Fälle aus dem Kongo sollten vermuten lassen, dass es sich […]

D'énormes disparités dans les soins du cancer du sein en Europe révélées par un nouvel indice

Avec près de 100 000 femmes qui meurent du cancer du sein chaque année dans l'Union européenne, il s'agit du diagnostic de cancer le plus mortel pour les femmes de l'UE. Et tandis que les systèmes de santé des 28 États membres différents ont fait des progrès dans la fourniture de meilleurs soins, les chances d'un diagnostic précoce et d'un traitement de pointe dépendent fortement […]

proche