fbpx

États-Unis

Une recette pour un monde meilleur ; Innovation en neuf parties, réglementation en une partie

"Pour protéger l'environnement, notre santé et promouvoir le bien social, nous devons vivre des vies plus austères."

Combien de fois avons-nous entendu quelque chose dans ce sens ? Le problème est que ce n'est pas une approche très efficace. 

S'attaquer aux problèmes les plus insolubles du monde, préserver les libertés et rendre la vie meilleure pour tous nécessite quelque chose qui est souvent négligé par beaucoup de ceux qui sont sincèrement intéressés à rendre le monde meilleur. Si les défenseurs d'une vie austère promeuvent le libéralisme du cœur saignant, je crois que nous devrions défendre la défense du marché du cœur saignant.

Pour un monde meilleur, nous avons besoin de plus d'innovation.  

Certes, le monde irait mieux s'il y avait plus de générosité et de gentillesse. Mais l'innovation technologique, généralement soutenue par des investissements privés, est l'ingrédient le plus important pour une planète plus saine et oui, plus agréable.

Choix sans viande

J'aime manger de la viande. Bien que je sois sensible aux préoccupations concernant les impacts de la consommation de viande, certaines plus valables que d'autres, je ne suis pas disposé à devenir végétarien. Certains sont allés jusqu'à proposer une impôt sur le péché sur la viande pour lutter contre le changement climatique. Qu'il s'agisse du bien-être animal, de l'environnement ou de ma propre santé, une réduction de ma la consommation de viande ne ferait que plaire autre personnes. Et ils n'ont pas de chance. Du moins jusqu'à maintenant.

Patrick Brown, professeur de biochimie à Stanford, considérait l'élevage industriel comme la principale menace environnementale. "J'ai commencé à adopter l'approche académique erronée typique du problème", a-t-il déclaré dans un Pacific Standard Interview  en 2016. Le magazine a rapporté qu '«il a organisé un A-list 2010 National Research Council atelier à Washington intitulé « Le rôle de l'agriculture animale dans un système alimentaire mondial durable au XXIe siècle », qui n'a causé aucune vague. Peu de temps après, il a déterminé que le seul véritable moyen d'avoir un impact sur la production de viande serait de la battre sur le marché libre.  

Brown, ressemblant maintenant à un innovateur axé sur la mission, plutôt qu'à un activiste financé par le gouvernement, a déclaré : « Tout ce que vous avez à faire est de créer un produit que les consommateurs actuels… préfèrent à ce qu'ils obtiennent maintenant. Il a ajouté qu'« il est plus facile de changer le comportement des gens que de changer d'avis ».

Avec un financement de démarrage de Bill Gates, Google et d'autres investisseurs axés sur l'innovation, Aliments impossibles a déployé des scientifiques pour développer des substituts de viande à base de plantes destinés à plaire non pas aux végétariens, mais aux amateurs de viande comme moi. Contrairement aux vege-burgers, qui plaisent principalement aux végétariens, l'objectif de cette nouvelle classe d'alternatives aux burgers est de plaire aux mangeurs de viande. C'est pourquoi ils l'ont déployé en tant que "viande à base de plantes" dans les restaurants de restauration rapide connus pour leurs hamburgers au bœuf.

L'innovation a été la cible de mécontentement des éleveurs de bétail, opposition des militants écologistes, et, c'est difficile à croire, outrage de PETA. Les élitistes alimentaires de gauche sont également furieux. Adrionna Fike de la coopérative d'épicerie Mandela critiqué l'entreprise pour avoir essayé de changer les amateurs de hamburgers chez Burger King parce qu'"ils exploitent tellement de travailleurs. Pensez à tous les travailleurs migrants." 

Pourtant, l'Impossible Burger et d'autres perturbateurs comme Au-delà de la viande prennent racine sur le marché américain. La Food and Drug Administration a récemment soutenu la sécurité des produits d'origine végétale d'Impossible Foods Léghémoglobine. La protéine contient de l'hème, également présent dans la vraie viande, et est en partie responsable du goût, de la texture et de l'apparence de la bonne viande.

Le burger a même franchi un autre obstacle réglementaire majeur en mai, lorsqu'il a été agréé casher par l'Union orthodoxe.  

Les consommateurs ont clairement un appétit pour les alternatives au goût de viande aux produits de l'élevage ; L'entreprise fait face à l'approvisionnement les pénuries alors qu'il accélère la production de la version 2.0, vendue dans les établissements de restauration rapide, y compris Burger King, avant même qu'il ne soit disponible au rayon viande de supermarchés Plus tard cette année. Le géant alimentaire Nestlé vient de rejoindre la frénésie alimentaire, annonçantle lancement de leur propre burger à base de plantes à l'automne.

Bien que je ne devienne peut-être pas végétarien, l'Impossible Burger et sa progéniture technologique augmentent la probabilité que je réduise ma consommation de viande, si je le souhaite. C'est une bonne nouvelle pour ceux qui pensent que le monde ira mieux si je mange moins de viande. Ce résultat ne restreindra pas ma liberté, il me donne plutôt – et beaucoup comme moi – plus de choix. Il est important de noter qu'il est le résultat d'innovations du secteur privé, d'une autorisation gouvernementale opportune et de l'absence de campagnes « d'éducation du public » coûteuses et tapageuses.  

Réduction des méfaits du tabac

Le tabagisme reste l'un des principaux tueurs dans le monde. Même dans les pays où les taxes et réglementations anti-tabac sont les plus strictes, fumer reste un fléau. Il s'avère que les réglementations et les taxes ne font pas grand-chose pour aider les fumeurs dépendants à arrêter de fumer, mais de nombreux membres de la communauté de la lutte antitabac continuent de s'opposer aux technologies de réduction des méfaits du tabac, appelant plutôt à une réglementation qui tue la technologie, comme si c'était le seul outil de leur boîte à outils. 

En fait, des produits innovants comme les cigarettes électroniques et le tabac chauffé peuvent aider les fumeurs à arrêter de fumer, même s'ils ne sont pas sans risque. Comme la FDA américaine explique elle, "la nicotine - bien que hautement addictive - est délivrée par des produits qui représentent un continuum de risques et est plus nocive lorsqu'elle est délivrée par des particules de fumée dans des cigarettes combustibles".

Pourtant, des entreprises innovantes comme Juul, qui créent des alternatives aux cigarettes, sont considérées par beaucoup dans le domaine de la santé publique comme l'ennemi public numéro un. Mais cela ne devrait vraiment pas être si compliqué ou diviser. 

Les cigarettes électroniques ne sont pas entièrement sûres et ne doivent pas être utilisées par les enfants. La FDA et les gouvernements locaux devraient utiliser le pouvoir et les budgets de réglementation et d'application dont ils disposent déjà pour empêcher les enfants d'obtenir des cigarettes électroniques. Les écoles et les parents doivent utiliser leur autorité morale pour empêcher les enfants de les utiliser. Et les régulateurs devraient favoriser un environnement qui encourage l'innovation pour développer une gamme d'alternatives agréables et moins nocives pour les adultes qui souhaitent utiliser la nicotine.

À son crédit, la FDA a récemment autorisé la vente d'IQOS, un produit de tabac chauffé, découverte que le produit est "approprié pour la protection de la santé publique parce que, parmi plusieurs considérations clés, les produits produisent des niveaux inférieurs ou inférieurs de certaines toxines que les cigarettes combustibles".

Même un grand sceptique quant aux avantages des cigarettes électroniques pour le sevrage tabagique a récemment jugé nécessaire de procéder à une correction majeure. Dans une mise en garde riche déclaration de politique, l'American Cancer Society a reconnu que "passer à l'usage exclusif des e-cigarettes est préférable à continuer à fumer des produits combustibles". Les recommandations cliniques de l'ACS indiquent que l'organisation soutient "tout fumeur qui envisage d'arrêter de fumer, quelle que soit l'approche qu'il utilise".  

L'ACS recommande désormais "que les cliniciens soutiennent toutes les tentatives d'arrêter l'utilisation de tabac combustible et travaillent avec les fumeurs pour éventuellement arrêter d'utiliser tout produit du tabac, y compris les cigarettes électroniques". Enfin, et plutôt raisonnablement, l'ACS conseille que « ces personnes devraient être encouragées à passer à la forme de produit du tabac la moins nocive possible ; passer à l'usage exclusif des e-cigarettes est préférable à continuer à fumer des produits combustibles. Malheureusement, la science ne s'est pas rendue jusqu'aux lobbyistes d'ACS, qui continuent de appel pour une interdiction des arômes de cigarette électronique que les fumeurs adultes utilisent pour arrêter de fumer.

Au Royaume-Uni, les responsables gouvernementaux de la santé estimation que les cigarettes électroniques pourraient déjà aider au moins 20 000 fumeurs à arrêter de fumer chaque année, et c'est une estimation prudente, disent-ils. 

Le professeur John Newton, directeur de l'amélioration de la santé à Public Health England, a déclaré que l'examen du gouvernement "renforce la conclusion selon laquelle le vapotage représente une fraction du risque de fumer, au moins 95% moins nocif et un risque négligeable pour les passants". A ceux qui continuent de semer le doute sur la différence de risque entre cigarettes et e-cigarettes, le professeur Newton a noté qu'« il serait tragique que des milliers de fumeurs qui pourraient arrêter à l'aide d'une e-cigarette soient rebutés à cause de fausses craignent pour leur sécurité. 

Qui sont ces marchands de doute des temps modernes ?

Les grandes sociétés pharmaceutiques, qui fabriquent des thérapies de remplacement de la nicotine et des médicaments de sevrage tabagique approuvés par la FDA (mais largement inefficaces), ont beaucoup à perdre. Des entreprises telles que Pfizer et GlaxoSmithKline sont les principaux bailleurs de fonds de groupes de lutte antitabac très appréciés mais de la vieille école, notamment l'American Lung Association, l'American Heart Association et l'American Cancer Society, qui font régulièrement pression pour traiter les e-cigarettes comme des cigarettes. 

Les compagnies de tabac qui ne réussissent pas à innover ont aussi beaucoup à perdre si la cigarette prend le pas sur le téléphone à cadran. Rien d'étonnant à ce que certains systèmes de réglementation coûteux constituent une barrière à l'entrée pour les concurrents embêtants. 

Résolution de problèmes axée sur l'innovation

L'innovation perturbatrice n'est pas seulement difficile sur le plan technologique, mais comme Impossible Foods l'apprend, la mise sur le marché de produits révolutionnaires nécessite de surmonter les obstacles d'intérêts bien établis. Ces intérêts se font souvent passer pour l'intérêt public, mais sont souvent tout sauf cela.  

Je recommande que nous changions de perspective. Si nous voulons résoudre des problèmes tout en protégeant notre style de vie enviable, nous devons adopter l'idée que des solutions imaginatives, plutôt que de nous fier à des réglementations toujours plus restrictives, sont notre meilleur espoir. Une réglementation suffisamment stricte protège la sécurité tout en favorisant l'innovation. 

Parfois, les interventions gouvernementales restrictives et bien intentionnées sont des outils rétrogrades de résolution de problèmes. Trop souvent, ils ne tiennent pas les promesses faites pour justifier leurs coûts, tant en termes de conséquences imprévues qu'en termes de coût pour les libertés individuelles. Cependant, les progrès technologiques sont axés sur les solutions et peuvent faire de réels progrès contre des problèmes qui semblent autrement impossibles à surmonter. Et dans l'environnement polarisé d'aujourd'hui, ce n'est pas rien. 

* * * 

Jeff Stier est Senior Fellow à la Centre de choix des consommateurs et membre du groupe de travail de la FDA sur le projet de transparence réglementaire de la Federalist Society.

En savoir plus ici

La dernière pièce de Juul pour survivre à Washington, DC : gagnez les législateurs noirs

"Il est temps que quelqu'un s'adresse aux communautés qui ont le plus besoin d'aide", a déclaré Jeff Stier, chercheur principal au Consumer Choice Center et l'un des principaux défenseurs du vapotage, dans une interview avec The Daily Beast.

Mais Stier a reconnu qu'au-delà des avantages potentiels pour la santé publique, il y a aussi un avantage politique à la stratégie.

"Si vous faites des arguments comme je le fais souvent sur le choix des consommateurs, ces arguments sur le front de l'e-cig ne résonnent pas toujours avec les personnes qui représentent un nombre disproportionné de fumeurs", a déclaré Stier. "Donc, vous ne pouvez pas faire le même argument à Rand Paul que vous le feriez à un membre du Congrès de la communauté afro-américaine."

En savoir plus ici

AVIS: La loi sur la bière artisanale est une victoire pour le choix des consommateurs, mais nous avons besoin de plus de réforme de l'alcool

La directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, a applaudi cette décision, mais a déclaré que davantage devait être fait pour une véritable réforme de l'alcool en Caroline du Nord.

«Cette nouvelle loi permettra aux brasseries de se développer et d'expédier davantage de produits dans tout l'État, offrant aux consommateurs de Caroline du Nord un meilleur accès à leurs bières artisanales préférées. C'est une énorme victoire pour le choix des consommateurs », a déclaré Ossowski.

"Mais nous devons aller plus loin si nous voulons une véritable réforme de l'alcool. Il y a des projets de loi à la Chambre et au Sénat qui donneraient le feu vert aux dégustations d'alcool sur place, permettraient enfin aux gens d'acheter leur alcool en ligne et supprimeraient le plafond sur la quantité que les distillateurs peuvent vendre aux consommateurs.

"Une autre grande priorité devrait être mettre fin au monopole d'État sur la vente d'alcool et le système ABC obsolète, qui augmente les coûts pour les consommateurs, répartit mal le capital mieux utilisé par l'entreprise privée et donne trop d'autorité aux politiciens et aux administrateurs en tant que planificateurs économiques plutôt qu'en tant que régulateurs.

"Faire entrer la Caroline du Nord dans le 21e siècle en matière de politique en matière d'alcool devrait être une priorité pour les législateurs des États, et les dernières mesures prises à Raleigh sont un signe bienvenu", a déclaré Ossowski.

Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

Le CBD pourrait-il être arraché aux détaillants traditionnels ?

Yael Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, s'est décrite comme étant "du côté des consommateurs" et a appelé la FDA à fixer certaines normes et réglementations mais aussi "permettre aux entreprises et aux marques d'exister". C'est la seule façon pour les consommateurs de différencier les bons produits des mauvais produits.

En savoir plus ici

Deux grandes victoires pour le choix des consommateurs et une politique modernisée en matière d'alcool

Les mois chauds apportent d'excellentes nouvelles en ce qui concerne l'augmentation du choix des consommateurs et la modernisation de la politique sur l'alcool en Amérique du Nord.

ONTARIO

La première réussite vient de la province canadienne de l'Ontario, où le premier ministre Doug Ford a annoncé la fin du contrat exclusif de la province avec The Beer Store, le monopole de la bière.

Lors de l'annonce de la politique, le ministre des Finances de l'Ontario, Victor Fedeli, a cité les propos du directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center David Clément, qui a contribué au débat pour ouvrir les ventes de bière dans toute la province.

Cette mesure positive intervient le jour même où le gouvernement a annoncé qu'il serait développer les ventes d'alcool dans les magasins de la LCBO à travers la province, après quoi Clement déclare que « les consommateurs de toute la province apprécieraient un meilleur accès aux boissons alcoolisées pendant les mois d'été.

Le Consumer Choice Centre a joué un rôle central en façonnant le débat politique en faveur d'une politique modernisée en matière d'alcool et de choix des consommateurs, et continuera de le faire dans tout le pays.

"L'annonce d'aujourd'hui sur l'alcool est un pas dans la bonne direction", a déclaré David Clement. «Cette décision aide les régions mal desservies, tout en maximisant le nombre d'épiceries autorisées en vertu de l'accord-cadre cadre (MFA). Il est positif de voir ces changements alors que la province est en train de supprimer l'AMF et d'autoriser la vente d'alcool dans les dépanneurs.

"Nous espérons que l'annonce pourra augmenter l'accès au cours des mois d'été, ce qui serait certainement apprécié par les consommateurs de toute la province." dit Clément.

CAROLINE DU NORD

Suite aux ondes positives du Grand Nord blanc, l'État de Caroline du Nord a également eu une importante passe de modernisation de la politique en matière d'alcool.

Jeudi dernier, le gouverneur Roy Cooper a signé le House Bill 363, la Craft Beer Distribution and Modernization Act. La loi permettra aux brasseurs artisanaux de autodistribuer plus de deux fois était autorisé auparavant sans grossiste.

Cette mesure permettra aux brasseries de se développer et d'expédier davantage de produits dans tout l'État, offrant ainsi aux consommateurs de Caroline du Nord un meilleur accès à leurs bières artisanales préférées.

J'ai écrit sur ce sujet pour le Charlotte Observer (ici et ici) et a été interviewé à ce sujet à la radio sur le Spectacle de Joe Catenacci et le Spectacle de Chad Adams.

Tout comme ci-dessus, il reste encore beaucoup à faire pour avoir une véritable politique moderne en matière d'alcool dans l'État de Tar Heel. Mettre fin au monopole de l'État sur les magasins ABC (qui vendent de l'alcool) serait primordial, et le prochain permettrait aux distilleries d'offrir et de vendre leurs produits sur place et à la livraison.

Quoi qu'il en soit, ce sont deux grandes victoires pour le choix des consommateurs et la politique modernisée en matière d'alcool, donnant aux consommateurs plus de voix, plus de choix et de meilleures options !

Opinion : les trustbusters de Facebook motivés par la politique partisane, et non par la protection des consommateurs

Canalisant l'esprit de Theodore Roosevelt et la nostalgie de l'ère progressiste du début du XXe siècle, la dernière mauvaise idée qui circule dans les cercles d'élite est d'utiliser le pouvoir anti-confiance du gouvernement fédéral pour démanteler le réseau social Facebook.

L'idée a été promue par des politiciens démocrates comme les sens. Elizabeth Warren et Amy Klobuchar, et des républicains comme le sénateur Ted Cruz. Même Chris Hughes, co-fondateur de Facebook, a accroché son wagon à l'idée, comme l'exprime son désormais tristement célèbre éditorial du New York Times.

Mais ne nous leurrons pas. Nous n'avons pas affaire à un monopole d'entreprise semblable à Standard Oil, US Steel ou même Microsoft. Nous parlons de sites Web de médias sociaux et de services disponibles sur le Web ouvert.

Personne n'est obligé d'utiliser ces plates-formes et est très libre et à moindre coût capable de créer la sienne. Il ne s'agit pas d'un monopole au sens littéral, ni même au sens figuré.

Il existe déjà de nombreux réseaux sociaux concurrents que les gens utilisent pour une multitude de services. Qu'il s'agisse de Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, il existe de nombreux services où les gens se connectent avec des amis et partagent des informations. Il se trouve que Facebook a « répondu » aux besoins du plus grand nombre de consommateurs. Cela justifie-t-il l'intervention du gouvernement? Non.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Cependant, les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

Il ne fait aucun doute que certaines actions de l'entreprise ont été flagrantes et qu'elles seront à juste titre punies. L'amende de $5 milliards prévue par la Federal Trade Commission pour Facebook en raison de sa mauvaise gestion des données et de la vie privée des consommateurs est un bon premier pas.

Mais le mouvement appelant les régulateurs fédéraux à utiliser leur pouvoir pour démanteler l'entreprise pue la politique partisane.

Les démocrates sont furieux que les utilisateurs de la plate-forme aient pu être persuadés de voter pour Donald Trump lors des élections de 2016 en raison d'un impressionnant effort de sensibilisation de la campagne Trump (sans parler des prétendus groupes de façade russes). Les républicains, quant à eux, dénoncent la modération très libérale de Facebook qui a spécifiquement ciblé les pages et les publications conservatrices. Sa censure d'un message citant la Déclaration d'indépendance parce qu'il était considéré comme un « discours de haine » n'est qu'un exemple.

Mais d'après ce que nous avons appris du PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d'autres élites technologiques, l'interdiction d'individus ou de pages est une décision très complexe prise par des milliers de modérateurs qui suivent un ensemble de directives internes, que ce soit sur YouTube, Twitter ou Facebook. L'article d'investigation publié sur The Verge sur la charge de travail et le stress des modérateurs de Facebook lors de la suppression des mauvais contenus de la plateforme en parle.

Malgré ces folies, l'écrasante majorité des utilisateurs sont satisfaits de leurs profils. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits.

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas incliner la main pour inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer.

Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme le stipule la Déclaration d'Indépendance. N'utilisons pas de politiques partisanes temporaires pour déterminer le sort des services et plateformes en ligne dont nous profitons et bénéficions tous.

Yaël Ossowski est défenseur des droits des consommateurs et directeur adjoint du Consumer Choice Center. Il a écrit ceci pour InsideSources.com.

En savoir plus ici

La fenêtre de 6 mois de Trump pour limiter les importations de voitures pourrait conduire à une nouvelle guerre commerciale

Washington DC: Le président Trump donnera à l'UE et au Japon six mois accepter un accord qui « limiterait ou restreindrait » les importations de automobiles et leurs pièces aux États-Unis. On prétend que les importations de voitures menacent la sécurité nationale car elles ont nui aux producteurs nationaux et à leur capacité à investir dans les nouvelles technologies.

En réponse, la directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yael Ossowski, a averti qu'en faisant une telle friandise, le président Trump affirmait son intention de ne pas procéder à une solution coopérative. Là où il n'y a pas de volonté politique de coopérer sur le commerce, il y a une possibilité croissante d'une guerre commerciale.

"D'abord et avant tout, les affirmations selon lesquelles les importations de voitures nuisent aux producteurs nationaux et à leur capacité d'investissement ignorent les intérêts des consommateurs américains. Devrait Japon et que l'UE limite son offre de voitures, les consommateurs américains devront supporter les coûts sous la forme de prix plus élevés. Protéger une industrie au détriment des consommateurs nationaux n'a jamais amélioré la situation d'un pays », a déclaré Ossowski.

« Ironiquement, la décision de Trump blessera ceux qu'il cherche à protéger. L'industrie automobile américaine dépend fortement des importations de pièces automobiles. Si l'UE et le Japon limitent leur fourniture de pièces automobiles au Marché américain, les ventes et la production intérieures seront limitées. Les conséquences seront nombreuses et dommageables, et tous les Américains devront les supporter.

« Il y a de fortes chances que la décision de Trump déclenche une nouvelle guerre commerciale et entrave la coopération internationale. Les guerres commerciales sont toujours perdantes. Ils doivent être arrêtés dans les premiers stades et évités complètement. Si Président Trump se soucie du bien-être des consommateurs et des producteurs de son propre pays, il est grand temps qu'il apprenne que le libre-échange est la seule voie à suivre », a conclu Ossowski.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

SONDAGE : Les consommateurs américains veulent que le gouvernement garde les mains sur le secteur de la technologie et adopte le vapotage

Washington, DC, 14 mai 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Le Consumer Choice Center a chargé l'institut de sondage Kantar de mener une enquête internationale sondage auprès des consommateurs dans quatre pays. En mars 2019, un total de 8 166 adultes au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada et en Allemagne ont été interrogés sur leur point de vue sur les politiques gouvernementales et les droits des consommateurs. Commentant les conclusions présentées ci-dessous, Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, a déclaré qu'il était rafraîchissant de voir que les consommateurs américains sont bien conscients de leur liberté de choix et des avantages qui en découlent.

Principales conclusions:

— 3 milléniaux sur 4 pensent que le gouvernement devrait prendre du recul lorsqu'il s'agit de réglementer le partage et l'économie numérique — 77 % des Américains pensent que les gouvernements devraient éviter d'intervenir auprès de ces nouvelles entreprises technologiques (comme Uber, Airbnb et Netflix) dans la mesure du possible pour s'assurer que les consommateurs disposent du plus grand choix de services possible. Le groupe d'âge de 18 à 44 ans est plus susceptible d'être d'accord - Les deux tiers des personnes conviennent qu'elles devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques si elles pensent qu'elles présentent un risque pour leur santé inférieur au tabac - 72% des Américains sont d'accord que dans une démocratie, le gouvernement devrait protéger la liberté de choix des consommateurs

— Les groupes d'âge plus jeunes sont plus susceptibles d'être d'accord pour dire que les gens devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques s'ils pensent qu'elles présentent un moindre risque pour leur santé que le tabac

"Alors que le mantra de Capitol Hill est de réglementer et d'intervenir davantage dans le secteur de la technologie, les consommateurs sont massivement en faveur de l'innovation et ne veulent pas de réglementation supplémentaire", a déclaré Ossowski. "En effet, ils veulent s'assurer que leur liberté de choix soit respectée."

« En ce qui concerne les cigarettes électroniques, il est clair que les consommateurs américains se réjouissent de leur liberté d'utiliser des produits de vapotage pour les aider à arrêter de fumer. Cependant, il y a encore place à l'amélioration. La réticence de la FDA à adopter les technologies de vapotage comme moyen de réduire les dommages laisse des millions de consommateurs derrière. Les consommateurs américains sont favorables à la réduction des méfaits, et cette liberté devrait être adoptée.

« Nous voulons utiliser les résultats de ce sondage pour prouver que les consommateurs sont bruyants, fiers, percutants et devraient faire entendre leur point de vue. Les consommateurs, contrairement aux électeurs, doivent faire des choix au quotidien, et ceux-ci ont un impact tangible immédiat sur la vie de chacun. Les décideurs politiques ne peuvent tout simplement pas se permettre d'ignorer le choix des consommateurs », a conclu Ossowski.

Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science. Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

SONDAGE : Les consommateurs américains veulent que le gouvernement garde les mains sur le secteur de la technologie et adopte le vapotage

Washington, DC, 14 mai 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Le Consumer Choice Center a chargé l'institut de sondage Kantar de mener une enquête internationale sondage auprès des consommateurs dans quatre pays. En mars 2019, un total de 8 166 adultes au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada et en Allemagne ont été interrogés sur leur point de vue sur les politiques gouvernementales et les droits des consommateurs.

Commentant les résultats présentés ci-dessous, Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, a déclaré qu'il était rafraîchissant de voir que les consommateurs américains sont bien conscients de leur liberté de choix et des avantages qui en découlent.

Principales conclusions:

  • 3 milléniaux sur 4 pensent que le gouvernement devrait prendre du recul lorsqu'il s'agit de réglementer le partage et l'économie numérique
  • 77% des Américains pensent que les gouvernements devraient éviter d'intervenir auprès de ces nouvelles entreprises technologiques (comme Uber, Airbnb et Netflix) dans la mesure du possible pour garantir aux consommateurs le plus grand choix de services possible. Le groupe d'âge 18-44 ans est plus susceptible d'être d'accord
  • Deux tiers des personnes conviennent qu'elles devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques si elles pensent qu'elles présentent un risque pour leur santé inférieur à celui du tabac
  • 72% des Américains conviennent que dans une démocratie, le gouvernement devrait protéger la liberté de choix des consommateurs
  • Les groupes d'âge plus jeunes sont plus susceptibles d'être d'accord pour dire que les gens devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques s'ils pensent qu'elles présentent un moindre risque pour leur santé que le tabac

"Alors que le mantra de Capitol Hill est de réglementer et d'intervenir davantage dans le secteur de la technologie, les consommateurs sont massivement en faveur de l'innovation et ne veulent pas de réglementation supplémentaire", a déclaré Ossowski. "En effet, ils veulent s'assurer que leur liberté de choix soit respectée."

« En ce qui concerne les cigarettes électroniques, il est clair que les consommateurs américains se réjouissent de leur liberté d'utiliser des produits de vapotage pour les aider à arrêter de fumer. Cependant, il y a encore place à l'amélioration. La réticence de la FDA à adopter les technologies de vapotage comme moyen de réduire les dommages laisse des millions de consommateurs derrière. Les consommateurs américains sont favorables à la réduction des méfaits, et cette liberté devrait être adoptée.

« Nous voulons utiliser les résultats de ce sondage pour prouver que les consommateurs sont bruyants, fiers, percutants et devraient faire entendre leur point de vue. Les consommateurs, contrairement aux électeurs, doivent faire des choix au quotidien, et ceux-ci ont un impact tangible immédiat sur la vie de chacun. Les décideurs politiques ne peuvent tout simplement pas se permettre d'ignorer le choix des consommateurs », a conclu Ossowski.

Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

Le plafond d'intérêt des cartes de crédit Sanders, AOC ne fera que nuire aux consommateurs

Washington, DC - Aujourd'hui, sénateur. Bernie Sanders et la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez sont l'introduction de la législation dans leurs chambres respectives pour plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit.

Yael Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center (CCC), a déclaré : « Cette mesure visant à plafonner les taux d'intérêt des cartes de crédit est peut-être bien intentionnée, mais elle finira par nuire aux Américains à faible revenu qui ont désespérément besoin d'accéder au crédit.

"En plaçant un plafond sur la carte de crédit taux d'intérêt, les emprunteurs qui utiliseraient autrement des cartes de crédit pour payer leurs factures et acheter des produits d'épicerie pour leur famille seront les premiers à être expulsés du système de crédit », a déclaré Ossowski.

«Les personnes qui ont besoin d'un accès et qui dépendent des cartes de crédit pour couvrir les transactions importantes entre les chèques de paie sont généralement celles qui ne peuvent pas autrement accéder au crédit et aux prêts des institutions bancaires. Si un plafonnement des taux est adopté, ces emprunteurs seront évincés du marché des cartes de crédit et seront contraints de contracter des emprunts à des taux exorbitants par d'autres moyens, éventuellement illégaux.

"Heureusement, il existe des légions de cartes de crédit et de coopératives de crédit qui peuvent offrir des taux d'intérêt faibles ou nuls aux consommateurs en tant qu'offres de lancement. Imposer un plafond signifierait que ces offres disparaîtraient pratiquement, ce qui rendrait encore plus difficile pour les moins nantis de se permettre de payer factures.

« Dans le même temps, étendre le mandat du service postal américain pour en faire une banque ne fait qu'attirer les ennuis, en particulier pour un service gouvernemental qui peut à peine faire des bénéfices tel qu'il est. C'est un vœu pieux de suggérer que les politiciens de Washington seront ceux qui révolutionneront la banque pour les Américains ordinaires.

"Réduire les taux d'intérêt des cartes de crédit pour les consommateurs est un objectif noble, mais un plafond fédéral fera plus de mal que de bien aux consommateurs, en particulier les personnes qui dépendent de ces cartes pour couvrir leurs dépenses hebdomadaires », a déclaré Ossowski.

Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

proche