fbpx

États-Unis

Le trustbusting du gouvernement sur Facebook est un démantèlement zélé qui nuit aux consommateurs et punit l'innovation

WASHINGTON DC — Mercredi, la Federal Trade Commission a publié son procès tant attendu, en collaboration avec les procureurs généraux de 46 États, qui vise à forcer Facebook à démanteler ses services populaires WhatsApp et Instagram pour un comportement « anticoncurrentiel » présumé.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, un groupe de défense des consommateurs du millénaire basé à Washington, DC, a déclaré que le procès de la FTC fait plus pour nuire activement aux consommateurs que pour les aider.

"Les actions des agences de nos gouvernements fédéral et étatiques pour tenter de démanteler les acquisitions commerciales légales de Facebook après coup sont terriblement erronées et finiront par nuire aux consommateurs", a déclaré Ossowski. "Ce sont des services gratuits offerts aux consommateurs sur un marché concurrentiel qui compte des centaines d'applications sociales pour la messagerie, le partage de photos et les réseaux sociaux."

La plate-forme de médias sociaux a légalement acheté Instagram pour $1 milliard en 2012, et a également acheté WhatsApp pour $19 milliard en 2014, offrant à la fois des options en espèces et en actions à ses fondateurs.

Les deux services ont été acquis et déjà éclairés par la FTC, et ont depuis connu un succès démesuré et une croissance du nombre d'utilisateurs.

"En termes d'utilisateurs de messagerie sociale, WhatsApp est éclipsé par Messenger de Facebook et même Snapchat aux États-Unis. Et cela ne tient même pas compte des près de 200 millions d'utilisateurs américains d'iPhone qui utilisent principalement iMessage, ou des près de 100% d'utilisateurs de téléphones portables qui utilisent les SMS traditionnels », a déclaré Ossowski.

"Instagram était un investissement risqué en 2012, et a grandi pour devenir un succès grâce à l'innovation et aux algorithmes de Facebook. Les petites entreprises et les entrepreneurs bénéficient de ces plateformes car ils peuvent atteindre les clients et les consommateurs les apprécient pour leur capacité à partager des photos et des vidéos avec leurs amis et leur famille », a déclaré Ossowski.

« Cela ne représente rien de plus qu'un démantèlement zélé de l'innovation américaine par la classe politique et juridique. Si la FTC réussit, elle autonomiserait et enhardirait les entreprises étrangères loin de la portée de nos lois et institutions au détriment de notre propre secteur technologique.

« Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent », a déclaré Ossowski.

« Plutôt que de parler au nom des consommateurs, le gouvernement fédéral et les procureurs généraux annulent volontairement leurs préférences et leurs choix. C'est un monopole beaucoup plus puissant que n'importe quelle plate-forme de médias sociaux ne pourrait jamais espérer atteindre », a déclaré Ossowski.

###

Le Consumer Choice Center représente les consommateurs de plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Washington, Ottawa, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice.

En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Dans Kamala Harris, les consommateurs ont-ils un allié ou un ennemi ?

Cette semaine, le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden a révélé que la sénatrice Kamala Harris de Californie était sa colistière pour les élections générales de novembre contre le président Donald Trump.

Parce que l'influence de Harris sur la campagne Biden occupera une place importante et sera importante pour quiconque choisira les électeurs américains à l'automne, il vaut la peine d'examiner certaines de ses idées et politiques et leur impact sur les consommateurs.

Allons plonger, d'accord ?

SOINS DE SANTÉ

Sur son site Web original de campagne présidentielle et tout au long des débats primaires démocrates, Harris était catégorique sur l'interdiction de l'assurance maladie privée en faveur d'un plan Medicare For All. Elle plus tard reculé une fois, elle a été interrogée par des militants du parti.

Dans cet esprit, étant donné que Biden a été nommé candidat de son parti sur une plate-forme de non-recherche de Medicare For All, un plan visant à étendre le programme gouvernemental d'assurance maladie aux personnes âgées à l'ensemble de la population, il semble qu'il puisse y avoir un désaccord sain sur ce point. .

Comme je l'ai écrit dans un quelques points de vente, l'idée d'un système d'assurance maladie Medicare For All priverait les consommateurs de la concurrence et du choix, et conduirait probablement à une qualité de soins de santé inférieure à celle que nous recevons réellement. Cela signifierait que les décisions en matière de soins de santé seraient placées dans une hiérarchie complexe d'agences bureaucratiques à l'abri des forces du marché. Cela conduirait inévitablement à des coûts globaux plus élevés, peu importe qui paie la facture.

Harris étant sur le ticket ne signifie pas que M4All est maintenant sur le rôle du Parti démocrate, mais cela signifie que les idées sur la réorganisation de l'assurance maladie par le gouvernement feront certainement partie d'une éventuelle administration Biden à l'avenir. Ce sera quelque chose à surveiller.

TECHNOLOGIE

Comme nous couvert lors des débats de 2019, le sénateur Harris a demandé à Twitter de retirer le président Donald Trump de son service. Ces appels n'étaient pas au cœur de sa rhétorique sur la réglementation technologique, mais ils ont au moins révélé son état d'esprit concernant le contenu sur les plateformes de médias sociaux et qui devrait être autorisé à avoir un compte. Dans certains discours, elle est apparue comme plus faucon sur la censure en ligne, ce qui devrait bien inquiéter tout le monde.

Contrairement à certains de ses principaux adversaires passés, elle était plutôt douce sur la question de l'antitrust et sur la question de savoir si les géants de la technologie de la Silicon Valley devaient être démantelés, ce qui est un soulagement pour les consommateurs.

La plupart de l'animosité contre les entreprises technologiques n'a pas grand-chose à voir avec le souci des consommateurs, mais bien plus avec la nouvelle génération de gardiens qui utilisent la technologie et l'innovation pour fournir de meilleurs services. La plupart des consommateurs préfère ces nouvelles innovations et je veux qu'elles prospèrent, pas qu'elles soient détruites.

Pour certains observateurs, sa carrière politique en Californie et sa proximité avec les entreprises technologiques signifient qu'elle sera un atout plutôt qu'un handicap pour la future réglementation technologique. L'outlet Marketwatch doublé elle une "amie, pas une ennemie, de Big Tech" et le Wall Street Journal De même lui a fait l'éloge, mais avec une certaine prudence.

VAPOTER

Ce qui n'est pas une surprise pour les auditeurs de Radio Choix du consommateur est que le sénateur Harris n'est pas un ami des innovations de vapotage et de réduction des méfaits.

Elle a écrit un lettre l'année dernière, accusant la FDA d'être indulgente envers le vapotage et de ne pas interdire purement et simplement tous les produits de vapotage. Cela aurait été désastreux pour les anciens fumeurs qui comptent sur ces produits.

Elle est allée plus loin en liant les produits de vapotage légaux à la nicotine aux dispositifs de vapotage de THC contrefaits qui ont causé des lésions pulmonaires tout au long de 2019, que nous avons démystifié dans notre propre travail au Consumer Choice Center.

Si la vision du monde de Harris reste la même, les vapoteurs n'auront pas d'ami dans le futur vice-président potentiel.

CANNABIS

Et enfin, nous arrivons au cannabis, un sujet de prédilection de ceux qui surnomment Harris "Le flic qui veut être (vice) président", comme Elizabeth Nolan Brown de Raison.

À l'époque où Harris était procureur en Californie, sa réputation de voix anti-cannabis était bien connue.

Mais comme le mentionnent nos amis de Marijuana Moment, elle a changé d'avis au fil des ans, passant d'une opposante farouche à une avocate :

Bien qu'elle ait co-écrit un argument officiel du guide électoral s'opposant à une mesure de légalisation du cannabis en Californie en tant que procureur en 2010 et ait ri face à un journaliste qui l'a interrogée sur la question en 2014, elle a ensuite parrainé une législation visant à désinscrire la marijuana au niveau fédéral en 2019.

Où en est la candidate à la vice-présidence Kamala Harris sur la marijuana

Depuis qu'elle a abandonné sa campagne pour devenir présidente, elle est devenue plus vocale, plaidant pour la légalisation du cannabis au niveau fédéral, bien qu'elle soit

Dans l'ensemble, il y a beaucoup à digérer sur une éventuelle vice-présidence de Kamala Harris. Au nom des consommateurs, espérons qu'il y aura plus de bien que de mal.

Le Consumer Choice Centre se joint à la coalition opposée à la proposition de tarification des médicaments de la nation la plus favorisée

PDF ICI

Cher Président Trump :

Au nom des organisations fédérales et étatiques soussignées, nous vous écrivons pour exprimer nos graves préoccupations concernant le décret exécutif de la « nation la plus favorisée » (NPF) visant à imposer des contrôles des prix étrangers sur les médicaments américains.

Cette proposition imposera un « indice international des prix » sur les médicaments dans Medicare Part B, liant les prix américains de ces médicaments aux prix dans les pays étrangers, dont la plupart ont des prix fixés par le gouvernement établis dans des systèmes de médecine socialisée.

L'adoption de ces contrôles des prix ralentira l'innovation médicale, menacera les emplois américains et sapera les critiques des systèmes à payeur unique. En outre, si les États-Unis adoptent le contrôle des prix, il sera infiniment plus difficile d'amener les pays étrangers à payer eux-mêmes le développement de nouveaux médicaments.

Votre administration s'est opposée à plusieurs reprises à une prise de contrôle des soins de santé par le gouvernement. En fait, dans votre discours sur l'état de l'Union 2020, vous avez promis que "nous ne laisserons jamais le socialisme détruire les soins de santé américains".

Nous applaudissons votre position ferme - les politiques de santé socialisées proposées par certains des principaux candidats à la présidence nécessiteraient des milliards de dollars d'augmentations d'impôts, détruiraient le progrès médical et mettraient fin aux plans de soins de santé utilisés par 180 millions d'Américains.

Malheureusement, une politique NPF adopterait les mêmes politiques de santé socialistes contre lesquelles vous avez promis de lutter.

Non seulement cela sape l'effort plus large de lutte contre la mainmise du gouvernement sur les soins de santé, mais cela aura également des conséquences désastreuses sur l'économie et le système de santé.

Les États-Unis sont les meilleurs au monde en matière de développement de médicaments innovants, qui sauvent et préservent la vie. Pour cette raison, les États-Unis ouvrent la voie en matière de développement de vaccins COVID-19, avec plusieurs candidats prometteurs entrant dans les dernières étapes des tests et des essais cliniques.

En revanche, les pays étrangers ont profité de cette innovation médicale américaine pendant des décennies en écrasant les contrôles des prix et d'autres règles et réglementations gouvernementales qui faussent le marché.

L'adoption de contrôles des prix étrangers entraînera les mêmes résultats négatifs pour notre système de santé que ceux de l'étranger - moins d'innovation médicale entraînant moins de remèdes et de pénuries de soins de santé pour les patients américains.

L'adoption de contrôles des prix par le biais d'un NPF nuira également à l'économie américaine en raison d'un déclin de la recherche et du développement américains. L'innovation médicale soutient directement ou indirectement 4 millions d'emplois et un impact économique total de $1,1 billion, qui sera menacé par le contrôle des prix à l'importation.

Un NPF ne fait rien pour lutter contre le free riding étranger de l'innovation américaine. Bien que les partisans du traitement NPF aient affirmé que le concept incitera les fabricants à négocier de meilleures offres, cette théorie est basée sur l'hypothèse erronée selon laquelle les fabricants américains ne se battaient pas aussi fort qu'ils le pouvaient contre le contrôle des prix étrangers au cours des dernières années. De plus, une adoption américaine de ces mêmes politiques rend toute critique future incroyablement difficile.

Pour aller de l'avant, nous avons besoin de politiques qui encouragent davantage l'innovation américaine par le biais de politiques fiscales et commerciales, telles que des accords commerciaux renégociés, un système de taxation des entreprises compétitif et un environnement plus compétitif.

En tant que président, vous avez défendu des changements vitaux dans les politiques fiscales et réglementaires qui ont permis à l'innovation du marché libre de prospérer. Nous pensons qu'une approche basée sur le marché comme celles que votre administration a toujours soutenues dans d'autres domaines politiques conduira à la croissance économique et à de nouveaux traitements prometteurs, mais l'adoption de contrôles des prix par le biais du plan NPF compromettrait plutôt que de renforcer ces succès. En bref, si le décret NPF est mis en œuvre, il aura des conséquences désastreuses pour les soins de santé américains et l'économie américaine.

Sincèrement,

Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale

Saulius "Saül" Anuzis
Président, Association 60 Plus

Jim Martin
Fondateur/Président, 60 Plus
Association

Marty Connors
Leader, Alabama Centre-droit
Coalition

Béthanie Marcum
Directeur exécutif, Politique de l'Alaska
Forum

Phil Kerpen
Président, American Commitment

Daniel Schneider
Directeur exécutif, américain
Union conservatrice

Dee Stewart
Président, les Américains pour un
Budget équilibré

Richard Manning
Président, Americans for Limited
Gouvernement

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales,
Américains pour la prospérité

Lisa B. Nelson
PDG, ALEC

Michel Bowman
Président, ALEC Action

Kévin Waterman
Président, Annapolis Centre-Droit
Réunion de la coalition (Maryland)

Robert Alt
Président et chef de la direction, The Buckeye Institute

Rabbi Aryeh Spero
Président, Caucus pour l'Amérique

Ryan Ellis
Président, Centre pour une économie libre

Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Jeffrey Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle

Ginevra Joyce-Myers
Directeur exécutif, Centre d'innovation et d'entreprise libre

Pierre Pitts
Président, Centre de médecine d'intérêt public

Jean Hinderaker
Président, Centre de l'expérience américaine

Thomas Schatz
Président, Citizens Against Government Waste

Léo Knepper
PDG, Alliance des citoyens de Pennsylvanie

Donald Bryson
Président et chef de la direction, Institut Civitas

Régina Thompson
Président, Colorado Issues Coalition

Grégory Conco
Chercheur principal, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété

Matthieu Kandrach
Président, Action des consommateurs pour une économie forte

Fred Roder
Économiste de la santé/directeur général, Consumer Choice Center

Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Joël Blanc
Président, Conseil pour une couverture santé abordable

Katie McAuliffe
Directeur exécutif, Liberté numérique

Robert Roper
Président, Institut Ethan Allen

Adam Brandon
Président, Freedom Works

Annette Meeks
PDG, Freedom Foundation du Minnesota

Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté

Grace Marie Turner
Président, Institut Galien
(organisation répertoriée à des fins d'affiliation uniquement)

Ray Chadwick,
Président, Granite State Taxpayers

Naomi Lopez
Directeur de la politique de santé, Goldwater Institute

Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique

Carrie Lukas
Présidente, Forum des femmes indépendantes

Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes

André Langer
Président, Institut pour la liberté

Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques

Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
PDG, Fondation John Locke

Drew Cline
Président, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Motley
Président, moins de gouvernement

Jay Fisher
Président sortant, Organisation républicaine du canton de Lisle

Doug McCullough
Directeur, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vice-président pour la sensibilisation stratégique, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healy
Président, Institut John K. MacIver pour les politiques publiques

Matt Gagnon
Président, Maine Policy Institute

Charles Sauer
Président, Institut du marché

Dee Hodges
Président, Maryland Taxpayers Association, Inc.

Gène Clém
Porte-parole, Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vice-président pour la politique, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Président, Missouri Center-Right Coalition
Fm. Conférencier, Missouri House

David A. Ridenour
Président, Centre national de recherche sur les politiques publiques

Everett Wilkinson
Président, Fédération de la liberté nationale

Peter Sepp
Président, Union nationale des contribuables

Jean Tsarpalas
Président, Institut de recherche sur les politiques du Nevada

Scott Pullin
Fondateur, Association des contribuables de l'Ohio

Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform

Sally Pipes
Président et chef de la direction, Institut de recherche du Pacifique

Ellen Weaver
Président et chef de la direction, Palmetto Promise Institute

Daniel Erspamer
Président-directeur général, Pelican Institute for Public Policy

Ed Martin
Présidente, Phyllis Schlafly Eagles

Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété

Washington de pierre
Membre, Projet 21

Paul J. Gessing
Président, Fondation Rio Grande

Bette Grande
Président et chef de la direction, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires

Karen Kerrigan
Président et chef de la direction, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

Paul E. Vallely, général de division, armée américaine (retraité)
Président, Stand Up America US Foundation

Richard Watson
Président, Tallahassee Center-Right Coalition

David Williams
Président, Alliance pour la protection des contribuables

Sara Croom
Directeur exécutif, Trade Alliance to Promote Prosperity

C.Preston Noell III
Président, Tradition, Famille, Propriété, Inc.

Lynn Taylor
Président, Virginia Institute for Public Policy

Comment pouvons-nous améliorer les soins de santé aujourd'hui ?

Alors que 2019 se termine, il y a de nombreuses occasions de discuter de ce que devraient être les priorités des législateurs du Congrès en 2020.

Ce qui est la priorité pour de nombreux Américains, bien sûr, ce sont les soins de santé.

Il s'agit autant du coût que des services et de la possibilité de choisir ce qui fonctionne le mieux pour vous et votre famille.

Du côté démocrate, de nombreux candidats à la présidentielle approuvent l'assurance-maladie pour tous comme une réponse. Nous serions enclins à être en désaccord.

D'autres se sont concentrés uniquement sur l'abrogation d'Obamacare (The Affordable Care Act). Une contestation de sa constitutionnalité est une fois de plus faire son chemin devant les tribunaux.

Voici une ventilation rapide qui, selon nous, donnerait aux consommateurs le choix, l'abordabilité et améliorerait la situation des gens aujourd'hui.

👉Permettre aux professionnels de santé d'exercer dans chaque état (réciprocité)

👉Réduire les barrières à l'entrée pour les professionnels de la santé et créer une reconnaissance de licence plus simple pour les immigrants

👉Promouvoir la transparence des prix des soins

👉Maintenez la compétitivité de l'industrie pharmaceutique et protégez la propriété intellectuelle pour offrir les meilleurs traitements

👉Numérisez les enregistrements pour mettre à niveau nos systèmes

👉Insister sur le rôle de l'assurance catastrophe

👉Permettre la portabilité des assurances entre employeurs

👉Autoriser des avantages fiscaux supplémentaires pour ceux qui économisent de l'argent pour les frais de santé (HSA, etc.) et les laisser utiliser si nécessaire

👉Autoriser les compagnies d'assurance à proposer des plans et à se faire concurrence entre les États

Les politiciens font de l'e-cig un bouc émissaire pour un mal qu'ils n'ont pas fait

Lorsqu'il y a une épidémie de décès ou de maladies dus à l'injection de drogues illicites, les autorités de santé publique exigent-elles que les diabétiques et les médecins cessent d'utiliser des seringues ? Bien sûr que non. Pourtant, une multitude de fonctionnaires – du président Trump au gouverneur Andrew Cuomo en passant par les membres de l'équipe – adoptent exactement ce type d'approche pour répondre à la vague de maladies et de décès liés au vapotage dans tout le pays.

Cuomo, par exemple, s'est effondré dimanche sur le vapotage, l'appelant "une crise sanitaire naissante" et menaçant de déclarer une urgence pour interdire les cigarettes électroniques aromatisées à la nicotine. Cela faisait suite à l'annonce par Trump mercredi dernier des plans fédéraux visant à interdire de tels dispositifs.

Les explosions soudaines et dramatiques d'inquiétude surviennent après six décès et 380 maladies pulmonaires aiguës graves, dont au moins 41 à New York. Les cas n'étaient pas liés aux cigarettes électroniques à la nicotine, mais au vapotage du THC, l'ingrédient actif du cannabis.

Les e-cigarettes comme Juul sont destinées à être utilisées pour inhaler de la nicotine, mais d'autres types d'appareils de vapotage peuvent également délivrer des substances dérivées du cannabis telles que les huiles de hachage au butane, connues sous le nom de "dabs".

Les scientifiques du ministère de la Santé de New York ont ouvert la voie en pointant du doigt les liquides contenant du THC du marché noir, trouvant "des niveaux très élevés d'acétate de vitamine E dans presque tous les échantillons contenant du cannabis analysés" dans leur enquête.

Les résultats des tests de laboratoire de l'État ont révélé qu '"au moins un produit de vapotage contenant de l'acétate de vitamine E a été lié à chaque patient qui a soumis un produit pour test". L'acétate de vitamine E est une substance huileuse utilisée pour épaissir les liquides de vapotage dérivés du cannabis.

Les dispositifs de vapotage, y compris le matériel de cigarette électronique, sont simplement des dispositifs permettant de délivrer une solution en aérosol. Les cigarettes électroniques à la nicotine, qui servent de substitut aux cigarettes mortelles qui brûlent du tabac, contiennent généralement une solution de nicotine, des arômes et de la glycérine végétale ou du propylène glycol.

À l'échelle mondiale, des dizaines de millions de personnes ont utilisé des milliards de cigarettes électroniques sans aucun effet nocif aigu. En fait, la Food and Drug Administration des États-Unis a déclaré aux responsables de la santé de l'État que les tests en laboratoire de produits de vapotage à la nicotine légaux non utilisés du type obtenu auprès de patients malades (qui ont probablement également utilisé une huile de THC illégale) n'ont trouvé aucun contaminant ou ingrédient suspecté de causer une maladie.

C'est une toute autre histoire lorsqu'un vaporisateur est utilisé pour livrer des drogues illicites du marché noir comme les huiles dérivées du cannabis qui sont dangereusement falsifiées avec de l'acétate de vitamine E.

En annonçant l'interdiction fédérale prévue des cigarettes électroniques aromatisées au milieu de l'épidémie de maladie pulmonaire, Trump est induit en erreur. Le vapotage de la nicotine est une approche de réduction des méfaits, et des saveurs attrayantes sans tabac sont essentielles pour réduire la probabilité que les adultes recommencent à fumer des cigarettes.

L'exposition à la nicotine n'est pas saine, bien sûr, et les enfants ne devraient pas vapoter (à moins qu'ils ne fument déjà des cigarettes et qu'ils veuillent passer à une alternative moins nocive). Mais l'interdiction fonctionne rarement et les données de la FDA indiquent que si le vapotage chez les adolescents est en hausse, le tabagisme est tombé à des niveaux historiquement bas.

Pourtant, les élus poursuivent leur attaque contre les e-cigarettes, recommandant à presque tout le monde d'arrêter de vapoter immédiatement.

Cela peut sembler une abondance de prudence, mais c'est vraiment une abondance de chicanerie. Lier les maladies pulmonaires aiguës aux cigarettes électroniques n'est pas plus logique que d'avertir les gens des dangers de la vaccination, car les vaccins sont administrés par une aiguille et les gens peuvent attraper l'hépatite à partir d'aiguilles sales.

Les avertissements expansifs pour arrêter complètement le vapotage, au lieu d'éviter les produits illicites contaminés au THC, reviennent à conseiller aux ex-fumeurs qui sont passés au vapotage de recommencer à fumer des cigarettes. Cela met la vie des vapoteurs en danger.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une application agressive de l'État, des autorités locales et fédérales contre le vapotage chez les adolescents et d'une action de la Drug Enforcement Administration contre les vapos illégaux de THC qui causent des maladies pulmonaires.

Pendant ce temps, pourquoi les politiciens et les responsables de la santé publique se comportent-ils si mal ? Nous avons une hypothèse : jusqu'à présent, les allégations les plus importantes d'effets graves sur la santé (même pour les adultes) des e-cigarettes étaient hypothétiques - telles que le vapotage serait une "porte d'entrée" vers le tabagisme - qui ne se sont pas concrétisées.

En fait, le tabagisme chez les adolescents est en baisse. Maintenant, avec des rapports de maladies aiguës vérifiables et même de décès, les politiciens tentent effrontément d'inculper le vapotage de la nicotine, même si leur argumentation contre cette pratique est sans fondement.

Dans une tentative imprudente de racheter leur crédibilité dans leur guerre contre les cigarettes électroniques, ils ont doublé la désinformation, laissant entendre de manière fallacieuse que les huiles dérivées du cannabis, les vapos au THC faits maison et les cigarettes électroniques contenant de la nicotine non frelatée présentent tous les mêmes risques. .

Ils pensent qu'ils peuvent s'en tirer parce que… eh bien, pratiquement personne ne les a défiés. Il est temps que plus de gens le fassent.

Henry Miller est chercheur principal au Pacific Research Institute et directeur fondateur du Bureau de la biotechnologie de la Food and Drug Administration. Jeff Stier est chercheur principal au Consumer Choice Center.

Initialement publié ici

Trump imposera des droits de douane de 10% sur $300 milliards de plus d'importations chinoises

"L'annonce de Trump concernant des tarifs supplémentaires sur les produits chinois frappera le plus durement les consommateurs américains", a déclaré David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, qui représente les consommateurs de plus de 100 pays. « Compte tenu de l'interdépendance des deux économies, ce sont finalement les consommateurs américains qui vont payer la facture de ces nouveaux tarifs. Les législateurs doivent mieux comprendre que les droits de douane sur les produits étrangers finissent par devenir une nouvelle taxe pour les consommateurs nationaux. En termes simples, les tarifs sont des taxes.

En savoir plus ici

Le Dow Jones a perdu 98 points parce que les tarifs pourraient enfin toucher la maison

Contrairement à la précédente tranche de prélèvements imposée depuis l'année dernière, la dernière ronde ciblent principalement les produits de consommation populaires, y compris les téléphones portables, les ordinateurs portables, les vêtements et les jouets. "L'annonce de Trump concernant des tarifs supplémentaires sur les produits chinois frappera le plus durement les consommateurs américains", David Clément, directeur des affaires nord-américaines du Centre de choix des consommateurs, a déclaré jeudi après l'annonce.

« Compte tenu de l'interdépendance des deux économies, ce sont finalement les consommateurs américains qui vont payer la facture de ces nouveaux tarifs. Les législateurs doivent mieux comprendre que les droits de douane sur les produits étrangers finissent par devenir une nouvelle taxe pour les consommateurs nationaux. En termes simples, les tarifs sont des taxes », a déclaré Clément.

En savoir plus ici

La législature de Floride adopte un projet de loi exigeant des étiquettes d'avertissement de loterie

Cite la sensibilisation des consommateurs

Placer des avertissements sur les billets de loterie est un mauvais pari, déclare Jeff Stier, chercheur principal au Consumer Choice Center et conseiller politique au Heartland Institute, qui publie Actualités budgétaires et fiscales. Comme toutes les formes de jeu, les achats de billets de loterie ont tendance à être récréatifs, et les gens s'en rendent compte, dit Stier.

"C'est malheureux à quel point ils sont très réglementés, mais bien sûr, l'ironie est que les billets de loterie ont le monopole de l'État, et ils vont financer l'État", a déclaré Stier.

"Lorsque vous avez des jeux de hasard dans le secteur privé, ils exigent généralement des avertissements, ce qui est absurde", a déclaré Stier. "Les gens sont conscients qu'ils pourraient perdre leur argent, et qu'ils pourraient recommencer à parier davantage, et qu'ils pourraient perdre à nouveau."

Il y a une ironie dans le fait que le gouvernement appose des étiquettes d'avertissement sur un produit qu'il vend, déclare Seton Motley, président de Less Government et conseiller politique du Heartland Institute.

"Le gouvernement oblige les compagnies de tabac à imprimer des avertissements sur les produits du tabac, alors pourquoi ne devrait-il pas répondre à ses propres exigences pour leur propre produit?" Motley a demandé. « De préférence, le gouvernement laisserait les compagnies de tabac tranquilles. Ils auraient alors un argument beaucoup plus fort pour protester contre ce projet de loi.

En savoir plus ici

Sur la réforme de l'alcool, les législateurs des États ont enfin commencé à écouter

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center, qui milite pour le choix et la liberté du consommateur. Il parle en général, mais, clairement, la Caroline du Nord pourrait bien être la cible incontournable de ses commentaires.

"Dans de nombreux États du sud et au-delà, les lois sur le contrôle de l'alcool sont parmi les plus byzantines et les plus rétrogrades dans les livres. En effet, beaucoup n'ont pas changé au cours des 86 années écoulées depuis la fin de la Prohibition.

"Ces lois traitent les adultes comme des enfants, freinent la croissance économique, privent les consommateurs de meilleurs choix et augmentent considérablement les coûts pour les gens ordinaires qui veulent juste boire un verre à la fin d'une dure journée de travail."

En savoir plus ici

Les tentatives de blocage de la crypto-monnaie Balance de Facebook pourraient se retourner contre vous

Groupe de consommateurs : Tentative de blocage du Congrès FacebookLa crypto-monnaie Libra nuit au choix du consommateur et se retournera contre lui

Washington DC - Quelques jours après que Facebook a annoncé sa nouvelle Balance crypto-monnaie projet, législateurs fédéraux Publié avertissements sévères à la plate-forme de médias sociaux, et ont maintenant demandé le projet soit mis sur la glace.

Les législateurs qui ont émis les avertissements étaient le représentant. Maxime Eaux, président du comité des services financiers de la Chambre, ainsi que membre de rang, le représentant Patrick McHenry. Les sens. Mark Warner et Sherrod Brown ont tous deux déclaré indépendamment que le Congrès «ne peut pas permettre» un tel projet.

En réponse, la directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yael Ossowski, a déclaré que les menaces des législateurs nuisent au choix des consommateurs et finiront par se retourner contre eux.

« Il est important de superviser la réglementation sur Internet et les sociétés financières, mais la mentalité « réguler d'abord, innover ensuite » qui a réagi à Libra devrait faire réfléchir chaque internaute. Si chaque nouvelle innovation Internet est désormais soumise à l'approbation instinctive du Congrès, cela crée un dangereux précédent pour l'avenir du choix des consommateurs en ligne », a déclaré Ossowski.

"Les consommateurs ont le droit de choisir s'ils veulent utiliser crypto-monnaies ou les réseaux sociaux, et sont conscients des grands risques et avantages qui vont de pair avec cela. Les gens veulent une alternative et s'intéressent aux nouveaux outils numériques en ligne. C'est pourquoi il y a tant d'intérêt.

« Permettre aux personnalités politiques de geler les innovations et les projets futurs en raison de politiques partisanes temporaires empêchera des millions de consommateurs de profiter des biens et services réguliers qu'ils apprécient en ligne, sans parler de la possibilité de se connecter en ligne avec des milliers de leurs amis et de leur famille.

« Et ça ne s'arrêtera pas là. Si ces menaces persistent, Bitcoin et des dizaines d'autres crypto-monnaies, ainsi que d'autres plateformes de médias sociaux que des millions d'utilisateurs ont adoptées, seront également confrontés à une réglementation bien intentionnée mais imparfaite.

« Nous devons avoir une réglementation intelligente qui encourage la concurrence, protège la vie privée et garantit le choix des consommateurs. Une restriction préalable de l'innovation serait le contraire de cela », a déclaré Ossowski.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR