Le mois dernier, la société mère de Facebook, Meta Platforms, a demandé à un juge américain de rejeter le procès de la Federal Trade Commission (FTC) visant à bloquer le projet d'acquisition par Meta du producteur de contenu virtuel Within Unlimited - fabricant du Surnaturel application de fitness en réalité virtuelle. Le procès fait l'affirmation ténue et spéculative que puisque la plate-forme VR Meta possède déjà de nombreuses applications VR, y compris celles basées sur le mouvement comme Battre le sabre qui rivalisent pour les utilisateurs avec Surnaturel, un "monopole" "tendra à se créer" et la concurrence et les consommateurs seront moins bien lotis si l'accord se concrétise. Ça n'a pas d'importance Supernaturel fait face à la concurrence d'applications VR plus similaires axées sur le fitness que Meta ne possède pas, comme Liteboxeur et Fit XR, ainsi que des applications de fitness non VR comme celles proposées par Apple et Peloton.

C'est le dernier des nombreux efforts de la FTC, sous l'actuelle présidente Lina Khan, de manière plus agressive concours d'acquisitions technologiques sur la base que les géants de la technologie ont trop de pouvoir et d'influence, même lorsque le préjudice causé aux consommateurs est fallacieux ou inexistant. Bien que de grands géants de la technologie comme Meta, Google et Amazon peut être en effet coupable d'actes répréhensibles qui justifient une sanction légale, l'étouffement d'accords commerciaux légitimes par des bureaucrates non élus ne fera que nuire aux consommateurs et à la viabilité des start-ups en dissuadant la concurrence et l'innovation dans le monde technologique impitoyable et à forte intensité d'investissement.

Depuis les années 1970, l'application des lois antitrust s'est concentrée sur la question de savoir si une pratique commerciale nuit réellement aux consommateurs, plutôt que de nuire à leurs concurrents ou à une autre partie prenante. Après tout, les élus sont capables d'adopter des lois qui ciblent les préjudices concrets que les entreprises infligent aux travailleurs et au public. Et les entreprises privées ne devraient pas s'attendre à être protégées d'une concurrence féroce puisque c'est une conséquence de faire des affaires. Les consommateurs bénéficient du fait que les entreprises doivent proposer des produits nouveaux, meilleurs ou moins chers pour attirer et fidéliser les clients. Tant qu'une entreprise n'utilise pas sa position pour nuire aux consommateurs en limitant la production par rapport aux prix, il n'y a aucune raison pour que les régulateurs antitrust comme la FTC étouffent son expansion. Surtout lorsque cette expansion profite aux consommateurs.

Cela est particulièrement vrai pour la technologie. Les start-ups dépendent de millions d'investissements pour développer et déployer leurs produits. Les investisseurs évaluent ces entreprises en fonction non seulement de la viabilité de leurs produits, mais aussi de la valeur de revente potentielle de l'entreprise. Les grandes entreprises en acquièrent aussi souvent de plus petites pour appliquer leurs ressources, leur expertise existante et leurs économies d'échelle afin de développer davantage leurs idées ou de les étendre à davantage d'utilisateurs.

Rendre les fusions et acquisitions plus coûteuses, sans preuves solides qu'elles nuiront aux consommateurs, rendra plus difficile pour les start-ups d'attirer les capitaux dont elles ont besoin et ne fera que dissuader les innovateurs de se lancer seuls ou de développer des idées qui pourraient améliorer nos vies dans un environnement où 90% des start-up finissent par échouer et 58% s'attendent à être rachetées.

Peu importe que les contestations de fusion de la FTC échouent devant les tribunaux ou même devant leurs propres juges administratifs internes, y compris récemment sous la chaise Khan. Le risque et le coût des poursuites en eux-mêmes découragent les investissements et les transactions avantageuses. Surtout compte tenu de l'incertitude posée par l'incorporation de concepts vagues et amorphes comme «l'équité» dans l'analyse antitrust qui pourrait conduire à des décisions arbitraires incompatibles avec l'état de droit. Comme noté par feu le juge Stewart de la Cour suprême, la seule cohérence dans les affaires antitrust lorsqu'il n'y a pas de principe directeur clair comme la norme de bien-être des consommateurs est que "le gouvernement gagne toujours".

À l'inverse, les opposants à la norme du « bien-être des consommateurs », dont Khan, soutiennent qu'elle ne parvient pas à empêcher la concentration du pouvoir économique et politique. Cependant, cela donne la priorité au préjudice spéculatif d'une entreprise qui devient trop grande au préjudice réel de donner aux gouvernements et aux régulateurs la capacité d'exercer le pouvoir à des fins politiques ou de ceux qui les font pression.

Anciens présidents Johnson et Nixon tous deux ont utilisé des menaces d'application des lois antitrust pour contraindre les médias à couvrir favorablement leurs gouvernements. Et ce n'est un secret ni une surprise que la FTC soit fréquemment approchée par des entreprises qui l'exhortent à déployer les ressources des contribuables dans des poursuites antitrust contre leurs concurrents. Plus récemment, Mark Zuckerberg, qui a ouvertement demandé pour les politiciens de lui dire quel contenu censurer, a admis que Facebook supprimé le Histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden après la pression d'une agence gouvernementale. Les conservateurs devraient être particulièrement conscients d'encourager les agences à cibler les entreprises sur des bases vagues ou spéculatives.

La FTC dispose des ressources nécessaires pour poursuivre les acteurs malveillants qui nuisent définitivement aux consommateurs, comme en témoigne son règlement de plusieurs millions de dollars avec un site Web d'affaires extraconjugales. Ashley Madison sur les mauvaises pratiques en matière de cybersécurité et de confidentialité des données et la tromperie des consommateurs, et autres cas réussis y compris la chaise Khan's poursuite louable des entreprises qui collectent illégalement et utilisent à mauvais escient les données des enfants. Il s'agit d'une bien meilleure utilisation du temps de l'agence et du financement des contribuables qu'une approche zélée pour bloquer les acquisitions et autres pratiques commerciales légitimes qui pourraient profiter aux consommateurs et dont dépend l'écosystème des start-up innovantes.

Publié à l'origine ici

Des politiciens et une coalition de puissants géants du commerce de détail poussent projets de loi visant à limiter les frais que les entreprises paient lorsqu'un client achète des choses avec une carte de crédit ou de débit. 

Biparti Amendement du Sénat 6201 exigerait que les cartes permettent aux entreprises d'acheminer les paiements via des réseaux non affiliés à Visa ou Mastercard - les deux plus grands émetteurs de cartes du pays et obligerait les émetteurs à mettre tous les réseaux de paiement à la disposition des détaillants pour acheminer les transactions, quel que soit celui que le client souhaite.

Les partisans de l'amendement affirment qu'il sapera l'emprise de Visa et Mastercard sur le secteur des cartes, où ils détiennent collectivement 80% de la part de marché tout en offrant un certain soulagement de l'inflation aux consommateurs en réduisant les coûts de transaction que les entreprises leur répercutent généralement. 

Mais la réalité est plus trouble. L'amendement ne mentionne pas les consommateurs, et rien ne garantit que nous ferons face à des prix plus bas en magasin ou en ligne. Au lieu de cela, les consommateurs risquent de perdre du fait de la diminution des choix, de l'accès au crédit, des transactions moins sécurisées et de l'évaporation des programmes de récompenses et autres avantages.

Les frais d'interchange de cartes ne représentent généralement que 1 à 3 % du prix final, même lorsqu'ils sont répercutés sur les consommateurs. Les restrictions précédentes, comme le plafond des frais d'interchange des cartes de débit en 2010, n'a même pas mené à des économies de coûts pour la plupart des entreprises. Les petites entreprises ont souvent vu leurs coûts augmenter. Seul un petit nombre de grands détaillants ont connu une baisse des coûts. Et 22 % des détaillants ont augmenté les prix facturés aux consommateurs, tandis que 1 % ont baissé les prix. 

Un manque d'avantages significatifs perçus pour la plupart des détaillants pourrait expliquer en partie pourquoi l'Australie, où les institutions financières ont permis aux commerçants de choisir les réseaux de paiement les moins chers pour acheminer les transactions des clients depuis 2018, a vu faibles taux de participation pour cette fonctionnalité.

De plus, les commissions d'interchange aident à payer divers services, y compris les programmes de récompenses, les périodes sans intérêt et les garanties de paiement, afin que les commerçants n'aient pas à se soucier de l'historique de crédit d'un client, des protocoles de sécurité et d'autres services bancaires. Forcer les émetteurs de cartes à réduire les frais qu'ils peuvent prélever signifie des réductions de ces avantages et programmes - réduisant le choix des consommateurs tout en dissuadant la protection contre la fraude et l'innovation en cybersécurité. 

Ce ne sont pas seulement les riches qui comptent sur ces avantages. Quatre-vingt-six pour cent des titulaires de cartes de crédit ont des cartes de récompenses actives, dont 77 pour cent avec un revenu familial inférieur à $50 000.

Restrictions sur les frais d'interchange en Australie en 2003 a abouti à moins de services, moins d'avantages et des frais annuels plus élevés. Les Américains pourraient bientôt ressentir une douleur similaire.

Les titulaires de carte sont également susceptibles de supporter au moins une partie des $5 milliards de coût de l'infrastructure technique nécessaire pour que les émetteurs se conforment à la modification. Les banques ont également réagi aux précédentes restrictions sur les commissions d'interchange en augmenter les fraisque les Américains sont facturés pour l'ouverture et l'utilisation de comptes chèques, avec moins de banques offrant des comptes sans frais.

Les Américains à faible revenu pourraient être durement touchés par un accès réduit au crédit. Les coopératives de crédit qui desservent les communautés sous-bancarisées sont déjà exprimer des préoccupations sur la politique. Les coopératives de crédit et les banques communautaires comptent également davantage sur les commissions d'interchange pour rester à flot que les grandes banques, qui dépendent davantage des taux d'intérêt. La baisse des commissions d'interchange pourrait contraindre ces institutions à augmenter les taux d'intérêt sur les cartes de crédit, même s'ils servir une proportion plus élevée de titulaires de carte qui n'ont pas de solde ou qui ne paient pas de frais de pénalité.

Le Congrès peut fournir une inflation à long terme et un soulagement du coût de la vie en abrogeant des réglementations coûteuses et contre-productives qui profitent à des intérêts particuliers riches aux dépens des Américains ordinaires. 

Cela est plus logique qu'une réglementation malavisée du système de paiement qui réduira le choix, les avantages et la sécurité des paiements pour les titulaires de carte tout en faisant pression sur les banques et les coopératives de crédit pour qu'elles augmentent les taux d'intérêt et les frais.

Publié à l'origine ici