Une action en justice contre Google vise à tenir les géants de la technologie et les plateformes de médias en ligne responsables des recommandations de leurs algorithmes de contenu tiers au nom de la lutte contre le terrorisme. Une victoire contre Google ne nous rendrait pas plus sûrs, mais cela pourrait considérablement saper le fonctionnement même d'Internet.

L'affaire de la Cour suprême est Gonzalez contre Google. La famille Gonzalez est liée à Nohemi Gonzalez, un Américain tragiquement tué dans une attaque terroriste par ISIS. Ils poursuivent Google, la société mère de YouTube, pour ne pas avoir fait assez pour empêcher ISIS d'utiliser son site Web pour héberger des vidéos de recrutement tout en recommandant ce contenu aux utilisateurs via des algorithmes automatisés. Ils s'appuient sur les lois antiterroristes permettant de réclamer des dommages-intérêts à "toute personne qui aide et encourage, en fournissant sciemment une assistance substantielle" à "un acte de terrorisme international".

Si cela semble exagéré, c'est parce que ça l'est. Il n'est pas clair si les vidéos hébergées sur YouTube ont directement conduit à une attaque terroriste ou si d'autres influences étaient principalement responsables de la radicalisation des auteurs. Google a déjà des politiques contre le contenu terroriste et emploie une équipe de modération pour l'identifier et le supprimer, bien que le processus ne soit pas toujours immédiat. Les recommandations automatisées fonctionnent généralement en suggérant un contenu similaire à ce que les utilisateurs ont vu, car il est plus susceptible d'être intéressant et pertinent pour eux sur un site Web qui héberge des millions de vidéos. 

Les plateformes sont également dégagées de toute responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient et sont même autorisées à s'engager de bonne foi dans la modération, la conservation et la filtration du contenu de tiers sans en être les éditeurs de marque. C'est grâce à la section 230, la loi qui a permis l'expansion rapide d'un Internet libre et ouvert où des millions de personnes par seconde peuvent s'exprimer et interagir en temps réel sans que les géants de la technologie aient à surveiller et à vérifier tout ce qu'ils disent. Une victoire en justice contre Google réduira la portée de l'article 230 et la fonctionnalité des algorithmes tout en obligeant les plates-formes à censurer ou à contrôler davantage.

L'article 230 garantit que Google ne sera pas tenu responsable du simple fait d'héberger de la propagande terroriste soumise par l'utilisateur avant qu'elle ne soit identifiée et supprimée. Cependant, la proposition selon laquelle ces protections s'étendent aux algorithmes qui recommandent des contenus terroristes n'a pas été testée devant les tribunaux. Mais il n'y a aucune raison pour qu'ils ne le fassent pas. Le volume considérable de contenu hébergé sur des plates-formes telles que YouTube signifie que les algorithmes automatisés pour trier, classer et mettre en évidence le contenu de manière utile aux utilisateurs sont essentiels à la fonctionnalité des plates-formes. Ils sont aussi importants pour l'expérience utilisateur que l'hébergement du contenu lui-même. 

Si les plateformes sont tenues responsables des recommandations de leurs algorithmes, elles seraient effectivement responsables du contenu de tiers tout le temps et pourraient devoir cesser complètement d'utiliser les recommandations algorithmiques pour éviter les litiges. Cela signifierait une expérience de consommation inférieure qui nous rendrait plus difficile la recherche d'informations et de contenus pertinents pour nous en tant qu'individus.

Cela signifierait également plus de "bannir l'ombre" et de censure des contenus controversés, en particulier lorsqu'il s'agit de militants des droits de l'homme dans des pays aux gouvernements abusifs, de prédicateurs pacifiques quoique fougueux de toutes confessions, ou de cinéastes violents dont les vidéos n'ont rien à voir avec le terrorisme. Puisqu'il est impossible de contrôler chaque vidéo soumise pour des liens vers le terrorisme, même avec une grande équipe de modération, il peut devenir nécessaire d'utiliser des algorithmes pour bloquer le contenu qui pourrait simplement être de la propagande terroriste. 

Les défenseurs conservateurs de la liberté d'expression qui s'opposent à la censure des grandes technologies devraient s'inquiéter. Lorsque YouTube a sévi contre les contenus violents en 2007, des militants ont dénoncé les atteintes aux droits humains commises par les gouvernements du Moyen-Orient. dé-plateforme. Les choses empireront encore si les plates-formes subissent des pressions pour aller plus loin.

Tenir les plateformes pour responsables de cette manière n'est pas nécessaire, même si la suppression de contenus plus extrémistes réduirait la radicalisation. Des lois telles que le Digital Millennium Copyright Act prévoient un processus de notification et de retrait pour un contenu illégal spécifique, tel que la violation du droit d'auteur. Cette approche est limitée au contenu soumis par les utilisateurs déjà identifié comme illégal et réduirait la pression sur les plateformes pour supprimer plus de contenu en général.

Combattre le terrorisme et tenir les grandes technologies responsables d'actes répréhensibles authentiques ne devraient pas impliquer de précédents ou de lois radicales qui rendent Internet moins libre et moins utile pour nous tous.

Publié à l'origine ici

La suppression de l'article 230 étoufferait l'engagement et l'interaction dans le domaine en ligne.

L'article 230 de la Communications Decency Act de 1996 est actuellement remis en question par les législateurs, ce qui soulève des signaux d'alarme tant pour les producteurs que pour les consommateurs dans le domaine en ligne.

L'article 230 stipule qu'"Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations".

Si l'octroi de cette protection devait être supprimé, tout site de partage en ligne (allant des blogs culinaires aux pages Facebook en passant par les moteurs de recherche et les jeux de simulation) pourrait être tenu responsable de l'activité en ligne des utilisateurs et des affiliés.

Par exemple, le image douteuse actuelle du compte de Jaimie Lee Curtis tiendrait Instagram responsable de l'image offensante ou artistique contestée présentée dans la publication.

Et bien que Big Tech puisse être en mesure d'augmenter sa capacité pour contrer les réclamations dans de tels cas, les startups de médias sociaux et les créateurs de contenu occasionnels feraient mieux de se méfier.

Il ne s'agit pas de savoir si l'activité en ligne doit être modérée, mais plutôt qui fait la modération. Si les protections de l'article 230 devaient être supprimées, cela découragerait la création de nouveaux sites de réseaux sociaux et créerait un mandat pour un État de surveillance en ligne.

Ainsi, étant donné que certains responsables politiques estiment que les fournisseurs de services en ligne devraient être tenus responsables des suggestions, des résultats de recherche et des flux sociaux, et étant donné que audiences sur la Colline ont révélé une incompétence pour la plupart des choses liées à la technologie, voici une illustration de la façon dont la section 230 se déroule dans un scénario hors ligne.

Lire le texte complet ici

A Consumer Choice Center kedden az EU döntéshozóinak címzett állásfoglalásában azt írja, hogy itt az ideje, hogy az EU is fokozza a TikTokkal kapcsolatos intézkedéseit, „mielőtt ez túl késő volna”. 

Mintha az elmúlt napokban kezdene elfogyni az UE-interdire un levegő un TIC Tackörül.

19 janvier az Europai Bizottság belső piacért felelős európai biztosa, Thierry Breton videóhíváson keresztül targyalt une plateforme kínai minivideó-megosztó vezérigazgatójával, Sou Ce Csuval. A biztos a megbeszélés kapcsán a TikTok elsősorban tizenéves közönségére úgy fogalmazott :

„A lehető leghamarabb”

Breton hozzátette, hogy az európai fiatalok millióit elérő platformként a TikToknak teljes mértékben meg kell felelnie az uniós jogszabályoknak, különösen a digitális szolgáltatásokról szóló EU-s jogszabálynak. Az európai uniós nyelvezettől eltérően szokatlanul élesen hozzátette, hogy megkérte a TikTok vezérigazgatóját, hogy a „lehető leghamarabb” mutassa be „nemcsak az erőfeszítéseket, hanem azok eredményeit is”.

A január 19-i tárgyalást megelőzte január 10-én egy személyes brüsszeli találkozó, amikor Sou Ce Csu több biztossal is eszmecserét folytatott une plate-forme európai jövőjéről. Vera Jourova, az Európai Bizottság alelnöke ekkor közölte : nem szabad, hogy kétséges legyen, hogy az európai felhasználók adatai biztonságban vannak és nincsenek kiszolgáltatva harmadik országbeli hatóságok illegális hozzáférésének. Emmanuel Macron francia elnök szerint a kínai platform „megtévesztően ártatlannak tűnik”, de függőséget okoz és orosz dezinformációt terjeszt.

Lire le texte complet ici

C'est pour les enfants, dit-on.

Une nouvelle loi californienne qui promet de protéger les mineurs des préjudices posés par les plateformes en ligne comme Instagram, Youtube et Tiktok. Au lieu de cela, cependant, il menace d'augmenter la censure des discours controversés et politiquement sensibles, tout en claquant les start-ups avec des coûts immenses et en compromettant la vie privée de ceux qu'il est censé protéger.

Prévue pour entrer en vigueur en 2024, la California Age-Appropriate Design Code Act ne précise pas les dommages tangibles dont elle est censée protéger les mineurs. Cela ne permet pas non plus aux parents de surveiller ce que leurs enfants voient en ligne. Au lieu de cela, il utilisera la menace d'amendes exorbitantes pour forcer les grandes et les petites entreprises à identifier et à « atténuer les discours préjudiciables ou potentiellement préjudiciables » aux mineurs, tout en les obligeant à utiliser leurs algorithmes pour « prioriser » le contenu qui est dans leur « meilleur intérêt ». et soutient leur « bien-être ».

La nature intrinsèquement subjective de ces termes signifie que les entreprises seront obligées de censurer le contenu en fonction de ce que Big Brother ou Big Bureaucracy pense ou dit nuisible, tout en promouvant le contenu et le discours qu'ils approuvent. Les entreprises font également face à des poursuites si le procureur général n'est pas satisfait de la manière dont elles appliquent leurs propres normes de modération. Cela pourrait facilement être militarisé par des AG partisans de l'un ou l'autre des partis pour marquer des points politiques en signalant les types de contenu qu'ils jugent inappropriés pour les mineurs. À cet égard, la loi pourrait encourager le type de collusion entre les géants de la technologie et le gouvernement pour supprimer ou promouvoir des points de vue ou des agendas qui violent le premier amendement.

Bien que l'intention de la loi de protéger les mineurs contre les contenus inappropriés à leur âge soit louable, elle présente un défaut critique. Il classe toute personne de moins de 18 ans comme un enfant, même les mineurs qui sont presque en âge de voter, d'être enrôlés ou de faire partie de jurys. Cette définition trop large et la menace de milliards d'amendes signifient que, indépendamment de ce que les politiciens ou les régulateurs choisissent d'agir, les entreprises sont toujours susceptibles de pécher par excès de censure lorsqu'il s'agit de contenu adapté à l'âge. Cela signifiera probablement protéger les mineurs de ressources importantes, y compris la recherche sur des sujets controversés qu'ils pourraient trouver nécessaires pour des projets scolaires ou universitaires.

Il est également difficile de voir comment plusieurs des fonctionnalités du projet de loi, y compris l'interdiction d'activer la lecture automatique pour toutes les vidéos présentées aux mineurs, ont quoi que ce soit à voir avec la protection des enfants plutôt que de simplement saper la fonctionnalité des plateformes de divertissement en ligne.

Mais peut-être que les pires caractéristiques de la loi sont celles qui concernent la vie privée. D'une part, cela nécessite de nombreux documents, y compris des évaluations d'impact sur la vie privée et des évaluations subjectives des «dommages» autour des nouvelles fonctionnalités du site Web et de la manière dont elles pourraient avoir un impact sur les mineurs. Cela entraînera une augmentation des coûts pour les start-ups et des retards dans la mise sur le marché de nouvelles innovations pour tous les utilisateurs.

La loi exige également des exigences plus strictes en matière de vérification de l'identité et de l'âge des mineurs. Cela impliquerait probablement la collecte et le stockage d'informations et de documents d'identité sensibles. Avec la menace omniprésente des cyberattaques qui ont compromis les serveurs des plus grands géants de la technologie et des gouvernements, tout en exposant les données personnelles sensibles de millions d'utilisateurs aux pirates, obligeant les entreprises, quelle que soit leur taille et leurs ressources, à collecter et à stocker ce contenu, c'est un énorme risque pour la vie privée de ceux que la loi prétend protéger. Ces entreprises, qui diffèrent par leurs normes et leurs capacités de protection des données, deviendraient des cibles lucratives pour les pirates.

Des reportages, comme les récentes campagnes publicitaires de Balenciaga, montrant apparemment des enfants avec des ours en peluche en tenue de bondage, et des études internes liant l'utilisation d'Instagram à des problèmes d'automutilation et d'image de soi chez les adolescents, soulèvent à juste titre des inquiétudes quant à la protection des mineurs en ligne.

Mais des lois ciblées autour de ces problèmes et préjudices concrets, accompagnées d'une meilleure éducation pour permettre aux mineurs de naviguer dans le monde en ligne, seraient de loin préférables et bénéfiques pour eux qu'une législation radicale qui infantilise les adolescents, supprime la parole, compromet la vie privée et risque de rendre Internet moins fonctionnel pour eux. tout le monde.

Publié à l'origine ici

La tarification dynamique reçoit beaucoup d'attention, compte tenu de la tempête médiatique entourant la récente vente des billets de concert de Taylor Swift. Problèmes avec les prix de prévente et la disponibilité des billets pour la tournée "Eras" de Swift fans frustrés et a incité les politiciens crier au scandale concernant la stratégie commerciale de Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez a été parmi les premières à affirmer que le prétendu statut de monopole de Ticketmaster devrait être "régné", tandis que d'autres membres du Congrès tels que Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, et Bill Pascrell a également jugé nécessaire de dénoncer le statut dominant de Ticketmaster. 

Ce n'est pas le premier concert qui a eu des fans les fans diabolisent Ticketmaster pour sa politique tarifaire dynamique, et ce n'est pas la première fois que des représentants du gouvernement juré d'intervenir dans le secteur du spectacle vivant. À la lumière des événements récents, clarifions ce qu'est la tarification dynamique et pourquoi il s'agit d'une stratégie intéressante à poursuivre pour les entreprises. Les politiciens devraient s'abstenir de jouer les arbitres, d'autant plus que la réputation d'une entreprise, plutôt que la réglementation, joue un rôle plus important dans la résolution des préoccupations des consommateurs. En fait, en moins d'un mois, Ticketmaster a non seulement s'est excusé auprès des fans pour la débâcle mais a déjà commencé le processus de réparation en annonçant que les fans vérifiés auront un deuxième chance pour acheter des billets pour le concert tant convoité. Ce taux de réponse est sans précédent dans les couloirs du Congrès.

Pourquoi les niveaux de demande devraient déterminer les prix

La tarification dynamique existe sous une forme ou une autre depuis des siècles. C'est une politique de prix qui permet des variations plutôt qu'une politique fixe. Au cours des années 1950, cependant, les ajustements de prix ont commencé à être exploités comme une question stratégique par rapport aux conditions de la demande. Lauréat du Prix Nobel William Vikrey a proposé que les prix devraient augmenter pour les systèmes de transport public aux heures de pointe afin de réduire la congestion. Sa découverte qu'un changement de prix pouvait influencer les habitudes d'utilisation et de consommation en stimulant ou en supprimant la demande a fait appel aux intérêts du secteur privé. 

Dans le cadre d'une politique de tarification dynamique, les prix évoluent en fonction des conditions du marché, de l'intérêt des consommateurs et des pressions concurrentielles. Grâce aux progrès technologiques qui peuvent évaluer les changements de ces facteurs, les entreprises peuvent mieux déterminer les niveaux de demande et faire pivoter leurs prix, en temps quasi réel.

Avec une tarification dynamique, les billets de dernière minute pour un spectacle peuvent être soit un vol s'il y a des places invendues, soit coûter une petite fortune si ces places restent très demandées. Un influenceur Tik Tok l'a démontré en dépensant $10 000 sur deux tickets à un concert de Harry Styles. 

La tarification dynamique se produit tout autour de nous, et quiconque s'est précipité dans un restaurant pour profiter des offres de l'happy hour sait très bien à quel point il est crucial que son serveur saisisse la commande avant la fin de l'heure. Ceux qui préfèrent dîner tard doivent renoncer aux avantages tarifaires de l'happy hour. Cela illustre un avantage important de la tarification dynamique : elle accroît les opportunités pour discrimination par les prix. Malgré la connotation négative, la discrimination par les prix peut être une décision stratégique. Différents marchés se voient facturer des prix différents pour la même offre, comme dans l'exemple classique de l'octroi de réductions aux étudiants ou aux personnes âgées sur les billets de cinéma lorsque d'autres acheteurs de billets (voyant le même film dans le même cinéma en même temps) paient le plein tarif. 

Pourquoi les entreprises et les clients tirent parti de la tarification dynamique

Un autre aspect important d'une approche de tarification flexible est qu'elle peut créer des possibilités de subventions croisées au sein d'une entreprise. Faire payer un prix plus élevé à un marché qui est disposé et capable de payer permet à une entreprise d'offrir le produit à un prix inférieur à un marché dont le pouvoir d'achat est limité. Les écarts de prix et les ajustements de prix devraient être exploités dans un marché dynamique et interconnecté, et c'est en effet une pratique courante.

Les ajustements de prix se produisent non seulement dans le monde entier, mais aussi de l'autre côté de la rue. Détaillants comme cible ajusteront leurs prix en magasin et en ligne en fonction des facteurs économiques locaux, et ses acheteurs les plus avisés savent ajuster les codes postaux de leurs magasins préférés et vider leurs caches pour profiter de politiques d'alignement des prix quand ils sont en leur faveur. Tout comme la technologie a permis aux entreprises de suivre les tendances et de faire pivoter les prix, elle a également permis aux consommateurs de comparer les prix en temps réel, de soumettre des demandes de retour et d'exprimer leurs préoccupations.

Les prix peuvent augmenter ou baisser dans le cadre d'une politique de tarification dynamique, et une telle approche fonctionne mieux si la perception du surplus du consommateur est maintenue intacte, ce qui signifie que les consommateurs croient qu'ils reçoivent quelque chose de plus grande valeur par rapport au prix. 

Pourquoi le consommateur reste roi dans un marché libre

Lorsqu'elle est bien faite, la tarification dynamique s'adapte aux consommateurs ; lorsqu'il est mal fait, il est considéré comme en profitant. Pourtant, il est important de garder à l'esprit que le consommateur n'est jamais vraiment captif. Si un prix est trop élevé, parce que la demande est trop importante ou que l'offre est trop rare, les consommateurs ne sont pas obligés d'acheter. Pour cette raison, les entreprises doivent veiller aux intérêts des consommateurs et facturer ce qu'elles peuvent quand elles le peuvent. 

Ticketmaster a le droit de facturer ce qu'il veut, car il a assumé les droits sur les sièges du lieu où Taylor Swift se produit. Et les Swifties ont le droit de refuser d'acheter ces sièges si le spectacle n'en vaut pas la peine pour eux. De plus, Taylor Swift a le droit d'établir son propre système de distribution de billets si elle n'est pas satisfaite de la fonctionnalité de Ticketmaster en tant qu'intermédiaire entre ses émissions et sa base de fans.

Plus de 14 millions d'utilisateurs ont afflué sur le site Web de Ticketmaster pour effectuer un achat lors de la prévente et, selon Ticketmaster, pour répondre à ce niveau de demande "Taylor aurait besoin de présenter plus de 900 spectacles de stade (près de 20 fois le nombre de spectacles qu'elle fait)... c'est un spectacle de stade tous les soirs pendant les 2,5 prochaines années." 

Il semble que ce ne soit pas Ticketmaster qui fasse monter les prix, mais plutôt la demande des fans. 

En tant que consommateurs, nous devons nous rappeler que dans un système fondé sur le marché, les consommateurs déterminent ce qui a de la valeur, ce qui est demandé et ce qui est consommé. Pour maintenir une telle autorité, nous serions sages d'utiliser nos portefeuilles, plutôt que les copains de Washington, pour réduire les coûts.

Publié à l'origine ici