Alerte spoiler : les consommateurs le feront.

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été envoyé aux institutions à Bruxelles, tout le monde savait que les obligations de dette conjointes que l'UE a contractées jusqu'en 2058 doivent être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la pente glissante de l'endettement de l'UE, vous pouvez être assurés que ce ne sera pas la dernière fois que nous le ferons. Les 750 milliards d'euros seraient payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe européenne sur le plastique est entrée en vigueur. La taxe impose aux États membres de l'UE leur consommation d'emballages en plastique et exige qu'un montant au prorata soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'un ajustement carbone aux frontières (mots fantaisistes pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Pour beaucoup dans l'UE, cela permettra à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se sent trop souvent, et est redevable, alors que la majeure partie de son soutien plus intégrationniste réside dans le Parlement européen.

Mais qui paiera réellement ces impôts ? Est-ce qu'une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook, sera payée par ces grandes entreprises d'outre-Atlantique et coulera dans les poches de Berlaymont ? A peine si. L'UE suggère de taxer les services numériques là où leur transaction a lieu, par opposition à la taxation dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées via le siège de la société à Dublin, en Irlande, pour bénéficier du système fiscal plus avantageux de l'Irlande. De la même manière, Amazon bénéficie des règles luxembourgeoises. Google et Microsoft vendent davantage de services numériques, dans le cas des services publicitaires de Google. Ici, le coût d'une taxe serait, tout comme la TVA, imposé aux consommateurs finaux. Cela revient en grande partie à l'argument du libre-échange : les consommateurs résidents paient des tarifs protectionnistes dans le pays qui impose le tarif, et non par la partie exportatrice.

Une taxe carbone sur les importations fait exactement cela. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE sont compétitifs en termes de prix en raison des faibles coûts de production dans ces pays. Tenter de retirer ces biens du marché avec une taxe sur le carbone signifie que les consommateurs de l'UE paieront plus.

Une taxe sur les transactions financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle touchera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle sera plutôt payée par des investisseurs de bas niveau, des actionnaires de bas niveau, des consommateurs jouant avec les services d'investissement qui ont surgi, notamment au cours de la pandémie. 

Il se réduit à la réalité économique que les entreprises ne paient pas d'impôts ; les gens font. Le bâtiment d'une entreprise ne peut pas payer d'impôts; mais est payé parce que soit l'entreprise réduit les dividendes de ses actionnaires, paie moins ses travailleurs ou augmente les prix pour les consommateurs. Trop souvent, cette dernière est la solution privilégiée.

Les taxes européennes discutées sont censées créer l'indépendance de l'Union et taxer les grands acteurs pour réduire les inégalités. Il est plus susceptible de faire le premier que le second.

Publié à l'origine ici.

En novembre 2020, la « European Round Table on Climate Change » a accepté un document sur le concept de taxe carbone prélevée à la frontière, également connu sous le nom de taxe carbone. Il est maintenant largement entendu que l'UE envisage de mettre en œuvre un nouveau régime de taxes carbone dans le cadre de sa stratégie écologiste globale. 

En termes simples, il s'agit de taxes sur les marchandises provenant de pays qui ne respectent pas le niveau de protection environnementale de l'UE. Leur principal objectif est d'éviter les fuites de carbone, c'est-à-dire le déplacement des entreprises vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Le problème, avant tout, est que les droits de douane sont des taxes payées par les consommateurs nationaux, ce qui signifie que ce sont les consommateurs européens qui vont payer la facture en raison de l'augmentation du prix des produits internationaux. À l'heure où l'Europe tout entière attend la fin de la pandémie et l'inquiétante reprise économique qui s'ensuivra, un ajustement du prix du carbone qui gonflera les prix serait pour le moins gênant.

Les partisans de cette politique soutiendront qu'un ajustement aux frontières aura l'avantage d'encourager les exportateurs à fortes émissions à assainir leurs pratiques et de profiter ainsi à l'industrie européenne. L'idée est que si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits européens deviendront moins chers.

Pour ce qui est d'amener les pays à fortes émissions à respecter les normes européennes en matière de climat, il est naïf de penser que les pays en développement peuvent satisfaire à ces critères. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont défini à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statut actuel en se concentrant d'abord sur la croissance, ce qui permet aujourd'hui à l'Europe de s 'offrir le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. De ce fait, il est peu probable de voir les pays en voie de développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer les infrastructures nécessaires pour répondre aux normes européennes.

Cela signifie que l'ajustement ne sert qu'à faire pencher la balance en faveur de l'industrie nationale. Si ce changement peut sembler positif pour certains, les tarifs douaniers imposés sous l'administration Trump nous donnent une étude de cas sur les impacts négatifs de ces sanctions douanières. Si l'objectif politique de Trump était d'une toute autre nature, il est important d'observer les impacts d'une hausse des tarifs douaniers sur la population et l'industrie.

Pour les machines à laver, les tarifs douaniers de Trump étaient de 20 % sur les 1,2 million premières unités importées, puis 50 % pour toutes les unités importées au-delà de ce montant. Il en a résulté une augmentation de 12 % du prix des machines à laver et des sèche-linge importés, qui, bien que non taxés, sont souvent vendus par paire. 

Malheureusement, les consommateurs ont également dû faire face à des prix plus élevés pour les lave-linge nationaux, en grande partie parce que les producteurs nationaux ont pu augmenter leurs prix à mesure que les prix de leurs concurrents augmentaient. Pour les consommateurs, le résultat final de cette politique a été une augmentation des prix d'environ 88 dollars par machine, ce qui a représenté une inflation totale des prix de 1,56 milliards de dollars, générant 82,2 millions de dollars de recettes tarifaires.

Les partisans des droits de douane pourraient faire valoir, comme l'a fait M. Trump, que même si les consommateurs payaient plus cher les produits importés, et ironiquement les produits nationaux aussi, cette politique eu pour effet positif de l'industrie nationale et de créer des emplois. C'est effectivement vrai, la politique a créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Le problème est que ces emplois ont eu un coût énorme pour les consommateurs américains, à tel point que ces derniers ont payé 811 000 dollars de prix supplémentaires par emploi créé. Ce chiffre est loin de correspondre à un bon résultat-bénéfice.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, mais il est probable que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait répondre aux taux actuellement appliqués par cette nation européenne. Si le tarif du carbone devait correspondre à la taxe carbone nationale française de 44,81 euros par tonne d'émissions de carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Si l'on reprend les chiffres du fiasco des lave-linges de Trump et qu'on les applique à tous les produits importés en Europe depuis des pays à fortes émissions, la facture que les consommateurs devraient payer serait tout simplement astronomique.